Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 15АП-9111/10

город Ростов-на-Дону

дело N А53-11676/2009

20 сентября 2010 г.

N 15АП-9111/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от уполномоченного органа: Дроздов В.О, представитель по доверенности от 16.04.2010 г..

от должника: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от арбитражного управляющего Корнева В.Ф.: представитель не явился, извещен (уведомление N 42086)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2010 г.. по делу N А53-11676/2009 о прекращении производства по делу и выплате вознаграждения арбитражному управляющему

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области

к должнику закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Интерком"

о признании должника несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Новик В.Л., Назаренко Р.М., Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества управляющая компания "Интерком" (далее - должник), возбужденного по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области конкурсный управляющий Корнев В.Ф. с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 157 493,35 руб.

Определением суда от 29 июня 2010 г.., с учетом определения об исправлении опечатки от 09 сентября 2010 г.., прекращено производство по делу, с уполномоченного органа взыскано 157 240,50 руб. судебных расходов и расходов на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий связанных с процедурой банкротства. В удовлетворении остальной части заявленных арбитражным управляющим требований отказано. Определение мотивировано тем, что поскольку доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, на момент его реорганизации в материалы дела не представлено, расходы арбитражного управляющего подлежат взысканию с уполномоченного органа.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29 июня 2010 г. в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения в пользу арбитражного управляющего Корнева В.Ф. в сумме 157 240,50 руб. отменить.

По мнению подателя жалобы, арбитражным управляющим не надлежащим образом выполнены обязанности, так как временный управляющий несвоевременно опубликовал сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, что привело к затягиванию сроков формирования реестра требований кредиторов и процедуры наблюдения. Объем проведенной арбитражным управляющим работы незначителен, процедура банкротства каких-либо результатов не дала, имущество не было разыскано, цели банкротства не достигнуты. Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит определение от 29 июня 2010 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

В судебном заседании возражений о применении ч. 5 ст.268 АПК РФ не поступило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя уполномоченного органа, сочла возможным удовлетворить ходатайство арбитражного управляющего, содержащееся в отзыве на апелляционную жалобу о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 29 июня 2010 г.. в обжалуемой части отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган 09.06.2009 г.. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества Управляющая компания "Интерком" несостоятельным (банкротом) по общей процедуре.

К заявлению о признании должника банкротом уполномоченным органом приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.05.2009 г.., согласно которой должник являлся действующим юридическим лицом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2009 г.. требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ЗАО УК "Интерком" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Корнев В.Ф.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2010 г.. ЗАО УК "Интерком" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим должника утвержден Корнев В.Ф.

Бывшим директором ЗАО УК "Интерком" в материалы дела представлена копия свидетельства от 22 апреля 2009 г.., выданная Межрайонной ИФНС России N 1 по Новосибирской области, согласно которой ЗАО Управляющая компания "ИНТЕРКОМ" прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме слияния.

Корнев В.Ф. обратился с заявлением о взыскании 157 493,35 руб. вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего, за счет средств заявителя по делу - уполномоченного органа.

Определением от 29 июня 2010 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 09 сентября 2010 г.., прекращено производство по делу о банкротстве.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части взыскания с уполномоченного органа судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 157 240,5 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Ввиду отсутствия доказательств наличия у должника имущества до реорганизации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов по делу с уполномоченного органа, по заявлению которого возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, Корневым В.Ф. исполнены, в материалах дела имеются результаты проведенного арбитражным управляющим анализа, финансового состояния должника (т.2, л.д. 28-96).

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим не надлежащим образом выполнены, возложенные на него обязанности, не соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, учел соразмерность и разумность судебных расходов по отношению к результатам процедуры наблюдения, пришел к правильному выводу о том, что является обоснованным размер возмещения расходов в части выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, исходя из установленного пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размера ежемесячного вознаграждения, в размере 140 тыс. рублей за период с 22.09.2009 г.. по 11.02.2009 г.. и единовременное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 тыс. рублей, что соответствует объему и качеству проведенной работы.

Судом дана надлежащая оценка обоснованности и необходимости понесенных конкурсным управляющим расходов при осуществлении им своих полномочий. В материалы дела представлены документы, подтверждающие фактические расходы за публикацию объявлений - 3 500,35 в процедуре наблюдения и 3 500, 35 руб. в ходе конкурсного производства, оплату почтовых расходов - 239,8 руб., понесенные арбитражным управляющим в процедурах банкротства. В обоснование понесенных расходов арбитражным управляющим представлены: квитанции об оплате услуг связи, квитанции об оплате публикаций.

Доказательств совершения арбитражным управляющим неправомерных действий при проведении мероприятий в рамках дела о банкротстве, а также его незаконного бездействия уполномоченный орган в материалы дела не представил. Оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, предусмотренных Законом о банкротстве, в данном случае не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий несвоевременно опубликовал сведения о введении наблюдения, что привело к затягиванию процедуры наблюдения, необоснован.

Из материалов дела усматривается, что единственным кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов, являлся уполномочены орган.

Основанием для продления процедуры банкротства послужило несвоевременное представление уполномоченным органом по запросу временного управляющего документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и установления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что затягивание процедуры наблюдения произошло из-за несвоевременного внесения сведений о реорганизации должника в единый государственный реестр юридических лиц, т.е. по вине регистрирующего органа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции обоснованно в определении об исправлении опечатки от 09 сентября 2010 г.. с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 г.. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", указал, что расходы по делу о банкротстве взыскиваются с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В данном случае заявителем по делу о банкротстве выступала Федеральная налоговая служба, в лице территориального орана Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области.

Поэтому исполнение судебного акта должно осуществляться в соответствии со статьей 242.3 БК РФ, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2010 г.. по делу N А53-11676/2009, с учетом определения от 09 сентября 2010 г.., в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева