Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 18АП-889/11

г. Челябинск

28 марта 2011 г.

N 18АП-889/2011 Дело N А34-2061/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богомолова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2010 по делу N А34-2061/2010 (судья Радаева О.В.).

В заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Курганской области - Мкртчян Ю.А. (доверенность от 01.11.2010 N 05-01/7283),

индивидуального предпринимателя Богомолова Александра Ивановича - Марков А.В. (доверенность от 01.02.2011),

индивидуальный предприниматель Богомолов Александр Иванович.

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (далее - истец, ТУ ФАУГИ в Курганской области) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богомолову Александру Ивановичу (далее - ответчик, ИП Богомолов) о взыскании 309 680 руб. убытков, составляющих расходы, которые должен понести собственник для проведения работ по восстановлению здания - памятника архитектуры, объекта культурного наследия - "Здание Союза Сибирских маслодельных артелей" (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л. д. 18-20).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление культуры Курганской области, областное государственное учреждение "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры" (далее - ОГУ "НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры") (определение от 29.04.2010, т. 1, л. д. 1-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2010 (резолютивная часть объявлена 30.11.2010) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Богомолова в пользу Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в Курганской области 228 874 руб. 24 коп. в возмещение ущерба. В остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Богомолов (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы полагает, что довод истца о том, что траншея у здания создает (создавала) угрозу для памятника архитектуры, не подтверждается материалами дела, поскольку указанная траншея существовала более трех лет, а экспертным заключением установлено, что какого-либо вреда кирпичной кладке вдоль траншеи не причинено. ИП Богомолов в апелляционной жалобе также ссылается на то, что им не отрицается факт частичного уничтожения кирпичной кладки при изготовлении дверных проемов, между тем, полагает, что указанные действия были продиктованы необходимостью изготовления пожарных выходов, без которых эксплуатация здания недопустима. Кроме того, ИП Богомолов считает, что действия ответчика по изготовлению пожарной лестницы также нельзя признать незаконными, поскольку это предусмотрено необходимостью изготовления пожарного выхода на втором этаже здания, а сама лестница является временной постройкой, подлежит демонтажу после расторжения договора аренды и является собственностью арендатора. Податель жалобы также ссылается на то, что в настоящее время истец незаконно удерживает указанную пожарную лестницу, не допуская ответчика на территорию здания для ее демонтажа.

От ТУ ФАУГИ в Курганской области, Управления культуры Курганской области, ОГУ "НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры" письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления культуры Курганской области, ОГУ "НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры" не явились. До начала судебного заседания Управление культуры Курганской области ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения подателя жалобы, его представителя, а также представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие Управления культуры Курганской области, ОГУ "НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что здание Союза Сибирских маслодельных артелей, расположенное по ул. Куйбышева, 57, в г. Кургане, является памятником архитектуры местного значения, который включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации решением Курганского облисполкома от 06.09.1982 N 688, что подтверждается паспортом памятника истории и культуры от 03.06.1998 (т. 2, л. д. 103-110), учетной карточкой от 03.06.1998 (т. 2, л. д. 111).

31 мая 2000 года между Департаментом государственного имущества и промышленной политики Курганской области, наделенного правами территориального агентства Мингосимущества (арендодатель), Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры (центр) и ИП Богомоловым (арендатор) заключен арендно-охранный договор N 583 (т. 1, л. д. 7-11) (с учетом изменений и дополнений к договору от 20.08.2001, т. 1, л. д. 13), по условиям которого арендодатель совместно с центром сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание - памятник архитектуры "Здание Союза Сибирских маслодельных артелей", расположенное по ул. Куйбышева, 57, общей площадью 1304,5 кв. м (в том числе 391,8 кв. м - подвал) для проведения ремонтно-строительных работ арендатора и в дальнейшем для осуществления предпринимательской деятельности арендатора.

Право собственности Российской Федерации на предоставляемое в аренду нежилое помещение подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2005 серии 45 АБ N 005600 (т. 1, л. д. 15).

Договор аренды зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курганской области 18.04.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2002 серии 45 УЮ N 020687 (т. 1, л. д. 14).

Акт приема-передачи спорного здания составлен 17.01.2001 (т. 1, л. д. 12) с участием всех сторон договора.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность арендатора произвести ремонтно-восстановительный ремонт здания по согласованному со сторонами договора проекту в течение 5 лет со дня подписания акта приема-передачи здания.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2009 по делу N А34-7039/2009, вступившим в законную силу, арендно-охранный договор от 31.05.2000 N 583 расторгнут. На ИП Богомолова возложена обязанность передать имущество: памятник архитектуры "Здание Союза Сибирских маслодельных артелей", расположенный по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 57, ТУ ФАУГИ в Курганской области по акту приема-передачи.

Из материалов дела также следует, что актом оценки размера ущерба, причиненного объекту культурного наследия, от 12.04.2010, составленным работниками Управления культуры Курганской области и ОГУ "НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры" (т. 1, л. д. 17-23), установлено, что в 2008 году ответчиком со стороны юго-западного фасада здания - памятника архитектуры, расположенного по ул. Куйбышева, 57, в г. Кургане, произведена выемка грунта на глубину около 3 метров, в ходе которой обнажен фундамент здания, нарушена отмостка; со стороны северо-восточного фасада памятника возведен запасный выход с металлической лестницей и ограждением и покрытием из профилированного листа, при этом объекту культурного наследия были нанесены повреждения, нарушено архитектурно-художественное восприятие памятника. В акте отражены следующие повреждения, причиненные памятнику архитектуры. Отмостка: демонтирована, отсутствует в месте проведения работ. Фундаменты: оголены; ослабление фундаментов: намокание, выкрашивание кирпичной кладки, угроза обрушения грунта, образование трещин на асфальтобетонном покрытии. Фасад юго-западный: оголены фундаменты; из-за отсутствия отмостки происходит капиллярное намокание стен, разрушение кирпичной кладки, отделочного слоя. Фасад дворовой: возведен запасной выход со 2-го этажа здания, пробит дверной проем, разобрано подоконное пространство проема 2-го этажа, демонтирована отмостка, в местах монтажа запасного выхода разрушена кирпичная кладка стен.

В рамках настоящего дела определением суда от 27.07.2010 (т. 1, л. д. 118-120) по делу была назначена комплексная историко-культурная и строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта в части историко-культурного исследования по определению нанесения ущерба объекту культурного наследия поставлены следующие вопросы: изменился ли исторический облик "Здания Союза Сибирских маслодельных артелей", расположенного по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 57, после его передачи в аренду ИП Богомолову; нанесен ли действиями ИП Богомолова по выемке грунта со стороны юго-западного фасада здания, возведению запасного выхода с металлической лестницей, ограждением и покрытием профилированного листа со стороны северо-восточного фасада, возведению межэтажного лестничного перехода ущерб зданию - памятнику архитектуры "Здание Союза Сибирских маслодельных артелей", расположенному по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 57; произошла ли утрата ценности объекта культурного наследия - "Здания Союза Сибирских маслодельных артелей", расположенного по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 57, в связи с выемкой грунта со стороны юго-западного фасада здания, возведением запасного выхода с металлической лестницей, ограждением и покрытием профилированного листа со стороны северо-восточного фасада, возведением межэтажного лестничного перехода.

В части строительно-технического исследования по определению сметной стоимости восстановительных работ объекта на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: какова стоимость работ по восстановлению в прежнее состояние здания-памятника архитектуры "Здания Союза Сибирских маслодельных артелей", расположенного по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 57.

Согласно заключению от 22.08.2010 (т. 1, л. д. 133-138), составленному экспертом Статных Г.А., в результате обследования спорного объекта культурного наследия в натуре установлено, что в 2008 году ответчиком были осуществлены работы по постройке лестницы с бетонными наборными ступенями и площадками по металлическим косоурам между первым и вторым этажами на северо-восточном фасаде. Лестница обстроена стенами из металло-сэндвича по металлическим стойкам и такой же кровлей. При этом два окна были растесаны ниже уровня подоконника до размера дверных проемов. В результате утрачена подлинная кирпичная кладка на высоту до 80 см и шириной до 125 см, толщина кирпичной кладки 80 см. Общий объем утраченной подлинной кладки двух окон составляет около 1,6 м3. На первом этаже под окном разобрана кирпичная кладка без архитектурных деталей.

Под окном второго этажа имелись элементы фигурной кирпичной кладки средней сложности от оконного наличника. Работы на объекте проводились ответчиком в отсутствие проекта, согласованного с арендодателем и органом охраны объектов культурного наследия. Раскрытие кирпичной стены подвала на юго-западном фасаде здания на момент обследования не привело к намоканию стены подвала как снаружи, так и внутри подвала.

Эксперт в заключении пришел к следующим выводам: исторический облик спорного здания-памятника изменился, в частности, изменены формы переплетов заполнения оконных и дверных проемов на всех фасадах; заложен до размеров оконного дверной проем на втором этаже главного фасада для выхода на балкон; со стороны дворового северо-восточного фасада сделан пристрой лестничной клетки, обшитой металлическими сэндвич-панелями. Вырытая траншея вдоль юго-восточного фасада для организации спуска в подвал не может считаться элементом утраты исторического облика здания. Все утраты первоначального облика объекта культуры могут быть восстановлены. Действиями ИП Богомолова нанесен ущерб объекту культурного наследия в части утраты подлинности двух квадратных метров кирпичной кладки на дворовом северо-восточном фасаде вследствие растески двух оконных проемов до размеров дверных. Отрытая траншея для спуска в подвал на юго-восточном фасаде не нанесла значительного ущерба зданию и может быть засыпана после очистки от мусора и закладки кирпичной кладкой раскрытых проемов для входа в подвал. После демонтажа лестничной клетки на северо-восточном фасаде растесанные оконные проемы могут быть вновь заложены до первоначальных размеров оконных проемов с восстановлением исторического облика здания. Северо-восточный дворовый фасад не является экспозиционным и не просматривается со стороны улиц города, поэтому временная постройка лестничной клетки (но с другим внешним оформлением) может быть использована для эксплуатации здания под современные нужды без ущерба восприятию памятника со стороны главного юго-восточного фасада здания. Утрата ценности объекта культурного наследия не произошла, так как траншея может быть засыпана без ущерба внешнему историческому облику здания, лестница может быть демонтирована с восстановлением оконных проемов.

Согласно экспертному заключению от 30.08.2010 N 02.02-70 (т. 2, л. д. 9-17) эксперт пришел к выводу, что стоимость работ по восстановлению в прежнее состояние здания - памятника архитектуры "Здания Союза Сибирских маслодельных артелей", расположенного по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 57, составляет 275 454 руб.

В результате обследования в ходе проведения экспертизы экспертом, в том числе обнаружено: со стороны юго-западного фасада здания произведена выемка грунта, разрушена отмостка здания, асфальтовое покрытие проезда. Для восстановления в прежнее состояние здания-памятника, в том числе необходимо выполнить следующие работы: восстановить стену подвала со стороны юго-западного фасада здания, выполнить гидроизоляцию, обратную засыпку грунта.

Согласно приказу Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 19.11.2003 полномочия Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области по управлению и распоряжению федеральным имуществом прекращены и переданы Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Курганской области, которое в последующем переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области. Впоследствии Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области реорганизовано в форме преобразования в ТУ ФАУГИ в Курганской области.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик, будучи арендатором здания - памятника архитектуры, своими действиями причинил ему вред, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, составляющих стоимость работ, которые необходимо провести истцу как представителю собственника для восстановления памятника.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт причинения незаконными действиями ответчика вреда памятнику архитектуры. Суд указал, что в нарушение порядка, установленного статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия), ответчик проводил работы на объекте культурного наследия, в результате которых произошла утрата части подлинной кирпичной кладки здания - памятника архитектуры, изменение исторического облика здания. Определяя размер ущерба, суд исходил из того, что заключением от 30.08.2010 N 02.02-70 определена стоимость работ по восстановлению в прежнее состояние здания-памятника архитектуры, расположенного по адресу г. Курган, ул. Куйбышева, 57, которая составляет 275 454 руб. Между тем, суд пришел к выводу, что в размер ущерба не могут быть включены расходы по восстановлению асфальтового покрытия в сумме 23 289 руб. 88коп., которое отсутствовало на момент передачи здания ответчику. Следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 228 874 руб. 24 коп.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из смысла приведенных норм следует, что для применения ответственности, предусмотренной этими нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, составляющих расходы, которые должен понести собственник для проведения работ по восстановлению здания - памятника архитектуры, объекта культурного наследия - "Здание Союза Сибирских маслодельных артелей".

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона об объектах культурного наследия объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно части 1 статьи 40 указанного Закона сохранение объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Статьей 44 Закона об объектах культурного наследия установлено, что приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия установлен статьей 45 Закона об объектах культурного наследия.

Указанной правовой нормой предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона об объектах культурного наследия использование объекта культурного наследия с нарушением настоящего Федерального закона и законодательства субъектов Российской Федерации об охране и использовании объектов культурного наследия запрещается.

Согласно пункту 2 статьи 61 Закона об объектах культурного наследия лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ.

Из материалов дела следует, что противоправность поведения ИП Богомолова в рассматриваемом случае выражается в том, что работы по реконструкции и проведению капитального ремонта спорного объекта были проведены без разрешения Управления культуры Курганской области. Выданные ответчику предписания о прекращении начатых работ, получении разрешения на их производство, представлении проектной документации для согласования ответчиком не выполнены. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе актом оценки размера ущерба, причиненного объекту культурного наследия от 12.04.2010, составленного работниками Управления культуры Курганской области и ОГУ "НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры" (т. 1, л. д. 17-23).

В связи с указанным отклоняется довод подателя жалобы о том, что проведение ремонта здания было обусловлено техническим состоянием объекта, а также необходимостью изготовления, в том числе пожарных выходов, без которых эксплуатация здания недопустима, поскольку порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия установлен законодательно, соответственно, проведение ремонта такого объекта не может основываться на волеизъявлении лица, эксплуатирующего указанный объект.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае причинно-следственной связи между действиями ИП Богомолова и причиненным ущербом.

Так, из экспертных заключений от 22.08.2010 (т. 1, л. д. 133-138) и от 30.08.2010 N 02.02-70 (т. 2, л. д. 9-17) следует, что в результате проведенных ИП Богомоловым в 2008 году работ исторический облик спорного здания-памятника изменился. Между тем, эксперты пришли к выводам, что все утраты первоначального облика объекта культуры могут быть восстановлены.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 21.10.2010 (т. 2, л. д. 70-71) эксперт Статных Г.А. пояснила, что ущерб непосредственно самому зданию причинен действиями ИП Богомолова по разбору подлинной кирпичной кладки подоконного пространства. Возведением лестницы с покрытием причинен ущерб в восприятии здания в целом как памятника архитектуры. Вырытая траншея благодаря благоприятным климатическим условиям (отсутствие дождей) не привела к намоканию стены и фундамента здания, искажения, прогибы стены также не обнаружены. Поскольку все работы проводились без разрешения Управления культуры Курганской области и согласованного проекта, лестницу необходимо разобрать, траншею засыпать.

Указанные обстоятельства также подтверждают наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ИП Богомолова и причиненным ущербом зданию.

В заключении от 30.08.2010 N 02.02-70 (т. 2, л. д. 9-17) эксперт указал, что необходимо выполнить следующие работы: демонтировать пристроенный запасной выход; восстановить оконные проемы, установить окна, восстановить наличник оконного проема второго этажа; восстановить стену подвала со стороны юго-западного фасада здания, выполнить гидроизоляцию, обратную засыпку грунта; восстановить асфальтовое покрытие проезда.

Необходимая для восстановления объекта сумма в размере 275 454 руб. подтверждается локальным сметным расчетом (т. 2, л. д. 18-27).

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в размер ущерба не могут быть включены расходы по восстановлению асфальтового покрытия, которое отсутствовало на момент передачи здания ответчику. Обратное истцом не доказано.

Следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 228 874 руб. 24 коп. (275 454 руб. - 23 289 руб. 88 коп.).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что траншея у здания не создает (создавала) угрозу для памятника архитектуры, поскольку указанная траншея существовала более трех лет, а действия ответчика по изготовлению пожарной лестницы нельзя признать незаконными, поскольку это предусмотрено необходимостью изготовления пожарного выхода на втором этаже здания. Указанные работы, как отмечено выше, произведены ответчиком без соответствующих согласований и разрешений. В заключении от 30.08.2010 N 02.02-70 указано на необходимость восстановления стены подвала со стороны юго-западного фасада здания, выполнения гидроизоляции, обратной засыпки грунта с целью восстановления здания.

Поскольку истцом доказан состав правонарушения, а именно противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями ИП Богомолова и причиненным ущербом, размер расходов, которые должен понести собственник для проведения работ по восстановлению здания - памятника архитектуры, объекта культурного наследия - "Здание Союза Сибирских маслодельных артелей", то требование о возмещении ущерба подлежало удовлетворению в указанной выше части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Богомолова.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2010 по делу N А34-2061/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богомолова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева