Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2010 г. N 17АП-5527/10

г. Пермь

22 июня 2010 г.

Дело N А50-1477/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца (Общество с ограниченной ответственностью "Электротехника"): Фуфлыгин В.Н. (представитель по доверенности от 01.12.2009, предъявлен паспорт);

от ответчика (Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 4"): Оглоблин Л.Л. (представитель по доверенности от 16.04.2010, предъявлен паспорт).

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Электротехника"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2010 года

по делу N А50-1477/2010,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электротехника"

к Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 4":

о признании нарушенным права,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Электротехника" (далее - Общество) к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 4" (далее - Учреждение) (с учетом уточнения требований - л.д.113) о признании о признании нарушенным права Общества - победителя аукциона, принявшего предложение на заключение муниципального контракта N 274А на проведение реконструкции паталогоанатомического корпуса, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Грачева, 12, лит.С, с заказчиком - муниципальным учреждением "Городская клиническая больница N 4", и своевременно подписавшего его, в результате уклонения муниципального учреждения "Городская клиническая больница N 4" от подписания контракта в виде неправомерного отказа от заключения контракта.

Решением Арбитражного суда от 20.04.2010 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в результате которого он лишен права на выбор способа защиты, неправомерное неразрешение судом ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, 17.09.2009 года МУЗ "Городская клиническая больница N 4" (заказчик аукциона) проведен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение реконструкции паталогоанатомического корпуса Муниципального учреждения здравоохранения Городская клиническая больница N 4.

Согласно протоколу аукциона N 247А/1/2 последнее предложение о цене контракта в сумме 4107532, 80 руб. поступило от участника аукциона ООО "Электротехника", которое признано победителем аукциона (л.д.51).

30.09.2009 Обществом в адрес МУЗ "Городская клиническая больница N 4" направлен подписанный со своей стороны проект муниципального контракта на проведение реконструкции паталогоанатического корпуса муниципального учреждения здравоохранения Городская клиническая больница N 4 (л.д.53-59).

По результатам рассмотрения заявки заказчиком аукциона принято решение об отказе от заключения муниципального контракта, о чем Общество было проинформировано письмом от 28.09.2010 года (л.д.43,44).

Считая, что ответчик неправомерно уклоняется от заключения муниципального контракта, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании нарушенным права Общества в результате уклонения МУЗ "Городская клиническая больница N 4" от заключения контракта.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал тем, что действующим законодательством не предусмотрен избранный истцом способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела руководствовался следующим.

Право на судебную защиту гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет, в том числе арбитражный суд. В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданские права защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе. Таким образом, перечень способов защиты, поименованный в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим, вместе с тем избранный лицом, обратившимся в арбитражный суд за защитой нарушенного права способ защиты должен быть предусмотрен законодательным актом.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Федеральный закон N94-ФЗ), регулирующим спорные правоотношения, предусмотрен механизм защиты прав и законных интересов участников размещения заказа. Так, согласно ст.57 Федерального закона N94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Избранный апеллятором способ защиты права Федеральным законом N 94-ФЗ, равно как и иными законодательными актами не предусмотрен.

Поскольку такой способ защиты как признание нарушенным права в результате уклонения от заключения контракта с победителем аукциона действующим законодательством не предусмотрен, в удовлетворении заявленных требований суд отказал обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае отказ в удовлетворении требований не препятствует истцу обратиться за судебной защитой способом, предусмотренным действующим законодательством.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц судом первой инстанции разрешено, результат рассмотрения ходатайства отражен в протоколе судебного заседания, в удовлетворении ходатайства отказано в связи с недоказанностью оснований для привлечения, предусмотренных п.1 ст.51 АПК РФ. Доводы подателя жалобы в указанной части признаны судом необоснованными.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2010 года по делу N А50-1477/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина