Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. N 17АП-6269/10

г. Пермь

13 июля 2010 г.

Дело N А60-21339/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца ИП Шуменко С. А.: не явились,

от ответчика ИП Лахтиной Л. А.: представителя Сунцовой С.Н. по доверенности от 27.03.2010

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Лахтиной Л. А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2009 года

по делу N А60-21339/2009,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Шуменко С. А.

к индивидуальному предпринимателю Лахтиной Л. А.

о взыскании 163 340,83 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шуменко Сергей Афанасьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лахтиной Людмиле Алексеевне о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору аренды в размере 129 990 руб., неустойки в размере 33 350,83 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 08.2009 (с учетом определения от 12.03.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ИП Лахтиной Л.А. в пользу ИП Шуменко С.А. взысканы 163 340,83 руб., в том числе 129 990 руб., основного долга, 33 350 руб. - пени, начисленные за период с 05.03.2008 по 04.06.2009.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд признал установленными, не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик настаивает на том, что арендованное помещение освобождено им 17 октября 2008 года, а не в конце ноября 2008 года как установлено судом. Доказательств, подтверждающих эту позицию истца, в материалах дела не имеется. Кроме того, ответчик настаивает на том, что арендная плата полностью оплачена наличными денежными средствами до марта доверенному лицу Шуменко С.А. - Ветчининой Т.В., а с марта 2008 - Шуменку С.А. лично. Оплата фиксировалась в ежедневнике арендатора.

Ответчик также полагает, что обязанность по оплате арендных платежей не наступила, так как счета не выставлялись. Оплата производилась, когда Шуменко С.А. за ней приезжал. В таком случае пени начислены необоснованно. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе заявляет о несоразмерности начисленных пеней, наличие основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, указывает со ссылкой на ст. 655 ГК РФ на отсутствие допустимых доказательств позиции ответчика об освобождении помещения 17.10.2008, ошибочность позиции ответчика об основаниях возникновения обязанности по оплате (п. 3.1., 3.4 договора). Кроме того, истец возражает против уменьшения размера пеней в порядке ст. 333. ГК РФ, так как ответчиком до настоящего времени задолженность не оплачена. Возражения относительно обязанности по оплате в ответ на претензии истца не направлялись.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал. Пояснил, что расписки о получении денежных средств Шуменко осуществлял в ежедневнике Лахтиной Л.А., а она в свою очередь делала соответствующие записи в его ежедневнике.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено устное ходатайство о допуске свидетелей Черновой С.А., Шибаковой Л.С., Ермолаевой Т.В. , о направлении поручения в суд по месту их жительства о допросе названных свидетелей, так как они в силу преклонного возраста не могут явиться в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Протокольным определением судом на основании ст. 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказано, так как данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, уважительных причин не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого N 2/03-08 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные на первом этаже в жилом доме литер "А" площадью 80 кв.м. (общая площадь помещения - 157,7 кв.м.) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Софьи Перовской, д. 110, - для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1.2.с 1 по 4 марта площадь помещения оставляет 80 кв.м, а с 5 марта 2008 года площадь помещения составляет 58,1 кв.м.

Договор аренды заключен сроком до 01 октября 2008 года, то есть на срок менее года.

01.03.2008 между сторонами подписан акт приемки-передачи нежилого помещения (л.д. 18).

В связи с возникновением задолженности по оплате арендных платежей арендодателем составлена претензия, от получения которой ответчик отказался. В связи с чем требование об оплате долга оплате долга направлено арендатору телеграммой, получение которого подтверждено органом связи (л.д. 39, 40).

Неисполнение арендатором требования истца послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена материалам дела, расчет пеней соответствует условиям договора и положениям ст. 330, 331 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит в связи со следующим

Согласно пункту 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с его условиями.

Из материалов дела следует, что арендодатель направил арендатору требование об освобождении арендованных помещений не позднее 15.10.2008 (л.д. 38).

Как указывает истец, помещение освобождено арендатором 30.11.2008.

Ответчик возражает против указанной даты, ссылается на освобождение помещения 17.10.2008.

Между тем, названые возражения ответчика отклоняется апелляционным судом.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 655 ГК РФ установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (п. 1) .

Согласно п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, законом установлен документ, которым подтверждается возврат арендованного помещения - акт.

В таком случае пояснения ответчика не могут быть приняты апелляционной инстанцией в качестве доказательства даты освобождения помещения.

Доказательств уклонения арендодателя от составления акта материалы дела не содержат.

Истец признает дату освобождения - 01.12.2008.

С учетом изложенного, доводы истца об обязанности ответчика произвести арендные платежи по 30.11.2008 включительно являются обоснованными.

В соответствии с п. 3.4. оплата производится ежемесячно до 5 числа текущего месяца аренды. Оплата производится на основании выставляемых счетов, датой исполнения обязательства по оплате признается дата списания денежных средств с банковского счета арендатора. За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Пунктом 3.1. предусмотрено, что плата за пользованием составляет 600 руб. за 1 кв.м., общий размер арендной платы за 80 кв.м. составляет 6 193 руб., 55 коп, за 58,1 кв.м 34 860 руб., оплачиваемый период начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Из материалов дела следует, что оплата за аренду осуществлялась наличными. При этом истец признает оплату, произведенную ответчиком на общую сумму 185 870 руб., в том числе 07.03.2008 в размере 35 000 руб., 05.04.2008, 12.05.2008, 10.06.2008 , 07.07.2008 по 34 860 руб., 08.09.2008 в размере 11 430 руб. (акт сверки -л.д. 21, копии расписок - л.д. 19 лицевая и оборотная сторона).

Приведенные доказательства указывают на сложившуюся задолженность за период с 01.03.2008 по 30.11.2008 в общей сумме 129 990 руб.

Ссылка ответчика на оплату аренды полностью, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтверждена документально, в том числе не представлены записи, которые сделаны ответчиком.

Условиями договора оплата предусмотрена 5 числа текущего месяца, оплата производится на основании счетов.

При этом договором не предусмотрен порядок передачи счетов.

Истцом в материалы дела представлены выставленные счета арендатору. К названным счетам приложены подписанные ответчиком акты, сумма в которых совпадает с суммой, указанной в счетах. Размер арендной платы в период действия договора не менялся. В апреле, мае, июне, июле 2008 года аренда оплачена в установленной договором сумме и в срок либо с несущественной задержкой.

С учетом фактически сложившихся между сторонами отношений по оплате аренды, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, препятствующих для своевременного перечисления арендной платы.

В соответствии с требованиями и со ст. 330, 331 ГК РФ в п. 3.4. договора аренды предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 05.03.2008 по 04.06.2009 соответствует условиям договора, а также учитывает произведенные ответчиком платежи.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось о снижении размера неустойки и процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений п. 25 постановления пленума Вас РФ от 28.05.2009 N 36, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

В таком случае оснований для изменения решения суда в части взысканной суммы неустойки также не имеется.

Иных доводов к отмене судебного акта в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решений суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2009 года по делу N А60-21339/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

С.Н. Полевщикова Г.Н. Гулякова