Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 16АП-312/10

г. Ессентуки

Дело N А22-417/2009 31 марта 2010 г. Вх. N 16АП-312/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2010.

дата изготовления постановления в полном объеме 31.03.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья - докладчик), судей Цигельникова И.А., Афанасьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой Е.В. и участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строй ЭЛ-ВО" - Машева С.Л., Шарапова С.А. (доверенность от 02.03.2010), в отсутствие ответчиков: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Калмыкия, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй ЭЛ-ВО" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.12.2009 по делу N А22-417/2009 (судья Ванькаев Б.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй ЭЛ-ВО" (далее - общество) обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Калмыкия (далее - управление, ТУ Росимущество) 5 290 368 руб. неосновательного обогащения, 1 619 978, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (исковые требования уточнены).

Определением от 26.05.2009 привлечено к участию в деле в качестве соответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением суда от 25.12.2009 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, 5 290 368 руб. относятся к неосновательному обогащению ТУ Росимущества, поскольку последнее без законных оснований сберегло свои собственные средства в аналогичном размере, которые были бы потрачены им на реконструкцию недвижимого имущества.

ТУ Росимущества в отзыве на апелляционную жалобу указывает на обоснованность доводов изложенных в жалобе.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявило отказ от исковых требований в части взыскания 1 619 978, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19 ноября 2004 года между ТУ Росимущества (ссудодатель) и обществом (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом N 57 (далее - договор), согласно которому ссудодатель передал в безвозмездное временное пользование ссудополучателю объект недвижимого имущества стоимостью 186 200 руб., относящийся к федеральной собственности, база ОРСа "Калмводстрой", расположенный по адресу: г. Элиста, Восточная промзона, проезд 10, состоящий из административного корпуса, агрегатного цеха, холодильного цеха, складских помещений, весовой и проходной, для организации производства черепицы и отделочных материалов и иной коммерческой деятельности. Срок действия договора сторонами определен с 18.11.2004 по 22.03.2014 (п. 2.1 договора).

Ссудополучатель обязался самостоятельно нести расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию полученного имущества (п. 4.2.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора финансирование инвестиций осуществляется за счет ссудополучателя и иных источников, инвестиции могут направляться через предприятия-заказчиков, которые определяются ссудополучателем. Созданное имущество является собственностью ссудополучателя.

По акту приема-передачи государственного имущества в безвозмездное пользование от 18.11.2004 объект недвижимого имущества был передан ответчиком истцу.

07 августа 2008 года ТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением о признании права федеральной собственности на недвижимое имуществом: двухэтажное здание склада (литер 1), площадью 1 862,89 кв.м., здание склада (литер 2), площадью 652,28 кв.м., весовая с навесом (литер 3) и проходная (литер А), площадью 129,70 кв.м., расположенное по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Восточная промзона, проезд 10.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.10.2008 исковые требования ТУ Росимущества удовлетворены.

Спорный объект недвижимости внесен в реестр федерального имущества.

Согласно представленных обществом документов стоимость фактических затрат на проведенные работы по объекту в ценах на II квартал 2008 года согласно смете фактических затрат на ремонтно-восстановительные работы на складской базе, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Восточная промзона, проезд 10, составила 5 290 368 руб.

На момент передачи объекта, согласно отчету N 022/04 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Восточная промышленная зона, проезд 10, рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 07.05.2004 составляла 186 200 руб., стоимость здания склада составляла 134 300 рублей, что составляет 72% от всей стоимости объекта база ОРСа. По состоянию на 20.04.2009 стоимость здания склада составляет 2 964 136 рублей - 86% от всей стоимости объекта база ОРСа.

Из изложенного следует, что основные вложения общества были направлены на восстановление и реконструкцию двухэтажного здания склада (литер 1), площадью 1 862,89 кв.м.

ТУ Росимущества признает вложение обществом инвестиций в указанный объект недвижимости, произведена его капитальная реконструкция и в настоящее время объект недвижимости находится в удовлетворительном техническом состоянии.

Вывод суда о том, что ремонтно-восстановительные работы произведены обществом без согласия ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых друга сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону в необходимости доказывания таких обстоятельств. Как установлено судом, при заключении договора и передаче объекта обществу все недостатки передаваемого имущества между сторонами были оговорены. Ответчик подтвердил, что объект был передан в разрушенном состоянии, нуждался в реконструкции, работы по его восстановлению были произведены. Таким образом, факт достигнутого соглашения между сторонами о проведении ремонтно-восстановительных работ на спорном объекте подтверждается фактическими обстоятельствами дела и не оспаривается сторонами.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что до и после передачи спорного недвижимого имущества обществу спорный объект на балансе у истца и ответчика не числился, балансовой стоимости не имел, на государственном техническом учете в органе технической инвентаризации не состоял, что подтверждается сторонами, техническим паспортом на объект по состоянию 20.11.2006, решением Арбитражного суд Республики Калмыкия от 30.10.2008.

Суд неправильно применил к существующим между сторонами правоотношениям нормы главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор безвозмездного пользования от 19.11.2004, заключенный между обществом и ТУ Росимущества, недействителен (ничтожен), поскольку заключен с нарушением постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3, предусматривающего передачу федерального имущества в безвозмездное пользование только федеральным органам государственной власти, федеральным государственным учреждениям и федеральным казенным предприятиям. Согласно (редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) Постановления Правительства Российской Федерации передача федерального имущества иным лицам предусматривалась только на условиях аренды. Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ремонтные работы проведены в отсутствие между сторонами договорных отношений, связанных с арендой недвижимого имущества.

Между тем, сам по себе факт нарушения процедуры заключения договорных отношений обществом и ТУ Росимущества не освобождает обязанное лицо от возмещения затрат на улучшение его имущества ввиду осуществления обществом ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционная инстанция принимая во внимание положение указанной нормы права, оценив в совокупности представленные в дело документы (смету фактических затрат на ремонтно-восстановительные работы на 2 квартал 2008 года, договор подряда на энергоснабжение от 21.05.2004, договор подряда на ремонтно-строительные работы от 17.05.2004 с ООО "Торус", акт разграничения электросетей по балансовой принадлежности, проектную документацию) приходит к выводу о том, что истец доказал фактический объем выполненных работ по реконструкции объекта - здания склада, его стоимость.

В рассматриваемом деле имеют место все условия для наступления обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах у ТУ Росимущества возникла обязанность по оплате 2 964 136 руб. задолженности за выполненные обществом работы по реконструкции недвижимого имущества.

Поскольку суд первой инстанции допустил неправильное применение норм права, определяющих принципы исследования, оценки доказательств и принятия решения, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя в сумме 2 964 136 руб.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска в части взыскания 1 619 978, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев предъявленное обществом заявление в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов с ТУ Росимущества, понесенных им на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку общество, требующие возмещения расходов на оплату услуг его представителя, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств, подтверждающих факты выплаты последнему денежных средств в размере взыскиваемых расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.12.2009 по делу N А22-417/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй ЭЛ-ВО" удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Калмыкия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй ЭЛ-ВО" 2 964 136 рублей неосновательного обогащения.

В части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Калмыкия 1 619 978 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу прекратить.

В части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Калмыкия 20 000 рублей судебных расходов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй ЭЛ-ВО" в доход федерального бюджета 16 812 рублей 10 копеек государственной пошлины за подачу искового заявления, а также 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

И.А. Цигельников Л.В. Афанасьева