Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 08АП-2250/11

г. Омск

23 марта 2011 года

дело N А46-90/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рябухина Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2250/2011) открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) на определение Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2011 года о назначении дела к судебному разбирательству в части отказа в принятии заявленных истцом уточнений исковых требований, вынесенное по делу N А46-90/2011 (судья Шамгонова Ж.Г.), по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение N 1 "АСК" (ИНН 5507064000, ОГРН 1035513003877) о взыскании 50 000 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2011 года дело N А46-90/2011 признано подготовленным, назначено судебное разбирательство в заседании суда первой инстанции. В указанном определении суд отказал истцу в принятии заявленных им уточнений исковых требований.

Возражая против вынесенного судом определения в части отказа в принятии заявленных истцом уточнений исковых требований, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В части 1 статьи 272 АПК РФ закреплено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Как следует из определения суда первой инстанции от 01 марта 2011 года истцу отказано в принятии заявленных им уточнений исковых требований.

Часть 1 статьи 188 АПК РФ предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 159 АПК РФ, определения суда, вынесенные по ходатайствам лиц, участвующих в деле не полежат обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, отказ истцу в принятии к рассмотрению его уточнений, состоящих, как следует из определения, в увеличении суммы иска с 50 000 руб. до 1 320 771 руб. 09 коп., не препятствует дальнейшему движению дела и предъявлению самостоятельного иска.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Из приведенных положений также следует, что отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, определения суда по ходатайствам, заявленным истцом со ссылкой на статью 49 АПК РФ, в апелляционном порядке не обжалуются.

Учитывая, что апелляционная жалоба ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" поданна на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" б/н от 15 марта 2011 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 3 листах.

Судья

Н.А. Рябухина