Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 17АП-2669/11

г. Пермь

03 мая 2011 г.

Дело N А50-6803/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Виноградовой Л.Ф., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Малышева Ольга Федоровна): Серякова Е.Ю. (доверенность от 12.05.2010),

от ответчика (открытое акционерное общество "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ"): Джамбальян И.В. (доверенность от 18.01.2011 N 2),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ", на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2011 года по делу N А50-6803/2010, принятое судьей Кремер Ю.О.

по иску индивидуального предпринимателя Малышевой Ольги Федоровны (ОГРНИП 305590509800052, ИНН 590600541299)

к открытому акционерному обществу "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Малышева Ольга Федоровна (далее - ИП Малышева О.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (далее - ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ", ответчик) о взыскании 800 000 руб. страхового возмещения (л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2010 года по настоящему делу назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, эксперту Попову В.Г., производство по делу приостановлено (л.д.91-93).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2011 производство по настоящему делу возобновлено (л.д.157).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2011 года исковые требования удовлетворены. С ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" в пользу ИП Малышевой О.Ф. взыскано 800 000 руб. страхового возмещения, а также 21 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 22 534 руб. судебных издержек по оплате услуг эксперта (л.д.158-162).

Ответчик - ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что истец не имеет права требовать страхового возмещения в полном объеме, поскольку ей принадлежит только часть бани. Кроме того, указывает, что по настоящему делу необходимо назначить дополнительную экспертизу с целью выяснения причин аварийного замыкания проводки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено на основании ст.ст.87,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Отзыв не представил. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 12.11.2008 между ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (страховщик) и ИП Малышевой О.Ф. (страхователь) был заключен договор страхования, что подтверждается полисом N 06/47-010172-36/08 (л.д.9).

Согласно указанному договору страхования было застраховано имущество страхователя (баня), расположенное по адресу г.Пермь, ул.9 января, 16б от огня и других опасностей на сумму 800 000 руб., в том числе конструктивные элементы здания/сооружения - 730 000 руб., внутренняя отделка 70 000 руб.

При заключении договора страхования, произведена оценка страхового риска, путем осмотра имущества, что следует из Опросного листа к полису N 06/47-010172-36/08 (л.д.28).

В результате пожара, произошедшего 18.05.2009 застрахованное имущество было полностью уничтожено, что следует из акта о пожаре (л.д.14-15).

21.05.2009 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, в связи с отсутствием события преступления (л.д.30).

18.05.2009 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового (л.д.24).

27.05.2009 страховщик с участием страхователя составил акт обследования застрахованных объектов (л.д.25-26).

06.08.2009 ответчик направил истцу письмо с указанием на то, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. При этом ответчиком указано, что причиной пожара явилось нарушение пожарной безопасности при эксплуатации печи. Согласно п.12 Правил страхования имущества юридических лиц при нарушении правил противопожарной безопасности страхователем, выплата страхового возмещения исключена (л.д.31).

Заключением эксперта от 16.12.2010 N 44/48-3 установлено, что очаг пожара, произошедшего 18.05.2009 в бане по адресу: г.Пермь, ул.9-го января, 16-Б, расположен в районе комнаты отдыха первого этажа бани. Установить расположение очага пожара непосредственно в комнате отдыха не представляется возможным по причине отсутствия описания особенностей термических повреждений внутри этой комнаты. Причиной (механизмом) возникновения пожара бани является загорание в районе комнаты отдыха на первом этаже бани, наиболее вероятно древесины стены или перегородки этой комнаты от аварийного короткого замыкания электропроводки. Нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи, как это указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2009 быть причиной пожара не могло (л.д.140-153).

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, послужил основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2 ст.961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Пунктом 12 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденные генеральным директором ГСК "Югория" 25.03.2004 предусматривают право страховщика отказаться от выплаты страхового возмещения, в частности, в случаях нарушения правил и норм противопожарной безопасности страхователем или с его ведома.

Заключением эксперта от 16.12.2010 N 44/48-3 установлено, что причиной пожара нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи, как это указано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2009 не является. Наиболее вероятной причиной (механизмом) возникновения пожара бани экспертом названо загорание в районе комнаты отдыха на первом этаже бани древесины стены или перегородки этой комнаты от аварийного короткого замыкания электропроводки.

Согласно ст.948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

При заключении договора страхования, произведена оценка страхового риска, путем осмотра имущества, что следует из Опросного листа к полису N 06/47-010172-36/08.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что заключением эксперта не установлен умысел страхователя на наступление страхового случая, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 800 000 руб. в качестве страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что истец не имеет права требовать страхового возмещения в полном объеме, поскольку ей принадлежит только часть бани, отклоняется.

В соответствии со ст.948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст.945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В силу п.1 ст.951 Гражданского кодекса РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Согласно п.1 ст.10 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена Федеральным законом и(или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Таким образом, стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств такого превышения (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (п.1 ст.945 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем сведений либо сомнений в их достоверности страховщик мог самостоятельно выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, провести экспертную оценку стоимости имущества (пункт 4.4.1 Правил).

Из материалов дела следует, что ответчик, заключая договор страхования, воспользовался своим правом на оценку страхового риска, осмотрев имущество согласно Опросному листу к полису N 06/47-010172-36/08.

Оснований оспаривать страховую стоимость имущества судом не установлено.

Наличие иных собственников бани, кроме истца, в предмет доказывания по заявленному иску не входит, поскольку договор страхования был заключен с ИП Малышевой О.Ф. как страхователем, имеющим имущественный интерес, подтвержденный материалами дела. Соответственно, обязательство по выплате страхового возмещения возникает между истцом и ответчиком, независимо от наличия или отсутствия прав иных лиц на застрахованное имущество.

Поскольку факт наступления страхового случая доказан, у ответчика возникла обязанность по его выплате.

Доводы ответчика о том, что по настоящему делу необходимо назначить дополнительную экспертизу с целью выяснения причин аварийного замыкания проводки, отклоняются.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст.ст.64,82,86 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2010 настоящему делу назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, эксперту Попову В.Г. При этом заключением эксперта установлено, что очаг пожара, произошедшего 18.05.2009 в бане по адресу: г.Пермь, ул.9-го января, 16-Б, расположен в районе комнаты отдыха первого этажа бани. Установить расположение очага пожара непосредственно в комнате отдыха не представляется возможным по причине отсутствия описания особенностей термических повреждений внутри этой комнаты. Причиной (механизмом) возникновения пожара бани является загорание в районе комнаты отдыха на первом этаже бани, наиболее вероятно древесины стены или перегородки этой комнаты от аварийного короткого замыкания электропроводки. Нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи, как это указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2009 быть причиной пожара не могло.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик о привлечении в качестве экспертов иных лиц, о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, об отводе эксперта в суде первой инстанции не ходатайствовал, правами, предоставленными ст.ст.23,82 Арбитражного процессуального кодекса РФ не воспользовался.

В выводах экспертизы, проведенной экспертом ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N 44/48-3 от 16.12.2010 содержатся ответы на все поставленные судом вопросы.

Нарушений арбитражного процессуального законодательства при назначении, проведении экспертизы допущено не было.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайства о проведении повторной экспертизы в порядке ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст.ст.64,67,68,71,82,86 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судом рассмотрено и отклонено на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом положений п.26 (абз.2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 года.

Нормы ст.ст. 9, 10, 65, 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу ч.3 данной статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведения экспертизы, приобщения к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, о назначении экспертизы выражена в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". В соответствии с данной позицией при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не заявлялось, в связи с чем в суде апелляционной инстанции такое ходатайство удовлетворению не подлежит.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2011 года по делу N А50-6803/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.С. Крымджанова