Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 13АП-23374/10

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2011 г.

Дело N А56-44409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23374/2010, 13АП-131/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Красавиной Т.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2010 по делу N А56-44409/2010 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по иску (заявлению) 1) ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", 2) Комитета по управлению городским имуществом

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: Красавина Т.В., Юхина З.Б., Мироненко В.И.

о признании недействительными решений и предписаний УФАС России по Санкт-Петербургу по делу N К03-107/10 и по делу N К03-106/10 о нарушении законодательства о размещении заказов

при участии:

от истца (заявителя): от ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга": 23.03.2011 и 30.03.2011 - предст. Чуватина Е.В. по доверенности N 10423/28 от 30.12.2010;

от КУГИ: 23.03.2011 - предст. Чичканова М.В. по доверенности N 36346-42 от 29.12.2010; 30.03.2011 - предст. Каталова А.С. по доверенности N 36344-42 от 29.12.2010

от ответчика (должника): предст. Асташенкова Е.И. - доверенность N ОВ/7271 от 12.09.2008 (23.03.2011)

от 3-х лиц: Мироненко В.И. и Красавина Т.В. (23.03.2011); Юхина З.Б. - не явилась (извещена)

установил:

открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - ОАО "Фонд имущества СПб", Общество) и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании недействительными решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 23.06.2010 по делам N К03-107/10 и N К03-106/10 о нарушении законодательства о размещении заказов. По указанным заявлениям возбуждены дела N А56-49397/2010 и А56-44409/2010.

В дальнейшем, определением суда от 09.09.2010 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Красавина Т.В., Юхина З.Б., Мироненко В.И.

Решением от 11.11.2010 заявления ОАО "Фонд имущества СПб" и КУГИ удовлетворены, оспариваемые решения и предписания Санкт-Петербургского УФАС признаны недействительными, как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Санкт-Петербургское УФАС и Красавина Т.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда от 11.11.2010 отменить и в удовлетворении требований ОАО "Фонд имущества СПб" и КУГИ отказать. По мнению подателей апелляционных жалоб, судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, обжалуемое решение вынесено без всестороннего рассмотрения материалов дела, выводы суда об отсутствии нарушений в действиях ОАО "Фонд имущества СПб" и КУГИ не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании 23.03.2011 представитель Управления и Красавина Т.В. поддержали доводы жалобы. Мироненко В.И. поддержал позицию, изложенную в апелляционных жалобах. Представители ОАО "Фонд имущества СПб" и КУГИ доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда от 11.11.2010 без изменения, считая его законным и обоснованным.

От Юхиной З.Б. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.03.2011 до 30.03.2011, 09 час. 30 минут. После перерыва 30.03.2011 судебное заседание продолжено с участием представителей ОАО "Фонд имущества СПб" и КУГИ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, распоряжением КУГИ от 21.02.2008 N 40-р "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков" (распоряжение N 40-р) (том 1, л.д. 30-32) КУГИ принял решение о проведении торгов, предметом которых, согласно пункту 1 распоряжения, является право заключения договора аренды земельных участков, расположенных по адресам, указанным в приложении 1 к указанному распоряжению, сроком на 6 лет в целях разработки в установленном порядке документации по планировке территории и разработки проектной документации для размещения торговых центров, в том числе торгово-складских объектов. Перечень земельных участков, выставляемых на торги одним лотом, включает 10 земельных участков по адресам, расположенным в разных районах Санкт-Петербурга с указанием кадастрового номера и площади:

- Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, участок 1 (северо-восточнее пересечения с улицей Ивана Фомина), кадастровый N 78:36:5514:5 площадь 6500 кв.м;

- Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, участок 1 (северо-западнее дома 25, корпус 1, литера Ю, по ул. Коллонтай), кадастровый N 78:12:6315Б:7, площадь 1 403 кв.м;

- Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, участок 1 (юго-западнее дома 35, корпус 1, литера А по ул. Олеко Дундича), кадастровый N 78:13:7448:23, площадь 1 796 кв.м;

- Санкт-Петербург, ул. Димитрова, участок 1 (севернее пересечения с Загребским бульваром), кадастровый N 78:13:7415:11, площадь 1 400 кв.м;

- Санкт-Петербург, Богатырский проспект, участок 1 (западнее дома 61, корпус 1, литера А, по Богатырскому пр.), кадастровый N 78:34:4153:16, площадь 3667 кв.м;

- Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, участок 1 (западнее пересечения с Таллиннской улицей), кадастровый N 78:11:6026А:1, площадь 7061 кв.м;

- Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, участок 1 (северо-западнее пересечения с Магнитогорской ул.), кадастровый N 78:11:6047:24, площадь 2729 кв.м;

- Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, участок 2 (севернее дома 48, литера А, по Октябрьской наб.), кадастровый N 78:12:6334:37, площадь 4722 кв.м;

- Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, участок 1 (южнее дома 13, корпус 2, литера А, по ул. Ильюшина), кадастровый N 78:34:4133А:13, площадь 3064 кв.м;

- Санкт-Петербург, Софийская ул., участок 1 (восточнее дома 17, литера А, по Софийской ул.), кадастровый 3 78:13:7405:31, площадь 1622 кв.м.

В журнале "Официальный бюллетень "Вестник Фонда имущества Санкт-Петербурга" от 22.02.2008 N 6(142) было опубликовано информационное сообщение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды вышеперечисленных земельных участков, расположенных по адресам, указанным в приложении 1 к распоряжению КУГИ N 40-р.

Общая начальная цена предмета аукциона - начальный размер годовой арендной платы десяти земельных участков - 33 522 000 руб., сумма задатка за десять земельных участков - 33 522 000 руб., шаг аукциона - 1 400 000 руб.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона от 01.04.2008 (том 2, л.д. 25-29) к участию в аукционе было допущено 4 претендента - ООО "НОРМА", ООО "Лента", ООО "Фортуна Девелопмент", ООО "Центр ипотечных кредитов". Победителем аукциона признано ООО "Фортуна Девелопмент".

Поводом для вынесения УФАС решений от 23.06.2010 по делам N К03-107/10 и N К03-106/10 о нарушении антимонопольного законодательства послужило заявление граждан - Красавиной Т.В., Юхиной З.Б. и Мироненко В.И. (от 27.04.2010 вх. N 4516) с просьбой проверить процедуру распоряжения земельным участком, находящимся в собственности Санкт-Петербурга, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, участок 1 (западнее пересечения с Таллинской улицей), на соответствие действующему антимонопольному законодательству.

Решением по делу N К03-106/10 Управление признало в действиях КУГИ нарушение пункта 3 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в издании распоряжения от 21.02.2008 N 40 "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков", которым принято решение о проведении торгов на право заключения договора аренды десяти земельных участков единым лотом, что привело к ограничению прав хозяйствующих субъектов на приобретение права аренды одного земельного участка, могло привести к ограничению конкуренции при приобретении права заключения договора аренды земельного участка и ограничить конкуренцию на рынке инвестиционно-строительных работ (услуг).

Решением по делу N К03-107/10 Управление признало в действиях ОАО "Фонд имущества СПб" нарушение части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в проведении аукциона на право заключения договора аренды десяти земельных участков единым лотом, что может нарушить принцип равнодоступности при проведении торгов, исключить возможность участия в торгах отдельных инвесторов, ограничить возможность соперничества на аукционе за право заключения договора аренды земельного участка в целях разработки документации по планировке территории и разработки проектной документации и привести к ограничению конкуренции.

На основании указанных решений Управление в адрес ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и КУГИ выдало предписания от 23.06.2010, обязывающие совершать действия, направленные на обеспечение конкуренции, для чего впредь при организации торгов исключить объединение в один лот нескольких земельных участков с установленными границами, определенным адресом местоположения, площадью, кадастровым номером, начальной ценой земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка.

Посчитав вынесенные Санкт-Петербургским УФАС ненормативные правовые акты незаконными и нарушающими права заявителей, ОАО "Фонд имущества СПб" и КУГИ обжаловали данные акты в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не установил несоответствия оспариваемого распоряжения КУГИ земельному, гражданскому и антимонопольному законодательствам и нарушения его изданием законных прав и интересов хозяйствующих субъектов, а также наличия в действиях ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" признаков вмененного деяния (часть 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ). Суд также указал, что ни Гражданский, ни Земельный кодексы Российской Федерации, ни Правила о торгах не содержат запрета на передачу в аренду нескольких земельных участков единым лотом по одному договору аренды.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, апелляционный суд считает выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права и оценке имеющихся в деле доказательств, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

Запрет на совершение при проведении торгов действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в частности, создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом, установлен пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Исходя из буквального и смыслового толкования положений статьи 17 Закона N 135-ФЗ, запрещаются любые действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов. Перечень нарушений, перечисленный в указанной статье, не является исчерпывающим и для квалификации действий по организации и проведению торгов (аукционов) как нарушающих требования антимонопольного законодательства необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений Закона о защите конкуренции с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду в конкретном случае.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган вменяет заявителям неправомерное включение в один лот десяти земельных участков при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, что, по мнению УФАС, привело или могло привести к ограничению конкуренции на рынке инвестиционно-строительных работ (услуг).

Как указано в пункте 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Правила приобретения земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах) установлены статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 ЗК РФ предметом торгов (конкурса, аукциона) могут быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка. Согласно названному подпункту проведение работ по формированию земельного участка включает подготовку проекта границ земельного участка и установление его границ на местности, определение разрешенного использования земельного участка, определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, принятие решения о проведении торгов, публикация сообщения о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Кодекса порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Правилами "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808, предусмотрен порядок проведения торгов (конкурсов, аукционов), в том числе и перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию о предстоящих торгах.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 8 Правил в извещении о проведении торгов, публикуемом в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления должны содержаться сведения о предмете торгов, включая сведения о местоположении (адресе), площади, границах, обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, а также иные позволяющие индивидуализировать земельный участок данные.

Действительно, ни Гражданский, ни Земельный кодексы Российской Федерации, ни Правила о торгах, как правомерно указал суд первой инстанции, не содержат запрета на передачу в аренду нескольких земельных участков единым лотом по одному договору аренды. Закон N 135-ФЗ также не содержит требований к порядку формирования лотов при организации торгов на право заключения договора аренды земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности. Вместе с тем, при формировании условий конкурса (аукциона) заказчик не должен игнорировать предмет и цели регулирования указанного федерального закона, Земельного кодекса РФ, постановления Правительства N 808, принятого в соответствии со статьей 38 ЗК РФ, направленные на эффективное использование государственной (муниципальной) собственности, на достижение публичности, открытости и прозрачности предоставления земельных участков, эффективности использования бюджетных средств и развитие добросовестной конкуренции, а также соблюдать требования статьи 17 Закона N 135-ФЗ, запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Как видно из материалов дела, при проведении спорного аукциона в качестве одного лота выставлено на торги десять сформированных земельных участков, каждый из которых имеет свой кадастровый номер и территориально расположенных в разных районах города Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Как указано в части 1 статьи 5 этого же Закона каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона N 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований; адрес объекта недвижимости или при отсутствии такого адреса описание местоположения объекта недвижимости (субъект Российской Федерации, муниципальное образование, населенный пункт и тому подобное); сведения об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости; сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости; категория земель, к которой отнесен земельный участок, и разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок.

Системный анализ пункта 1 статьи 38 ЗК РФ и вышеприведенных положений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", позволяет сделать вывод о том, что сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок обладает исключительными индивидуальными характеристиками, существенно отличающими его от других земельных участков, и в зависимости от которых различаются виды возможного использования конкретного земельного участка.

Как видно из материалов дела, в перечень документации для проведения торгов в соответствии с пунктом 9 Регламента подготовки документации для проведения торгов на право заключения договоров аренды земельных участков, предоставляемых в целях подготовки документации по планировке территории и разработке проектной документации, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.03.2004 N 405, действующего на момент проведения спорного аукциона (далее - Регламент), входят заключения и согласования органов власти по каждому конкретному земельному участку, материалы государственного кадастрового учета земельного участка по итогам проведения работ по межеванию, кадастровый план земельного участка, план границ земельного участка, а также отчет об оценке годовой величины рыночной арендной платы за земельный участок в целях определения начальной цены предмета торгов, выполненный лицом, отвечающим требованиям, установленным для лиц, осуществляющих оценочную деятельность. Полный пакет документов по каждому земельному участку в соответствии с пунктом 2 Постановления N 405 готовит и представляет в КУГИ уполномоченный орган - ГУ "Управление инвестиций".

В материалы дела представлены Отчеты об оценке годовой рыночной арендной платы по каждому из 10 выставленных на аукцион земельных участков, выполненные ООО "Клиринг", ООО "Стройэкспертсервис" (НП "Партнерство РОО"), ООО "Альфа консалт" и ООО "Практика" (Партнер НП "Российское общество оценщиков") (том 3, л.д. 53-125).

Независимыми оценщиками определена рыночная стоимость и наиболее эффективное функциональное использование каждого земельного участка, из них:

- 5 участков - под торговые центры (Сиреневый бульвар, участок 1; улица Олеко Дундича, участок 1; улица Димитрова, участок 1; Богатырский проспект, участок 1, улица Ильюшина, участок 1);

- 1 участок - под общественно-бытовой центр (улица Коллонтай, участок 1);

- 1 участок - под автосервис (проспект Энергетиков, участок 1);

- 1 участок - под строительство объектов транспорта (Октябрьская набережная, участок 2);

- 2 участка - под общественно-деловую застройку (Малоохтинский проспект, участок 1; Софийская улица, участок 1).

Как следует из Распоряжения КУГИ от 21.02.2008 N 40-р и аукционной документации, спорные земельные участки были объединены в один лот с целью планирования территории и разработки документации для дальнейшего строительства торговых центров (торгово-складских объектов). По-видимому, само объединение вышеперечисленных земельных участков преследовало цель создание сети таких торговых центров, если предполагалось, что победителем аукциона будет одно юридическое лицо, в дальнейшем осуществившее строительство таких объектов (пункт 1.2 договора аренды от 04.04.2008 N 07/ЗКС-04478).

Однако, как видно из материалов дела, определенные в конкурсной документации предмет и цели аукциона противоречат не только установленному независимыми оценщиками наиболее эффективному функциональному использованию каждого земельного участка, но также и проекту договора аренды земельных участков, являющемуся частью аукционной документации (том 1, л.д. 155-156), в соответствие с пунктом 1.2 которого допускается возможность изменения условий использования земельных участков с согласия Арендодателя, допускается строительство многоквартирного дома (пункт 6.2 договора), а также возможность в уведомительном порядке передать права и обязанности по договору третьим лицам (пункт 4.2.9 договора).

Все вышеперечисленные положения были закреплены в окончательном варианте договора, заключенного КУГИ 04.04.2008 с победителем аукциона - ООО "Фортуна Девелопмент" (том 2, л.д. 29-37).

Следует признать, что сама по себе возможность дальнейшей передачи прав и обязанностей по договору аренды земельных участков третьим лицам противоречит самому принципу конкурентности и состязательности, заложенному в идее проведения торгов в форме конкурсов или аукционов, так как в таком случае сформированный земельный участок для возведения на нем объекта недвижимости получает лицо, не участвовавшее в конкурсе или аукционе, что противоречит положениям земельного (статьи 30 и 38 ЗК РФ) и антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае объединение 10 участков в один лот в конечном итоге привело именно к таким результатам.

21.07.2008 победителем аукциона были заключены два Соглашения о переуступке части прав по договору аренды от 04.04.2008 N 07/ЗКС-04478 (том 1, л.д. 206 и оборотная сторона), в соответствии с которыми 5 земельных участков были переданы ООО "Энергии", 4 земельных участка переданы ООО "БИК".

22.07.2008 дополнительным соглашением N 1 стороны внесли изменение в договор аренды от 04.04.2008 N 07/ЗКС-04478, в соответствии с которым победителю аукциона предоставлен в аренду один земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, участок 1 (западнее пересечения с Таллиннской улицей), кадастровый N 78:11:6026А:1, площадь 7061 кв.м.

В рассматриваемой ситуации ООО "Энергии" и ООО "БИК", получившие земельные участки вне конкурса, и являясь потенциальными инвесторами, могли принять участие в аукционе самостоятельно в случае выставления на торги каждого земельного участка отдельным лотом, и подать заявки только на интересующие их земельные участки, что повлияло бы, в конечном итоге, на результаты аукциона, в том числе на стоимость арендной платы спорных земельных участков. Однако, объединение всех 10 земельных участков в один лот, по сути, не позволило указанным лицам, а также иным инвесторам, работающим на данном рынке, принять участие в аукционе.

Заключение 22.07.2008 дополнительного соглашения N 1 к договору аренды от 04.04.2008 N 07/ЗКС-04478 также свидетельствует о том, что победителя аукциона изначально интересовал только один земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, участок 1 (западнее пересечения с Таллиннской улицей), кадастровый N 78:11:6026А:1, площадь 7061 кв.м, обладающий уникальными характеристиками, что видно из Отчета профессионального оценщика (полуостров в акватории Невы напротив Александро-Невской лавры), отличающими данный земельный участок от всех остальных выставленных на аукцион. Будучи выставленным на аукцион отдельным лотом указанный земельный участок привлек бы к участию в конкурсе значительно большее количество инвесторов, так как интерес к этому земельному участку с учетом его уникального месторасположения проявляли разные организации.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что фактическая возможность исполнения условий договора, заключаемого по результатам торгов, не влияет на условия допуска претендентов к участию в торгах и возможность стать их победителем, так как в рассматриваемом случае условия договора изначально противоречили условиям конкурсной документации, давая возможность победителю аукциона изменить цели и задачи предмета аукциона, искажая тем самым саму идею проведения таких аукционов.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд соглашается с доводами жалобы о том, что обладая индивидуально-определенными потребительскими свойствами, каждый земельный участок привлекает к торгам специфический круг потребителей. Объединение в один лот земельных участков, обладающих индивидуальными, различными потребительскими свойствами, неизбежно ведет к отказу от участия в торгах лиц, заинтересованных в земельном участке с определенным месторасположением и характеристиками, что приводит к сокращению количества претендентов пропорционально количеству земельных участков, объединенных в один лот, что, в конечном итоге, приводит к ограничению конкуренции на рынке строительно-инвестиционной деятельности.

Сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, в силу пункта 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ является одним из признаков ограничения конкуренции.

Объединение 10 земельных участков в один лот повлияло и на сумму годовой арендной платы (33 522 000 руб.) и на сумму задатка, равного сумме годовой арендной платы, внесение которой являлось одним из условий участия в аукционе. Столь значительная сумма задатка также не позволила большему количеству потенциальных инвесторов принять участие в аукционе и повлиять на его результат, а следовательно принцип конкурентности, эффективности и результативности, заложенный в нормативных правовых актах, регулирующих данные правоотношения, не был достигнут.

Как видно из материалов дела, из четырех участников, подавших заявку, один вообще не явился на аукцион (ООО "Центр ипотечных кредитов"), двое других явились, но не сделали ни одного ценового предложения (ООО "Норма" и ООО "Лента"), по сути, отказавшись от участия в аукционе. Победителю в такой ситуации было достаточно сделать один аукционный шаг, чтобы получить право аренды всех десяти земельных участков.

В результате предложенных заявителями условий проведения аукциона одно юридическое лицо добилось желаемого для него результата вне всякой конкуренции, а следовательно, цели и задачи законодательства о защите конкуренции, земельного законодательства (статьи 30 и 38 ЗК РФ), а также нормативных правовых актов, регулирующих предоставления сформированных земельных участков исключительно путем проведения торгов, не были достигнуты.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

По мнению апелляционного суда, антимонопольным органом доказано, что издание распоряжения КУГИ N 40-р привело или могло привести к ограничению конкуренции при проведении спорного аукциона, а КУГИ, в свою очередь, не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая объединить 10 сформированных индивидуальных земельных участков в один лот при проведении конкурса.

ОАО "Фонд имущества", являясь коммерческой организацией, при проведении аукциона также не имело право при проведении торгов совершать действия, которые привели или могли привести к ограничению или устранению конкуренции (часть 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ), в том числе, исполнять незаконное распоряжение КУГИ N 40-р.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает незаконности в принятых Управлением решениях и предписаниях, а соответственно, оснований для признания обжалуемых ненормативных правовых актов недействительными не имелось.

Решение суда от 11.11.2010 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления КУГИ и ОАО "Фонд имущества СПб".

Так как апелляционные жалобы Управления и Красавиной Т.В. удовлетворены, уплаченная Красавиной Т.В. государственная пошлина в сумме 100 руб. подлежит взысканию пропорционально с заявителей в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 ноября 2010 года по делу N А56-44409/2010 отменить.

В удовлетворении заявлений открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" в пользу Красавиной Татьяны Владимировны 50 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу Красавиной Татьяны Владимировны 50 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова