Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 14АП-1365/11

г. Вологда

01 апреля 2011 г.

Дело N А52-3297/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава" Федорова В.Н. по доверенности от 01.09.2010, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области Андреева Ю.С. по доверенности от 17.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Псковской области от 24 января 2011 года по делу N А52-3297/2010 (председательствующий судья Рутковская Л.Г., судьи Яковлев А.Э., Иванов Ю.И.),

установил

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава" (далее - должник, ОАО "ПЗР "Плескава").

Определением арбитражного суда от 24 ноября 2010 года признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов третьей очереди должника требование Банка в сумме 19 454 757 руб. 93 коп., в том числе 17 789 077 руб. - основной долг и 1 665 680 руб. 94 коп. - проценты; в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим назначен Шерыханов Александр Николаевич.

Должник 20 декабря 2010 года обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о признании ОАО "ПЗР "Плескава" несостоятельным (банкротом) в связи с гашением задолженности единственному включенному в реестр требований должника конкурсному кредитору - Банку.

Определением Арбитражного суда Псковсой области от 24 января 2011 года производство по делу о банкротстве ОАО "ПЗР "Плескава" прекращено. С должника в пользу Банка взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в пользу арбитражного управляющего Шерыханова А.Н. - 80 363 руб. 65 коп. расходов и вознаграждения. В остальной части в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Шерыханова А.Н. о взыскании расходов и вознаграждения отказано.

Банк с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что производство по делу прекращено судом вопреки требованиям пунктов 3 и 4 статьи 48, пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мнению всех лиц, участвующих в деле, в условиях, когда к должнику предъявлены требования других кредиторов. Это означает, что признак неплатежеспособности должника, явившийся основанием для введения наблюдения, не был учтен арбитражным судом. Суд необоснованно посчитал, что действия по погашению требований только одного кредитора - Банка, являющегося заявителем по делу, обладают статусом финансовой помощи, направленной на восстановление платежеспособности должника. Суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о том, что Банк злоупотребил своими правами.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и ОАО "ПЗР "Плескава" в отзывах на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просили отказать, определение суда - оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители должника и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - Уполномоченный орган) в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, определение суда - оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей должника и Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления ОАО "ПЗР "Плескава" о прекращении производства по делу в реестр требований кредиторов должника включен только один кредитор - Банк.

ОАО "ПЗР "Плескава" представлены доказательства гашения долга перед Банком за должника закрытым акционерным обществом "ТЕКО-ТЕРМИНАЛ" (далее - ЗАО "ТЕКО-ТЕРМИНАЛ") путём внесения денежных средств на депозит нотариуса по месту нахождения кредитора ввиду его уклонения от принятия исполнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника, исходил из того, что требования Банка, единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов на дату рассмотрения заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, погашены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства служит основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Поскольку требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, были удовлетворены в полном объеме, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ПЗР "Плескава".

Как видно из материалов дела, ОАО "ПЗР "Плескава" и ЗАО "ТЕКО-ТЕРМИНАЛ" 03.11.2010 заключен договор денежного займа с процентами на сумму 19 500 000 руб. Денежные средства согласно договору ЗАО "ТЕКО-ТЕРМИНАЛ" перечислены 19.12.2010 ОАО "ПЗР "Плескава" на расчетный счет в Банке. Должник направил Банку письмо с просьбой о списании данных денежных средств в счет погашения задолженности. Однако Банк отказался от совершения указанной операции. В связи с этим 17.01.2011 ЗАО "ТЕКО-ТЕРМИНАЛ" перечислило 19 500 000 руб. на депозит нотариуса в счет погашения Банку задолженности за ОАО "ПЗР "Плескава".

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса при уклонении кредитора от принятия исполнения. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Кодекса).

Факт погашения ОАО "ПЗР "Плескава" задолженности в полном объеме Банком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы Банка, изложенные в жалобе, о том, что судом прекращено производство по делу в условиях, когда к должнику предъявлены требования других кредиторов, являются несостоятельными, поскольку наличие неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме права арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом требования кредиторов, не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

При наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности другие кредиторы не лишены возможности предъявить свои требования к ОАО "ПЗР "Плескава" в общем порядке.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, подвергающими сомнению обжалуемый судебный акт и не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 296, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 24 января 2011 года по делу N А52-3297/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева