Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 01АП-250/11

г. Владимир

Дело N А79-6959/2010

"30" марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Гарант Кредит" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2010 по делу N А79-6959/2010, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску потребительского общества "Коренное" к потребительскому обществу "Гарант Кредит", с участием третьего лица -Чагиной Зои Витальевны, о взыскании 61 430 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ПО "Гарант Кредит" - Козлова И.В. - председателя по выписке из протокола от 10.04.2010 N 11;

от истца - ПО "Коренное" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 19856, 19831);

от третьего лица - Чагиной Зои Витальевны - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 19830),

установил, что потребительское общество "Коренное" (далее - ПО "Коренное") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к потребительскому обществу "Гарант Кредит" (далее - ПО "Гарант Кредит") о взыскании 147 126 386 руб. долга.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением обществом предусмотренной уставом общества, программами общества и соглашениями с пайщиками о внесении паевого взноса обязанности по выплате 929 пайщикам паевых взносов и процентов в размерах, установленных актами сверки задолженности. Право требования выплаты сумм пайщиками уступлено истцу на основании подписанных договоров уступки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2009 года иск принят к производству и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2009 года произведена замена ответчика с ПО "Гарант Кредит" на потребительское общество "Русь Державная" и дело по подсудности направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2009 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05 октября 2009 года настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25 ноября 2009 года дело для рассмотрения по подсудности направлено в Арбитражный суд Чувашской Республики, так как местонахождением юридического лица потребительского общества "Русь Державная" являлось: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ю.Фучика, 32-3, согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12 января 2010 года дело принято к производству и ему присвоен номер А79-15174/2009.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18 января 2010 года по делу А79-13021/2009 признаны недействительными решение общего собрания совета ПО "Гарант Кредит" о проведении реорганизации ПО "Гарант Кредит" путем слияния с потребительским обществом поддержки потребительской кооперации "Русь Державная", решение Межрайонной инспекции ФНС по Калининградской области о государственной регистрации юридического лица от 30 апреля 2008 года. Восстановлена в ЕГРЮЛ запись о юридическом лице - ПО "Гарант Кредит" как о действующем юридическом лице.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2010 года производство по делу N А79-15174/2009 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 18 января 2010 года по делу А79-13021/2009.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15 июня 2010 года производство по делу возобновлено. Произведена замена ответчика - потребительское общество поддержки потребительской кооперации "Русь Державная" на ПО "Гарант Кредит".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 июня 2010 года требование истца о взыскании 61 430 руб., предъявленных в связи с неисполнением обязательств по договору от 27 февраля 2007 года N 231793, заключенному между ответчиком и третьим лицом - Чагиной Зоей Витальевной, выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А79-6959/2010.

Определением суда от 21 июня 2010 года Чагина Зоя Витальевна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2010 иск удовлетворен частично: взысканы с ПО "Гарант Кредит" в пользу ПО "Коренное" 41 950 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПО "Гарант Кредит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания 15 777 руб. на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права заявитель видит в том, что суд рассмотрел спор, неподведомственный ему, материального права - в неприменении судом статей 382 (пункта 1), 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что материалы дела не содержат доказательств получения согласия должника на переход прав, а также получения заявителем уведомлений о цессии со стороны пайщика и ПО "Коренное", надлежащих доказательств внесения пайщиком денежных средств в кассу кооператива.

Считает, что акт сверки задолженности не является доказательством по делу, поскольку подписан неуполномоченным лицом - Коршуновой Л.В., которая являлась членом совета ПО "Гарант Кредит", в настоящее время - председатель правления ПО "Коренное". Сверочная ведомость от 01.01.2008, заверенная Луканиной Л.П., - также недостоверное доказательство, так как из нее невозможно определить, когда была заверена подписью руководителя. Более того, эти документы не первичны.

В судебном заседании 23.03.2011 председательствующий огласил письменное ходатайство истца о применении последствий недействительной сделки.

Представитель заявителя возразил против заявленного ходатайства.

Поскольку ходатайство истца содержит новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, оно не принимается и не рассматривается судом второй инстанции (пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также огласил письменное ходатайство Луканиной Л.П. о прекращении производства по делу.

Представитель заявителя возразил против заявления.

Судом ходатайство отклонено по причине наличия в ПО "Гарант Кредит" корпоративного конфликта. Апелляционный суд рассматривает спор по существу.

ПО "Коренное" отзыва на жалобу не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ПО "Гарант Кредит" 15 777 руб.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 февраля 2007 года между ПО "Гарант Кредит" и Чагиной Зоей Васильевной (пайщиком) заключен договор N 231793 о вступлении в ПО "Гарант Кредит".

Пунктом 1.2 договора предусмотрено право пайщика вступать в любую программу общества, являющуюся неотъемлемой частью настоящего договора, и принимать на себя обязательства по ее выполнению.

В соответствии с пунктом 1.3 договора пайщик вносит вступительный, паевой и членские взносы на содержание и уставную деятельность общества в размерах и сроки, предусмотренные программой, настоящим договором и уставом общества, а общество по окончании действия программы обязуется выплатить пайщику причитающиеся ему выплаты в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В силу пункта 3.3 договора общество обязуется принимать от пайщика членские и паевые взносы в соответствии с программой, настоящим договором, а также уставом общества; возвратить пайщику в установленные договором сроки паевой взнос с учетом инвестиционного дохода (потребительской выгоды, кооперативных выплат) в размере и порядке, установленные программой.

Разделом 5 договора предусмотрены условия и порядок возврата паевого взноса и кооперативных выплат. Паевой взнос и кооперативные выплаты по окончании действия программы выплачиваются пайщику в порядке и на условиях, предусмотренных программой и уставом общества. Выплата паевого взноса и кооперативных выплат осуществляется денежными средствами. В случае досрочного расторжения договора в период действия программы пайщику выплачивается сумма фактически внесенного паевого взноса, за вычетом установленного программой процента. При добровольном выходе из общества, исключении из общества возврат паевого взноса должен быть осуществлен в течение шести месяцев по истечении года, в течение которого было принято решение о выходе (исключении) пайщика из общества.

Согласно пункту 6.1 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных договором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При окончании договора стороны оформляют акт исполнения взаимных обязательств по настоящему договору. Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Заключив с потребительским обществом договор, пайщик вступил в программы общества "СКА 1-1", "СКА 1-2", "Радуга -1" оформив соглашения о внесении паевого взноса, являющиеся приложениями к заключенному договору.

Срок действия программы "СКА 1-1" - с 27 февраля 2007 года по 27 февраля 2008 года. Срок действия программы "СКА 1-2" - с 23 августа 2007 года по 23 августа 2008 года. Срок действия программы " Радуга -1" - с 30 мая 2007 года по 30 мая 2008 года.

Размер паевого взноса по указанным программам составляет 62 300 руб., который был внесен пайщиком платежным поручением 00013 от 27.02.2007 в размере 26 173 руб., а также наличными денежными средствами, что подтверждается актом сверки задолженности по состоянию на 01 января 2008 года. Обществом пайщику было выплачено 20 350 руб.

Оценив условия договора о вступлении в ПО "Гарант Кредит", суд счел, что между обществом и пайщиком возникли обязательства гражданско-правового характера, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Позиция суда является правильной.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом обязательства по заключенному потребительским обществом "Гарант Кредит" и пайщиком договору является оплата пайщиком обществу паевого взноса на условиях его возвратности с выплатой инвестиционного дохода (потребительской выгоды, кооперативных выплат) в размере и порядке, установленные Программой.

При этом суд пришел к верному выводу о том, что использование в содержании договора терминов "паевой взнос", "кооперативные выплаты", установленных специальным законом о потребительской кооперации, не определяет характер правоотношений по данному договору по следующим основаниям.

Правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности потребительских обществ регулируются Законом Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 11.07.1997 N 97-ФЗ, от 28.04.2000 N 54-ФЗ, от 21.03.2002 N 31-ФЗ) - далее Закон.

В соответствии со статьей 1 Закона потребительское общество представляет собой добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Члены потребительского кооператива обязаны соблюдать его устав, выполнять решения органов управления кооператива, исполнять взятые на себя обязательства по участию в хозяйственной деятельности кооператива и т.д. Одной из основных обязанностей членов является внесение имущественных взносов, виды, состав и размеры которых определены статьей 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона о потребительской кооперации и уставами потребительских кооперативов. Правовое определение имущественных паевых взносов содержится, в частности, в статье 1 Закона о потребительской кооперации, согласно которой имущественный взнос (паевой взнос) пайщика вносится в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком, а также другим имуществом либо имущественными правами.

В соответствии со статьей 24 Закона доходы потребительского общества, полученные от его предпринимательской деятельности, после внесения обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации направляются в фонды потребительского общества для осуществления расчетов с кредиторами и (или) кооперативных выплат. При этом в соответствии с частью 2 статьи 24 размер кооперативных выплат, определяемый общим собранием потребительского общества, не должен превышать 20 процентов от доходов потребительского общества.

Таким образом, нормы Закона свидетельствуют о том, что конструкция отношений потребительского общества и его членов, связанных с членством последних, не предполагает договорных отношений. Членство пайщиков в потребительском обществе регулируется непосредственно Законом и уставом общества. Оплата паевых взносов является обязанностью членов потребительского общества в силу закона. Выплата пайщикам кооперативных выплат зависит от решения общего собрания потребительского общества, определяющего размер и порядок кооперативных выплат. Возврат паевого взноса осуществляется потребительским обществом при выходе пайщика из общества. Между тем отношения ПО "Гарант Кредит" и пайщика Чагиной Зои Васильевны основаны на добровольном обязательстве последнего по внесению денежных средств в общество, названных "паевым взносом"; обязанность ПО "Гарант Кредит" по выплате пайщику инвестиционного дохода (потребительской выгоды, кооперативных выплат) установлена пунктом 1.3 договора и не зависит от решений органов управления общества; возврат паевого вноса осуществляется при окончании программы, либо досрочном расторжении договора, либо при выходе (исключении) пайщика из общества. Вместе с тем законодательство не запрещает потребительскому обществу иметь договорные отношения со своими членами. Более того, в силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Заключая с пайщиком договор от 27.02.2007 N 231793, ПО "Гарант Кредит" осуществляло свою предпринимательскую деятельность, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано.

Пайщиком Чагиной Зоей Васильевной и потребительским обществом "Коренное" (цессионарием) заключен договор уступки права (цессии) от 19.03.2008 N 6К, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме, включая сумму основного долга и проценты, по договору от 27.02.2007 N 231793, заключенному между цедентом и ПО "Гарант Кредит". Сумма уступаемого права требования составляет 61 430 руб.

Оценив условия договора уступки права (цессии) суд обоснованно счел, что права требования по нему перешли от пайщика к ПО "Коренное", поскольку названный договор заключен с соблюдением требований статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право пайщика уступить право требования по договору от 27 февраля 2007 года N 231793 любому физическому или юридическому лицу предусмотрено пунктом 3.2.4 договора.

Предметом обязательства по заключенному ПО "Гарант Кредит" и пайщиком договору является оплата пайщиком обществу денежных средств на условиях их возвратности с выплатой инвестиционного дохода (потребительской выгоды, кооперативных выплат) в размере и порядке, установленные программой. Принадлежащее пайщику право требования, основанное на конкретном обязательстве, было им уступлено истцу.

Внесение третьим лицом денежных средств в сумме 62 300 руб. подтверждается платежным документом, составленным пайщиком и ПО "Гарант Кредит" актом сверки задолженности, сверочной ведомостью ПО "Гарант Кредит". Акт сверки подписан пайщиком и председателем правления ПО "Гарант Кредит" Коршуновой Л.В., чьи полномочия подтверждены протоколом заседания совета ПО "Гарант Кредит" от 19 декабря 2007 года N 30. Полномочие совета ПО "Гарант Кредит" по избранию председателя правления предусмотрено пунктом 13.3 устава ПО "Гарант Кредит".

Сверочная ведомость подписана уполномоченным кооперативного участка Бондаревой А.Н., действующей на основании доверенности от 01.04.2007, договора поручения от 01.04.2007 N 36, в соответствии с которыми представитель уполномочивался на прием от граждан денежных средств, в обязанности поверенного вменялось оформление документов на вступление в потребительское общество, обеспечение перечисления паевых, вступительных, членских взносов соответственно.

Сверочная ведомость также утверждена председателем совета потребительского общества Луканиной Л.П. Заявитель подтвердил, что в период с февраля по апрель 2008 года Луканина Л.П. являлась председателем совета потребительского общества.

О том, что Луканина Л.П. осуществляла свои полномочия председателя совета потребительского общества в январе 2008 года, свидетельствует протокол от 17.01.2008 N 1.

В период действия программ ответчиком третьему лицу выплачено 20 350 руб., данное обстоятельство признано истцом, не оспаривалось третьим лицом.

Доказательств возврата всех денежных сумм, в том числе первоначальному кредитору, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах дела суд обоснованно с учетом суммы выплаты удовлетворил исковые требования истца о взыскании 41 950 руб.

Решение в обжалуемой части вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Утверждение о неполучении ответчиком уведомлений от пайщика о состоявшейся уступке опровергается материалами дела, более того, несоблюдение данного порядка не влечет ничтожности договора цессии.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, им не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, так как определением суда от 18.02.2011 заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2010 по делу N А79-6959/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского общества "Гарант Кредит" - без удовлетворения.

Взыскать с потребительского общества "Гарант Кредит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова