Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 07АП-1692/11

г. Томск

Дело N 07АП-1692/11

29 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Красовского Л.К. - по доверенности от 26.10.2010 года, Шальневой О.Е. - по доверенности от 14.02.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Цимус"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28.12.2010 года по делу N А27-14365/2010 (судья Плискина Е.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Цимус" (ИНН 4207006285, ОГРН 1024200718464)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Цимус" (далее по тексту - ООО ПКФ "Цимус", налогоплательщик, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2010 N 124 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 4 025 877 рублей, начисления пени в размере 856 050 рублей, штрафа в размере 805 175 рублей в связи с неуплатой НДС (дело N А27-14365/2010).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2010 года в удовлетворении заявленного ООО ПКФ "Цимус" требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО ПКФ "Цимус" в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, полагая, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Подробно доводы ООО ПКФ "Цимус" изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве (поступил в суд 16.03.2011 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.

Представители налогового органа в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ПКФ "Цимус".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Инспекции от 30.06.2010 N 124, принятым по результатам выездной налоговой проверки ООО ПКФ "Цимус", налогоплательщику доначислены, в том числе, НДС в сумме 4 025 877 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа.

ООО ПКФ "Цимус" обжаловало в указанной части решение налогового органа в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно исходил из следующего.

Основанием для доначисления НДС в сумме 4 025 877 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа явилось, по мнению налогового органа, представление ООО ПКФ "Цимус" документов, содержащих недостоверные сведения, а также отсутствие доказательств осуществления реальных финансово-хозяйственных операций с ООО ТПК "СибТехника" и ООО "СпецТорг", в связи с чем заявитель, как полагает налоговый орган, не вправе претендовать на получение из бюджета налогового вычета по НДС.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО ПКФ "Цимус", пришел к выводам о том, что: налоговым органом представлены неоспоримые доказательства регистрации контрагентов налогоплательщика на подставных лиц; все первичные документы содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленными лицами; заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ООО ПКФ "Цимус" отсутствовали реальные хозяйственные операции с его контрагентами, как следствие, отсутствие оснований на применение налоговых вычетов по НДС, соответственно об обоснованности доначисления налогоплательщику сумм НДС, сумм пени и привлечения к налоговой ответственности.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания, представленных налогоплательщиком документов. Таким образом, вычет по НДС по счетам-фактурам, содержащим недостоверную информацию, противоречит нормам НК РФ.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ прямо предусмотрена обязанность налогоплательщика обосновывать заявленные вычеты по НДС счетами-фактурами, составленными и выставленными в соответствии со 169 статьей НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Налогоплательщик в подтверждение налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО ТПК "СибТехника" представил договоры строительного подряда от 04.06.2007 года, от 30.11.2007 года, заключенные на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте по ул. Хлобозаводская, 5 г. Новокузнецка; сметы, счета-фактуры, акты о приемке выполненных строительно-монтажных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, накладные на отпуск материалов на сторону. Все указанные документы от имени ООО ТПК "СибТехника" подписаны директором Сидоровым О.Е.

ООО ТПК "СибТехника" зарегистрировано по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 16. Руководителем общества значится Сидоров Евгений Олегович (выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 12.04.2010 года, ответы ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 17.03.2010 года, от 20.04.2010 года, от 28.04.2010 года), в то время как во всех документах, представленных налогоплательщиком, содержится подпись "Сидоров О.Е.".

По адресу, указанному в качестве юридического адреса ООО ТПК "СибТехника", расположен частный жилой дом, собственником которого является физическое лицо Снадин С.Н. Допрошенный в качестве свидетеля Снадин Р.С. (сын собственника) дал пояснения, что об ООО ТПК "СибТехника" ничего не слышал, дом используется для проживания, в аренду не сдавался, офисных помещений в доме нет (протокол допроса свидетеля от 02.03.2010 N 2).

Подлинность подписи Сидорова Е.О. в заявлении о государственной регистрации при создании удостоверена нотариусом Моржаковой Н.П., которая, однако, сообщила, что ею никаких нотариальных действий от имени Сидорова Е.О. не удостоверялось (ответ от 01.04.2010 N 65).

Подлинность подписи Сидорова Е.О. в карточке с образцами подписей и оттиска печати филиала "Кузбасский" ЗАО КБ "Гута-Банк" засвидетельствована нотариусом города Москвы Майоровым В.В. Однако, как следует из ответа Московской городской нотариальной палаты от 03.03.2010 N 01/2230, в информационной базе этой нотариальной палаты нотариуса Майорова В.В. не значится.

Нотариус Корнеев Н.И. в ответе от 12.03.2010 N 39 на требование инспекции не подтвердил удостоверение им подлинности подписи Балашова М.М., реестровый номер 2174 от 13.08.2008 года в карточке с образцами подписей и оттиска печати банка - филиале ОАО "ТрансКредитбанк".

Согласно ответу ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" от 15.12.2009 N 384, ответу Кемеровского филиала ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" от 20.11.2009 N КфФЛЦ 3/57, лицензия N ГС-6-42-02-27-0-4212125560-003086-2 срок действия 31.07.2006 года по 31.07.2001 года выдана не ООО ТПК "СибТехника", а другому юридическому лицу.

Сидоров Е.О., согласно его показаниям, изложенным в протоколе допроса свидетеля N 3 от 02.03.2010 года, не имеет никакого отношения к учреждению и регистрации ООО ТПК "СибТехника", с нотариусом г. Москвы Майоровым В.В. никогда не встречался, руководителем ООО ТПК "СибТехника" не являлся, не выдавал доверенности на представление интересов этого юридического лица, расчетные счета не открывал, денежными средствами на счетах не распоряжался, документы по взаимоотношениям с ООО ПКФ "Цимус" не подписывал.

Ранее Сидоров Е.В. также отрицал причастность к деятельности каких-либо организаций, указав, что представлял свой паспорт третьим лицам за вознаграждение (ответ ГУВД по Новосибирской области от 16.02.2007 N 50/2063, объяснение Сидорова от 29.03.2006 года).

Согласно заключению эксперта N 289 от 25.05.2010 года, подготовленному по результатам почерковедческой экспертизы, подписи от имени Сидорова Е.О. в представленных налогоплательщиком документах выполнены не самим Сидоровым Е.О., а другими (разными) лицами.

Из содержания выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО ТПК "Сибтехника", открытому в ВТБ 24, следует, что уплата налогов в бюджет обществом не производилась, денежные средства сняты по чекам, выданным физическому лицу.

В обоснование налоговых вычетов по операциям с ООО "СпецТорг" налогоплательщиком представлены: договоры строительного подряда от 01.07.2008 года, от 15.07.2008 года, заключенные с ООО "СпецТорг" на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте по ул. Хлобозаводская, 5 г. Новокузнецка; сметы, счета-фактуры, акты о приемке выполненных строительно-монтажных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, накладные на отпуск материалов на сторону. Все документы подписаны от имени директора ООО "СпецТорг" Балашовым М.М.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО "СпецТорг" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2007 года по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 65. Лицензия на право осуществлять строительные работы у ООО "СпецТорг" отсутствует.

Учредителем ООО "СпецТорг" зарегистрирован Богдан Андрей Владимирович, который также являлся руководителем ОО "СпецТорг" в период с 07.09.2007 года по 31.07.2008 года, с 15.09.2008 года по настоящее время. В период с 31.07.2008 года по 15.09.2008 года директором общества являлся Балашов Михаил Михайлович (сопроводительное письмо ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска от 25.11.2009 года, решение о создании ООО "СпецТорг" от 29.08.2007 года, решение N 2 от 15.07.2008 года и решение N 3 от 05.09.2008 года единственного учредителя (участника) ООО "СпецТорг").

Учитывая изложенное, уполномоченным на подписание документов в период взаимоотношений с ООО ПКФ "Цимус" являлся Богдан А.В., однако все представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов документы, в том числе: договоры строительного подряда от 01.07.2008 года, от 15.07.2008 года, счет-фактура от 30.08.2008 N 216, акт о приемке выполненных работ от 30.08.2008 N 2, счет-фактура от 30.09.2008 N 219, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2008 N 2, подписаныБалашовым А.А.

Допрошенный в качестве свидетеля Богдан А.В. (протокол допроса от 11.08.2008 года) работает охранником, отрицает факт учреждения, руководства ООО "СпецТорг", а также факт подписания каких-либо документов от имени данной организации.

Согласно выполненному по результатам почерковедческой экспертизы заключению эксперта от 25.05.2010 N 290, подписи от имени Богдан А.В., расположенные в копиях документов ООО "СпецТорг", в том числе: решении о создании ООО "СпецТорг" от 29.08.2007 года, решении единственного участника от 15.07.2008 N 2 и от 05.09.2008 N 3, договора банковского счета от 05.12.2007 N 40702483, карточки с образцами подписей и оттиска печати от 05.12.2007 года, договора об обмене электронными документами от 16.01.2008 N 082236 и приложений к нему, выполнены не самим Богдан А.В., а другими (разными) лицами.

Из экспертного заключения от 25.05.2010 N 291 следует, что подписи от имени Балашова М.М., расположенные в документах ООО "СпецТорг" по взаимоотношениям с ООО ПКФ "Цимус", в том числе договорах строительного подряда, счетах-фактурах, сметах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, а также в копиях банковских документов: договорах банковского счета с ОАО "ТрансКредитбанк", ЗАО АК "Промышленно-торговый банк", выполнены не самимБалашовым М.М., а другими (разными) лицами.

Из содержания выписок с расчетных счетов ООО "СпецТорг" в банках ОАО "Кемсоцинбанк", ДО "Сарыгино филиала ОАО "ТрансКредитБанк", АКБ "Промышленно-торговый банк" Кемеровский филиал, следует, что ООО "СпецТорг" уплату налогов в бюджет в период с 01.01.2008 года по 30.09.2009 года не производило.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в представленных договорах, локальных сметах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ содержатся недостоверные сведения, поскольку подписаны неуполномоченными неустановленными лицами, следовательно, не могут подтверждать реальность совершения хозяйственных операций по приобретению строительно-монтажных работ именно у ООО ТПК "СибТехника" и ООО "СпецТорг".

Из изложенного следует, что счета-фактуры контрагентов заявителя не соответствуют обязательным требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ; акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ не соответствуют требованиям, предъявляемым к составлению первичных учетных документов в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", так как содержат недостоверные сведения относительно отраженных в них хозяйственных операций и подписании их руководителем указанной организации либо уполномоченным на подписание документов лицом.

Наличие в ЕГРЮЛ сведений об ООО ТПК "СибТехника", ООО "СпецТорг" не свидетельствует об осуществлении реальной хозяйственной деятельности.

Довод апеллянта о том, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, получив у контрагентов копии учредительных документов, выписку из ЕГРЮЛ, подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки ООО ПКФ "Цимус" должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у спорных контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Из протоколов допроса руководителя, главного инженера, заместителя главного инженера ООО ПКФ "Цимус" следует, что с руководителями спорных контрагентов не встречались, их полномочия не проверяли; договоры были представлены уже подписанными.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорными контрагентами удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности путем получения выписок из ЕГРЮЛ и учредительных документов спорных контрагентов отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.

Соглашаясь с выводами налогового органа, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства и применил к ним надлежащие нормы материального права.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. ООО ПКФ "Цимус" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2 000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2010 года по делу N А27-14365/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Цимус" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Цимус" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 226 от 25.01.2011 года в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина