Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 11АП-13991/10

01 апреля 2011 г.

Дело N А65-18550/2010

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело N А65-18550/2010 по иску ООО "Провентус" к ОАО "Бугульминский фарфор" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 418 000 руб. долга, 34 104 руб. 73 коп. процентов, по встречному иску ОАО "Бугульминский фарфор" к ООО "Провентус" о признании договора от 21.08.2009 г.. недействительным, третьи лица - ООО "Бугульминский фарфор", ЗАО "Компания "Коммерческая недвижимость", ООО "ДОМО "Электроника", ООО "Татобувьторг-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Провентус" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО "Бугульминский фарфор" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 418 000 руб. долга, 34 104 руб. 73 коп. процентов.

ОАО "Бугульминский фарфор" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ООО "Провентус" о признании договора от 21.08.2009 г.. недействительным, третьи лица - ООО "Бугульминский фарфор", ЗАО "Компания "Коммерческая недвижимость", ООО "ДОМО "Электроника", ООО "Татобувьторг-Инвест".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2010 года в первоначальных исковых требованиях отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

ОАО "Бугульминский фарфор" и ЗАО "Компания "Коммерческая недвижимость", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2010 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г.. принят отказ и прекращено производство по апелляционной жалобе ОАО "Бугульминский фарфор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2010 года по делу N А65-18550/2010, арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А65-18550/2010 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Бугульминский фарфор", ЗАО "Компания "Коммерческая недвижимость", ООО "ДОМО "Электроника", ООО "Татобувьторг-Инвест".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

ЗАО "Компания "Коммерческая недвижимость", арбитражным управляющим ОАО "Бугульминский фарфор" заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

ОАО "Бугульминский фарфор" в 2009 году являлось участником ООО "Бугульминский фарфор" с долей в уставном капитале в размере 49%.

21 августа 2009 года ОАО "Бугульминский фарфор" (продавец) и ООО "Провентус" (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Бугульминский фарфор" в размере 49% за 418000руб. (л.д.27-29).

Оплата приобретенной с открытых торгов доли в уставном капитале ООО "Бугульминский фарфор" произведена истцом по платежным поручениям N 38 от 11.08.2009 и N 50 от 22.09.2009 (л.д.30-31).

Решением Межрайонной ИФНС N 18 по Республике Татарстан от 08.10.2009 отказано в государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице - ООО "Бугульминский фарфор", связанных с приобретением истцом доли в уставном капитале (л.д.32).

Отказ в совершении регистрационных действий вызван отсутствием нотариального оформления сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Из материалов дела следует, что продажа доли уставного капитала ООО "Бугульминский фарфор" происходила посредством проведения торгов конкурсным управляющим ОАО "Бугульминский фарфор".

Необходимость нотариального удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества предусмотрена пунктом 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Несоблюдение нотариальной формы влечет недействительность этой сделки.

То есть, в отсутствие нотариального оформления договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в силу прямого указания закона является недействительной (ничтожной) сделкой.

Действительно, в случае неправомерного уклонения участника общества от нотариального оформления сделки, приобретатель доли вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли в уставном капитале общества. Решение арбитражного суда в этом случае будет являться основанием для государственной регистрации вносимых в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

Однако приобретатель доли не заявил в суде таких требований, а потребовал применить последствия недействительной сделки в виде возврата уплаченных им денежных средств, что является его правом.

Суд также учитывает затруднительность нотариального оформления оспариваемой сделки, в случае ее совершения с нарушением преимущественного права покупки доли другими участниками ООО "Бугульминский фарфор".

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции не учел, что право требования признания сделки купли-продажи доли в уставном капитале действительной принадлежит в рассматриваемом случае приобретателю, который исполнил сделку в виде оплаты стоимости доли.

ОАО "Бугульминский фарфор", как продавец в сделке, не исполнил ее условий и не вправе заявлять как о передаче доли покупателю, так и о признании сделки действительной применительно к пункту 2 статьи 165 Гражданского кодекса РФ.

При этом ссылки суда перовой инстанции на возможность заявления в судебном порядке требования о передаче доли (п.11 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") не состоятельны, так как данные требования могут быть заявлены исключительно приобретателем доли, то есть ООО "Провентус", и не исключают ничтожность сделки, оформленной с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

В материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении ОАО "Бугульминский фарфор" требований о преимущественном праве покупки доли в уставном капитале общества.

Заявитель апелляционной жалобы ЗАО "Компания "Коммерческая недвижимость" (прежнее наименование ЗАО "Торговая компания "ДОМО") является участником ООО "Бугульминский фарфор" с долей в уставном капитале общества в размере 33,85% и вправе воспользоваться преимущественной покупкой предлагаемой к продаже доли в уставном капитале общества.

Принимая решение о признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Бугульминский фарфор" в отсутствие сведений о соблюдении продавцом требований закона о преимущественном праве покупки доли другими участниками общества, Арбитражный суд Республики Татарстан не привлек к участию в деле участников данного общества, чьи права и законные интересы безусловно затрагиваются настоящим спором.

Указанные обстоятельства, в соответствии с ч.6-1 ст. 268, п.4 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, послужили поводом для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечения к участию в деле всех участников ООО "Бугульминский фарфор" и являются безусловными основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ЗАО "Компания "Коммерческая недвижимость" о нарушении преимущественного права на покупку доли не являются основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно пункту 18 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при продаже доли с нарушением преимущественного права ее покупки участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, защита нарушенных прав участника общества при нарушении его преимущественного права покупки доли в уставном капитале возможна путем предъявления самостоятельных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "Провентус" о применении последствий недействительной сделки - договора от 21.08.2009 г.. купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Бугульминский фарфор" в размере 49%, заключенного ООО "Провентус" и ОАО "Бугульминский фарфор".

Взысканию с ответчика подлежит сумма, уплаченная по недействительному договору 418000руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2009 по 09.08.2010 (11 мес. 18дн. = 348 дней) в сумме 31315,17руб., как заявленные истцом самостоятельные требования.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ОАО "Бугульминский фарфор" не исполнял оспариваемую сделку и не вправе требовать признания ее действительной. При этом суд учитывает, что договор купли-продажи доли в уставном капитале от 21.08.2009 является недействительным с момента его заключения в связи с нарушением требований закона.

Ходатайства ЗАО "Компания "Коммерческая недвижимость", арбитражного управляющего ОАО "Бугульминский фарфор" об отложении судебного разбирательства отклонены судом в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2010 года, частично удовлетворив исковые требования и отказав в удовлетворении встречных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы возлагаются на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2010 года по делу N А65-18550/2010.

Исковые требования ООО "Провентус" удовлетворить частично.

Применить последствия недействительной сделки - договора от 21.08.2009 г.. купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Бугульминский фарфор" в размере 49%, заключенного ООО "Провентус" и ОАО "Бугульминский фарфор", взыскав с ОАО "Бугульминский фарфор" в пользу ООО "Провентус" 418000руб.

Взыскать с ОАО "Бугульминский фарфор" в пользу ООО "Провентус" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2009 по 09.08.2010 в сумме 31315 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, встречного иска ОАО "Бугульминский фарфор о признании действительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале - договора от 21.08.2009 г. - отказать.

Взыскать с ОАО "Бугульминский фарфор" в пользу ЗАО "Компания "Коммерческая недвижимость" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11986руб. 30коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило