Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 11АП-2170/11

31 марта 2011 г.

Дело N А65-27059/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

при участии:

от истца - представитель Хайруллин А.В. (доверенность от 11.01.2011 N 1; директор Рачков О.Н. (протокол N 2 от 09.02.2011),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красный Восток Агро", Республика Татарстан, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2010 года по делу N А65-27059/2009 (судья И.Ш. Салимзянов), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Красный Восток Агро", Республика Татарстан, г. Казань, о пересмотре решения от 26 ноября 2009 года по делу NА65-27059/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Заря", г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Красный Восток-Агро", г. Казань,

о взыскании 17 195 724 руб. 50 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Красный Восток Агро" (далее - ответчик, ОАО "Красный Восток Агро") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. N 10768 от 13.10.2010) о пересмотре решения от 26 ноября 2009 года по делу А65-27059/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, 27 октября 2010 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. N 11264 от 27.10.2010) ОАО "Красный Восток Агро" о пересмотре решение от 26 ноября 2009 по делу А65-27059/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22 ноября 2010 года суд объединил рассмотрение заявлений по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.N 107658 от 13.10.2010, N 11264 от 27.10.2010) в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 28 декабря 2010 года по делу N А65-27059/2009 в удовлетворении заявлений ОАО "Красный Восток Агро" (N 10768 от 13.10.2010, вх. N 11264 от 27.10.2010) о пересмотре решения от 26 ноября 2009 года по делу А65-27059/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано (т.1, л.112-115).

ОАО "Красный Восток Агро" с решением суда не согласилось и обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что при принятии судебного акта суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы несоответствующие обстоятельствам дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи участием в другом судебном процессе в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителей истца, считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В части 3 статьи 158 Кодекса указано, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В материалах дела содержатся данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан 28 декабря 2010 года.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2009 года с ОАО "Красный Восток Агро" в пользу ООО "Крестьянское хозяйство "Заря" было взыскано 17 195 724,50 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением от 03 марта 2010 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.

Указанное постановление отменено арбитражным судом Поволжского округа постановлением от 07 мая 2010 года, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2009 оставлено без изменения.

Основанием для принятия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2009 года по делу А65-27059/2009-СГ3-25 послужили выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2009 года по делу А65-23528/2008-СГ3-25, которым установлено, что ответчик - ОАО "Красный Восток Агро", г. Казань в 2007 году произвёл перегон, принадлежащего на праве собственности ООО "КХ "Заря" крупно-рогатого скота в количестве 610 голов с ферм расположенных в деревнях Мамадыш Акилово и Татарское Танаево Зеленодольского района РТ. При этом, определением от 04 мая 2010 года арбитражный суд разъяснил решение от 21 апреля 2009 года по делу А65-23528/2008, указав, что ответчик осуществил перегон всего принадлежащего истцу КРС в количестве 610 голов. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 года определение от 04 мая 2010 года по делу А65-23528/2008-СГ3-25 было отменено, с возвращением на новое рассмотрение.

Заявление (исх. N 10768 от 13 октября 2010 года) о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что на момент вынесения решения по делу А65-27059/2009-СГ3-25 истинный правовой смысл решения Арбитражного суда от 21 апреля 2009 года по делу А65-23528/2008-СГ3-25 заявителю (ответчику) известен не был, как существенное для дела обстоятельство он был выявлен только постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 года, в связи с чем со ссылкой на п. 1 и 4 ст. 311 АПК РФ просит пересмотреть решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление (исх. N 11264 от 27 октября 2010 года) мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2010 года по делу А65-11360/2010-СГ3-14, по мнению ответчика, установлено, что внесение СХПК им. Ленина основных средств и иного имущества стоимостью 7 228 000 руб. в том числе КРС в количестве 325 голов или 131700 кг (по состоянию на 01 октября 2005 года (коровы холмогорской породы), приемка имущества - по актам N 1, N 2) в уставный капитал ООО "КХ "Заря" является ничтожной сделкой, в связи с чем, ответчик полагает, что основания взыскания стоимости имущества, принадлежащего СХПК "им. Ленина", правопреемником которого ООО "КХ "Заря" не является, отсутствуют.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции с учетом требований ст. 309, 311 АПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные судебные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Решение Арбитражного суда РТ от 26 ноября 2009 года по делу А65-27059/2009-СГ3-25 основано на выводах, содержащихся в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2009 года по делу А65-23528/2008-СГ3-25.

Суд правильно указал, что определение от 04 мая 2010 о разъяснении решения суда от 21 апреля 2009 года по делу А65-23528/2008-СГ3-25, а также отмена названного определения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 года, на что ответчик ссылается как на основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельством не служили и не могли послужить основанием для принятия решения от 26 ноября 2009 года по делу А65-27059/2009-СГ3-25, поскольку указанные определение и постановление были вынесены уже после принятия судебного акта о пересмотре которого просит ответчик.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Довод ответчика о том, что истинный правовой смысл решения Арбитражного суда от 21 апреля 2009 года по делу А65-23528/2008-СГ3-25 не был известен ответчику и как существенное для дела обстоятельство он был выявлен только постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 года судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку решение от 21 апреля 2009 года по делу А65-23528/2008-СГ3-25 сторона не обжаловала, оно вступило в законную силу, заявлений о разъяснении названного решения от ответчика не поступало, а неясность правового смысла для заявителя судебного акта не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, отменяя определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2010 года по делу N А65-23528/2008 апелляционная инстанция возвратила заявление о разъяснении решения на новое рассмотрение. При новом рассмотрении Арбитражный суд определением от 04 августа 2010 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано, соответственно, судом решение от 26 ноября 2009 года по делу N А65-27059/2009 принято на основании выводов содержащихся в решении от 21 апреля 2009 года по делу А65-23528/2008.

Обращаясь с заявлением (исх. N 11264 от 27.10.2010) о пересмотре решения ответчик в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал решение от 10 августа 2010 года по делу А65-11360/2010-СГ3-14, которым, по мнению ответчика, установлено, что сделка по внесению СХПК им. Ленина основных средств в уставный капитал ООО "КХ "Заря" является ничтожной.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2010 года по делу N А65-11360/2010-СГ3-14 в иске ОАО "Красный Восток Агро", г. Казань к ООО "КХ "Заря", Татарское Танаево Зеленодольского района РТ, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Обществом "КХ "Заря" Обществу "Красный Восток Агро" 325 голов коров породы "Холмогорские" общим весом 131700 кг, отказано.

При этом, мотивировочная часть решения не содержит вывода о ничтожности сделки. Более того, в решении по делу N А65-23528/2008 (л.3 решения) имеется ссылка на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2008 года по делу А65-10517/04, которым установленная законность сделки по исключению из акта N 2 от 01 мая 2003 года (по внесению имущества в уставной капитал ОАО "Красный Восток - Южное Заволжье") 325 голов КРС.

И в решении по делу N А65-23528/2008 установлена законность сделки по внесению в качестве вклада в уставный капитал ООО "КХ "Заря" - 325 КРС.

Определением ВАС РФ от 04 августа 2010 года и N ВАС-7092/10 в передаче дела N А65-27059/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

При этом, суд надзорной инстанции, указал: "Удовлетворяя исковые требования, суды первой и кассационной инстанции основывались на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.

Приведенные заявителем надзорной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Заявитель ссылается на недоказанность обстоятельств дела (факта перегона КРС, количества перегоняемого КРС), установленного в нижестоящих инстанциях, в то время как установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу в компетенцию суда надзорной инстанции не входят.

Довод заявителя о преюдициальном значении приговора Зеленодольского городского суда от 08.06.2007 судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку он не касается правоотношений сторон по данному спору, вытекающих из неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2010 года по делу N А65-27059/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красный Восток Агро" (ИНН 1659052612, ОГРН 1041628212449) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин