Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 18АП-9371/10

г. Челябинск

20 октября 2010 г.

N 18АП-9371/2010 Дело N А07-9563/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива "Жуковский" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2010 по делу N А07-9563/2010 (судья Сагитова М.Ш.), при участии: от потребительского гаражного кооператива "Жуковский" - Будай Л.В. (доверенность от 25.05.2010), от администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Габдракиповой С.Р. (доверенность от 09.08.2010 N 1/2274-13), индивидуального предпринимателя Калитаева Виталия Викторовича лично, от индивидуального предпринимателя Калитаева Виталия Викторовича - Самигуллина Р.Ф. (доверенность от 16.07.2010), от Главного управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Андреева Ю.В. (доверенность от 12.08.2008 N 7-7955/М),

УСТАНОВИЛ:

потребительский гаражный кооператив "Жуковский" (далее - заявитель, ПГК "Жуковский") обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным постановления главы администрации от 19.06.2009 N 3005 "О предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, находящемся по ул. Маршала Жукова с восточной стороны микрорайона "Сипайлово-7" в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан и утверждении акта выбора земельного участка" (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 2, л. д. 127-128).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Калитаев Виталий Викторович (далее - ИП Калитаев), Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - комитет), муниципальное учреждение "Земельное агентство" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУ "Земельное агентство"), Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление архитектуры и градостроительства).

Решением суда первой инстанции от 30.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПГК "Жуковский" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочность выводов суда о том, что заявителем не представлено доказательств того, каким образом оспариваемое постановление нарушает права ПГК "Жуковский", поскольку в п. 4 оспариваемого постановления предусмотрено, что постановление является основанием для проведения работ по формированию земельного участка, кадастровому учету и принятия администрацией постановления о предоставлении земельного участка в аренду для строительства. По мнению ПГК "Жуковский", судом не дана правовая оценка доказательствам нарушения оспариваемым постановлением прав заявителя как правообладателя земельным участком, а именно: акту выбора земельного участка от 01.02.2008 N А-12/С, п. 1.2 которого предусмотрено проведение публичных слушаний; обстоятельству постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 02:55:020711:90; земельному делу N 990 ИП Калитаева, которым подтверждается нарушение п. 4 ст. 11.2, п. 4 ст. 31, п. 4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Заявитель в жалобе ссылается на то, что постановка на кадастровый учет земельного участка ИП Калитаева прекратила существование земельного участка заявителя как объекта аренды. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что заявителем не учитывается существующий порядок предоставления земельных участков по договорам аренды, а также порядок их расторжения. По мнению ПГК "Жуковский", поскольку оспариваемым постановлением утвержден акт выбора земельного участка в соответствии со ст. 30 ЗК РФ, то действия заинтересованного лица, связанные с процедурой утверждения акта выбора и принятия оспариваемого постановления должны соответствовать положениям ст. 31 ЗК РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора аренды с заявителем.

До начала судебного заседания от ПГК "Жуковский" поступили дополнения к апелляционной жалобе. Податель жалобы в дополнениях ссылается на ошибочность вывода суда о пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта. Заявитель считает ссылку суда на жалобу, адресованную комитету, несостоятельной, поскольку в жалобе ПГК "Жуковский" от 05.02.2010 не указаны номер и дата оспариваемого постановления. Материалы дела не содержат доказательств того, что ПГК "Жуковский" был уведомлен о перераспределении земельного участка. Податель жалобы также указал, что узнал о перераспределении части земельного участка в пользу третьего лица ИП Калитаева при получении в МУ "Земельное агентство" межевого плана 01.03.2010, между тем, судом не дано оценки указанному обстоятельству. По мнению ПГК "Жуковский", суд не принял во внимание то обстоятельство, что оспариваемое постановление было принято в период действия договора аренды N 1622-2002.

От администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своих возражений администрация ссылается на то, что оспариваемое постановление от 19.06.2009 N 3005 издано заинтересованным лицом в рамках полномочий, предоставленных ему законом. По мнению администрации, поскольку в п. 3 оспариваемого постановления указано, что оно не предоставляет прав на земельный участок, производство строительных и иных работ, использование земельного участка и ведение на нем хозяйственной деятельности, то оно не может нарушать права заявителя. Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 198 АПК РФ для принятия решения суда о признании указанного постановления недействительным.

ИП Калитаев представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ИП Калитаев считает, что им соблюдены все предусмотренные законом процедуры предварительного согласования места размещения объекта и оформления акта выбора земельного участка, обратное заявителем не доказано. По мнению третьего лица, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя.

От комитета, МУ "Земельное агентство", Управления архитектуры и градостроительства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители комитета и МУ "Земельное агентство" не явились.

С учетом мнения представителей подателя жалобы, администрации, ИП Калитаева, Управления архитектуры и градостроительства и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей комитета и МУ "Земельное агентство".

В судебном заседании представитель ПГК "Жуковский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Указал, что из приложенного к дополнениям к апелляционной жалобе письма комитета от 14.07.2010 N КС-4210 следует, что одним из последствий принятия оспариваемого в рамках настоящего дела ненормативного акта явился отказ комитета от арендных отношений с заявителем.

Представитель администрации против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что оспариваемое постановление не нарушает права заявителя, поскольку в настоящее время земельный участок никому не передавался, договор аренды для строительства не заключался. Согласен с выводом суда о пропуске срока на обжалование оспариваемого постановления.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы администрации. Пояснил, что поскольку оспариваемое постановление не предоставляет каких-либо прав на земельный участок, то права третьих лиц им нарушены быть не могут.

Представитель ИП Калитаева в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 28.06.2002 администрацией издано постановление N 2838 "О предоставлении потребительскому кооперативу "Жуковский" земельного участка, находящегося по ул. Маршала Жукова в Октябрьском районе г. Уфы (согласно приложенной копии с генплана города)" (т. 1, л. д. 23).

Согласно п. 1 указанного постановления ПГК "Жуковский" предоставляется земельный участок, занимаемый временными металлическими гаражами в аренду сроком на 3 года.

Пунктом 3.1 ПГК "Жуковский" предупрежден, что в случае необходимости земельный участок освобождается по первому требованию администрации города, без возмещения затрат, с расторжением договора аренды земельного участка.

В п. 3.3 постановления указано, что поскольку сооружение, указанное в п. 1 настоящего постановления, является объектом движимого имущества, право собственности на него не подлежит регистрации в Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции Республики Башкортостан.

22 июля 2002 г. между администрацией (арендодатель) и ПГК "Жуковский" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1622-2002 с кадастровым номером 02:55:020711:0001, площадью 17 637 кв. м, находящегося по ул. Маршала Жукова в Октябрьском районе г. Уфы, для размещения временных металлических гаражей (т. 1, л. д. 25-29).

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что в случае необходимости арендатор освобождает земельный участок по первому требованию администрации города без возмещения затрат, с расторжением договора аренды земельного участка.

Договор заключен сроком до 28.06.2005.

В соответствии с п. 3.3 договора продление настоящего договора на неопределенный срок по истечении срока его действия исключается при любых обстоятельствах.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено право арендатора продлить с согласия арендодателя действие договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее чем за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора, в противном случае договор считается расторгнутым и его действие прекращается.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2008 по делу N А07-25060/2006 признаны недействительными п. п. 2, 5, 6, 7.3, 7.4, 8, 9, 10, 12 постановления главы администрации от 02.10.2006 N 4881 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Фаир" земельных участков, находящихся по ул. Маршала Жукова между микрорайонами "Сипайлово-7" и поселком Тужиловка в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан для проведения подготовительных работ по строительству многоэтажной автостоянки" как противоречащие ст. ст. 22, 30, 31, 69 ЗК РФ (т. 1, л. д. 38-48).

В рамках дела N А07-25060/2006 установлено, что договор аренды на земельный участок от 22.07.2002 N 1622-2002 зарегистрирован в Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции Республики Башкортостан.

Суд также пришел к выводу о том, что договор аренды от 22.07.2002 N 1622-2002 возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Судом установлено, что земельный участок, предоставленный ПГК "Жуковский", относится к зонам: Р1 - рекреационной зоне для зеленых насаждений общего пользования и объектов активного отдыха; ПТ - пойменным территории; ПЗ - парковой зоне зеленых насаждений общего пользования; ВЗ-II - II пояс санитарной охраны водозаборов р. Уфы; водоохранные зоны рек; СЗ-0 - санитарно защищенные зоны отдельно расположенных предприятий и групп предприятий; АК - особого специального архитектурного контроля. Согласно земельному регламенту г. Уфы, генеральному плану развития г. Уфы спорный земельный участок относится к зоне рекреации. Среди разрешенных видов функционального использования данного земельного участка, а также условно-разрешенных видов функционального использования, вида функционального использования - размещение металлических либо стационарных гаражей не предусмотрено (за исключением автостоянок многоуровневых открытого типа).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2008 по делу N А07-9169/2008 признаны незаконными действия комитета по расторжению договора аренды земельного участка от 22.07.2002 N 1622-2002, акт от 14.11.2007 о прекращении договора аренды земельного участка от 22.07.2002 N 1622-2002 - недействительным (т. 1, л. д. 49-52).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2009 по делу N А07-9169/2008 решение суда первой инстанции оставлено в силе (т. 1, л. д. 53-57).

19 июня 2009 г. главой администрации принято постановление N 3005 "О предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, находящемся по ул. Маршала Жукова с восточной стороны микрорайона "Сипайлово-7" в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, и утверждении акта выбора земельного участка" (т. 1, л. д. 24).

Пунктом 3 указанного постановления предусмотрено, что настоящее постановление не предоставляет прав на земельный участок, производство строительных и иных работ, использование земельного участка и ведение на нем хозяйственной деятельности.

Настоящее постановление является основанием для последующего проведения работ по формированию земельного участка, государственному кадастровому учету земельного участка и принятия администрацией постановления о предоставлении земельного участка в аренду для строительства в соответствии с действующим законодательством (п. 4).

Основанием для подготовки акта выбора земельного участка от 01.02.2008 N А-12/С (т. 2, л. д. 53-64) послужило обращение ИП Калитаева от 16.11.2007 (регистрация в администрации от 16.11.2007 N1/18020-11).

Также судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщено письмо комитета от 14.07.2010 N КС-4210, адресованное заявителю по делу, в котором ПГК "Жуковский" предложено освободить занимаемый земельный участок в связи с прекращение договорных отношений между комитетом и заявителем.

Полагая, что постановление от 19.06.2009 N 3005 "О предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, находящемся по ул. Маршала Жукова с восточной стороны микрорайона "Сипайлово-7" в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, и утверждении акта выбора земельного участка" нарушает права заявителя как претендента на спорный земельный участок, ПГК "Жуковский" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок для обжалования ненормативных правовых актов. Суд указал, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока от заявителя не поступало. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 19.06.2009 N 3005. Суд первой инстанции указал, что об оспариваемом постановлении заявитель уже знал 05.02.2010, что подтверждается представленной в материалы дела жалобой заявителя, адресованной председателю комитета, с просьбой приостановить незаконные действия МУ "Земельное агентство" по изъятию земли у ПГК "Жуковский", земельное дело ПГК "Жуковский" взять под личный контроль, рассмотреть вопрос о заключении договора аренды земли, установить по какой причине и кто лично заинтересован в нежелании заключить договор аренды земельного участка, занимаемого кооперативом "Жуковский". Между тем, заявление ПГК "Жуковский" поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан только 28.05.2010.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого акта требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случает не доказано наличие обстоятельств, при которых оспариваемый ненормативный правовой акт подлежит признанию недействительным.

Действительно, судебными актами по делу N А07-25060/2006 установлено, что договор аренды от 22.07.2002 N 1622-2002, заключенный с заявителем, был возобновлен на неопределенный срок. Доказательств прекращения действия договора на момент принятия оспариваемого постановления нет. Следовательно, оспариваемое постановление принято в период действия договора аренды, заключенного с ПГК "Жуковский".

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство в настоящем случае не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства (п. 2 ст. 32 ЗК РФ).

Из совокупности изложенных норм следует, что решение об утверждении акта выбора и предварительном согласовании места размещения объекта является лишь одним из предварительных этапов распорядительных действий по предоставлению уполномоченным органом земельного участка под строительство лицу, обратившемуся с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что в настоящем случае в соответствии с п. 1.1 договора аренды от 22.07.2002 N 1622, заключенного с заявителем, в аренду последнему передан земельный участок, занимаемый временными постройками, для их эксплуатации. Пунктом 2 договора установлена обязанность арендатора в случае необходимости освободить земельный участок по первому требованию администрации.

Кроме того, поскольку договор аренды земельного участка от 22.07.2002 N 1622-2002 является возобновленным на неопределенный срок, то договор может быть расторгнут в порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела письма комитета от 14.07.2010 N КС-4210, ПГК "Жуковский" предложено освободить занимаемый земельный участок в связи с прекращение договорных отношений между комитетом и заявителем.

Доводы подателя жалобы, согласно которым оспариваемое постановление нарушает права заявителя в силу того, что является основанием для формирования и кадастрового учета земельного участка под строительство, а также принятия постановления о предоставлении земельного участка для строительства, подлежат отклонению, поскольку кадастровый учет и принятие постановления о предоставлении земельного участка для строительства является следующими этапами процедуры выбора земельного участка, поименованной в ст. 31 ЗК РФ.

При этом в случае, если действия по формированию новых земельных участков, в том числе земельного участка под строительство третьему лицу, по мнению заявителя, нарушают его права или законные интересы, на что ссылается ПГК "Жуковский", данные действия могут быть обжалованы заявителем в самостоятельном порядке.

Последующие действия, совершенные во исполнение оспариваемого постановления, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя непосредственно самим оспариваемым ненормативным актом.

Пунктом 8 ст. 31 ЗК РФ определено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания недействительным оспариваемого постановления отсутствуют.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем был пропущен срок на обжалование постановления от 19.007.2009 N 3005.

Содержание направленной в адрес комитета жалобы от 05.02.2010 (т. 3, л. д. 3-5) не позволяет однозначно определить о каком ненормативном акте, на основании которого "производится изъятие земельных участков", заявителю стало известно из устных пояснений работников МУ "Земельное агентство". Доказательства того, что заявитель был ознакомлен с содержанием оспариваемого постановления, заинтересованным лицом не представлены. При этом обращение в суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным предполагает наличие у заявителя сведений о дате, номере и наименовании документа, который он намеревается оспорить, поскольку только совокупность указанных реквизитов позволяет индивидуализировать ненормативный акт как предмет спора.

Вместе с тем при наличии изложенных выше обстоятельств указанный вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для обжалования ненормативного акта не привел к принятию незаконного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ. ПГК "Жуковский" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1000 руб., излишне уплаченная на основании квитанции Сбербанка России от 23.08.2010 N 39.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2010 по делу N А07-9563/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива "Жуковский" - без удовлетворения.

Возвратить потребительскому гаражному кооперативу "Жуковский" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную на основании квитанции Сбербанка России от 23.08.2010 N 39.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Г.Н.Богдановская М.И.Карпачева