Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 17АП-508/11

г. Пермь

23 марта 2011 г.

Дело N А71-13054/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью Ижевский завод металлоконструкций "Метакон") (ОГРН 1021801446226, ИНН 1832009920): Шашерина Е.Н., представитель по доверенности от 17.12.2010 г.., предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике) (ОГРН 1041805000742): не явились, извещены надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью Ижевский завод металлоконструкций "Метакон"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2010 года

по делу N А71-13054/2010,

принятое судьей М.Н. Кудрявцевым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Ижевский завод металлоконструкций "Метакон"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике:

о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 22.10.2010 г.. N 94-10/166, N 94-10/167,

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось ООО Ижевский завод металлоконструкций "Метакон" (далее по тексту общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республики (далее по тексту Управление, административный орган) от 22 октября 2010 года N 94-10/166, N 94-10/167 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 13 декабря 2010 года (резолютивная часть оглашена 09 декабря 2010 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, а именно отсутствие оригиналов дополнительных соглашений, направление в банк запросов о возможности переоформления паспорта сделки на основании не читаемых факсимильных копий дополнительных соглашений. Указывает на недоказанность административным органом вины в совершении административного правонарушения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя представил суду для обозрения оригиналы документов.

Ходатайство представителя заявителя судом апелляционной инстанции удовлетворено, подлинные экземпляры документов судом обозрены и возвращены.

Административный орган представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении Удмуртской таможней проверки исполнения обществом требований валютного законодательства по внешнеторговому контракту от 09.11.2009 г.. N 79/9001 выявлено административное правонарушение, выразившееся в нарушении обществом установленных единых правил оформления паспортов сделок.

По выявленным при проверке фактам нарушения валютного законодательства 15.09.2010 года в отношении общества Управлением составлены протоколы об административном правонарушении N 10405000-85/2010, N 10405000-86/2010 (л.д. 91-92), на основании которых вынесены постановления от 22.10.2010 года N 94-10/166, N 94-10/167 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., за каждое (л.д. 7-18).

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, установил как событие, так и вину общества в совершении правонарушений, не усмотрев в действиях административного органа нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Частью 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона N 173-ФЗ.

В силу ст. 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с указанным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации и содержатся в разделе II Инструкции N 117-И.

Согласно п. 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пунктах 3.15.1-3.15.4 данной Инструкции, в том числе документы, подтверждающие изменения и дополнения, вносимые в договор.

В соответствии с п. 3.15.1 Инструкции N 117-И резидент представляет документы, указанные в п. 3.15 названной Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями названной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Как установлено материалами дела, ООО Ижевский завод металлоконструкций "Метакон" заключен с "TRANEL INDUSTRIES" LLP, Соединенное королевство внешнеторговый контракт N 79/9001 от 09.11.2009 г.. на поставку продукции - запчасти к трубобурам на общую сумму 7 560 283 руб. 50 коп. (п. 1.2 контракта) (л.д.59-62).

С целью учета валютных операций общество 17 ноября 2009 г.. оформило паспорт сделки N 09110001/3251/0028/1/0 в Ижевском филиале Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на сумму 7 560 283 руб. 50 коп. (л.д. 74-76).

17 ноября 2009 г.. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту N 79/9001 от 09.11.2009 г.., в соответствии с которым п. 2.2.1 контракта был изложен в следующей редакции: "Первый платеж в размере 60% от общей суммы контракта покупатель перечисляет в срок до 18 ноября 2009 г.." (л.д. 63).

07 декабря 2009 г.. переоформлен паспорт сделки N 09110001/3251/0028/1/0, в соответствии с которым в п. 6.1 паспорта были внесены изменения по условиям оплаты за экспортируемый товар (л.д. 64).

19 ноября 2009 г.. на расчетный счет общества по паспорту сделки N 09110001/3251/0028/1/0 поступили денежные средства в размере 4 536 170 руб. 10 коп. (ведомость банковского контроля, платежное поручение N 199 от 18.11.2009 г.. - л.д. 77).

Таким образом, общество должно было не позднее 19.11.2009 г.. представить в уполномоченный банк переоформленный паспорт сделки N 09110001/3251/0028/1/0. Однако, обществом, переоформленный паспорт сделки представлен в уполномоченный банк только 07 декабря 2009 года, то есть с нарушением установленного срока на 18 календарных дней.

17 марта 2010 г.. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к контракту N 79/9001 от 09.11.2009 г.., согласно которому, сумма контракта, указанная в пункте 1.2, была увеличена до 8 554 041 руб. (л.д. 64).

В связи с изменением суммы контракта 30 марта 2010 г.. общество произвело переоформление паспорта сделки N 09110001/3251/0028/1/0.

19.03.2010 г.. на расчетный счет общества по паспорту сделки N 09110001/3251/0028/1/0 поступили денежные средства в размере 1 600 000 руб. 00 коп. (ведомость банковского контроля, платежное поручение N 951 от 19.03.2010 г.. - л.д. 78).

Следовательно, общество должно было представить в уполномоченный банк переоформленный паспорт сделки N 09060001/3287/0010/1/0 на основании дополнительного соглашения N 2 в срок не позднее 19 марта 2010 г.. Однако, обществом, переоформленный паспорт сделки представлен в уполномоченный банк только 30 марта 2010 года, с нарушением срока на 11 календарных дней.

Таким образом, судом по материалам дела установлен и сторонами не оспаривается факт нарушений регламентированного валютным законодательством срока переоформления паспорта сделки.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Между тем в силу ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении (далее по тексту Кодекс) выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 г. N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом, несмотря на наличие независящих от него объективных причин, препятствующих возможности своевременного выполнения возложенной на него законодательством обязанности принимались меры направленные на недопущение нарушений валютного законодательства

Из материалов дела следует, что дополнительные соглашения N 1, N 2 направлены покупателем "TRANEL INDUSTRIES" по контракту от 09.11.2009 г.. N 79/9001 в адрес общества - 17.11.2009 г.., 17.03.2010 г.., соответственно (л.д.29, 47).

В связи с получением указанных дополнительных соглашений по факсу, обществом 18.11.2009 г.. и 17.03.2010 г.. в адрес уполномоченного банка направлены запросы о возможности переоформления паспорта сделки N 09110001/3251/0028/1/0 на основании не читаемых факсимильных копий дополнительных соглашений. О получении данных запросов и удостоверение факта отсутствия возможности ознакомления с содержанием дополнительных соглашений свидетельствуют соответствующие отметки банка на запросах общества (л.д.30, 48).

Согласно выписке из журнала регистрации входящей корреспонденции общества дополнительное соглашение N 1 поступило в адрес общества почтовым отправлением 07.12.2009 г.. и зарегистрировано за N 560 (л.д.32, 33), дополнительное соглашение N 2 поступило по почте 30.03.2010 г.. и зарегистрировано за N 109 (л.д.45, 46).

При поступлении оригиналов соглашений обществом в уполномоченный банк незамедлительно были представлены паспорта сделки (л.д.74, 76).

Следовательно, отсутствие надлежаще оформленных (читаемых) дополнительных соглашений к контракту, по мнению апелляционного суда, не позволило обществу своевременно исполнить соответствующую обязанность по переоформлению паспорта сделки. Направляя в адрес банка запросы с приложением имеющихся у общества дополнительных соглашений, обществом были приняты возможные меры, направленные на своевременное переоформление паспорта сделки в установленном порядке.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, Управлением в соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд 1 инстанции, не принимая возражения ООО "Метакон" в указанной части, исходил из того, что они были предметом рассмотрения административного органа и им дана надлежащая оценка. Ходатайство общества о невозможности участия в судебном заседании по делу 09.12.2010 г.. и представления к указанной дате подлинных доказательств отсутствия вины, Арбитражным судом Удмуртской Республики отклонено (л.д. 24, 100).

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике отразило в постановлениях о назначении административного наказания, что представленные обществом на рассмотрение дела 22.10.2010 г.. копии дополнительного соглашения N 1 от 17.11.2010 г.. к контракту без факсимильной дорожки, выписка из журнала регистрации входящей корреспонденции без предоставления на обозрение подлинных документов не приняты во внимание, на основании анализа всех документов установлена вина в форме бездействия. Ходатайство общества от 08.10.2010 г.. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении с целью предоставления дополнительных документов на 26.10.2010 г.. (л.д. 38), удовлетворено административным органом частично, дело было отложено на 22.10.2010 г..

Выводы административного органа о бездействии общества, по мнению апелляционного суда, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Имеющимися в материалах настоящего дела документами, подлинники которых были представлены Семнадцатому арбитражному апелляционному суду для обозрения, подтверждается своевременное обращение общества в банк паспорта сделки с приложением факсимильных копий дополнительных соглашений инопартнера с отметками ОАО "Промсвязьбанк" Ижевский филиал о их принятии с надписью "текст неразличим", а также дополнительные соглашения с отметками, свидетельствующими о их поступлении почтой и немедленное предъявление банку (л.д. 29-33, 36, 45-50).

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы отзыва Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора на апелляционную жалобу подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не доказана.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения Управлением не доказано.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения нельзя признать обоснованным. Иного материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2010 года по делу N А71-13054/2010 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью Ижевский завод металлоконструкций "Метакон" требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике от 22.10.2010 года N 94-10/166, "N 94-10/167, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью Ижевский завод металлоконструкций "Метакон"..

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина