Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 17АП-2703/11

г. Пермь

04 мая 2011 г.

Дело N А60-35454/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Богдановой Р.А., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "АО Авто Ленд": Пиняжина И.В. по доверенности от 17.11.2010,

от ответчика - Страхового открытого акционерного общества "ВСК": Мезенцева Н.А. по доверенности N 17567 от 07.12.2010,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Страхового открытого акционерного общества "ВСК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2011 года

по делу N А60-35454/2010,

принятое судьей Шулеповой Т.И.

по иску закрытого акционерного общества "АО Авто Ленд" (ОГРН 1026604943859, ИНН 6662066290)

к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АО Авто Ленд" (далее - ЗАО "АО Авто Ленд", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "ВСК" (после изменения наименования - Страховое открытое акционерное общество "ВСК"; далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 930 334 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 063 руб. 23 коп. за период с 16.09.2009 по 31.05.2010 (л.д. 5-6).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 164 110 руб. 28 коп., рассчитанных за период с 16.09.2009 по 17.12.2010 (л.д. 78).

Решением суда от 11.02.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 930 334 руб. 96 коп. страхового возмещения, 164 110 руб. 28 коп. процентов за период с 16.09.2009 по 17.12.2010; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 33 472 руб. 23 коп. государственной пошлины (л.д.161-170).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.02.2011 отменить, в иске ЗАО "АО Авто Ленд" отказать в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям против сделанного судом первой инстанции вывода о том, что неуведомление страхователем страховщика об отсутствии второго комплекта ключей не признается обстоятельством, освобождающим страховое общество от выплаты страхового возмещения. В подтверждение своих доводов заявитель жалобы ссылается на положения ст. 422, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правила страхования средств наземного транспорта ОАО "ВСК".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца выразила возражение против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования N 08440VL007538 от 24.07.2008 сроком действия с 25.07.2008 по 24.07.2009, в соответствии с которым по страховым рискам "ущерб" и "хищение" ("автокаско") застрахован принадлежащий истцу автомобиль марки Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт 2008 года выпуска идентификационный номер VIN SALLSAA248A164448 (л.д. 31).

22.12.2008 следователем СУ при УВД Кировского района г. Екатеринбурга возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, в период времени с 21.30 часов 15.12.2008 до 08.00 часов 16.12.2008 неустановленными лицами похищен автомобиль "Ленд Ровер Спорт", государственный регистрационный знак М 461 НУ 96, принадлежащий ЗАО "Авто Ленд" (л.д. 39). В дальнейшем предварительное следствие было приостановлено (л.д. 40).

В связи с хищением автомобиля истец обратился к ответчику с заявлением на возмещение вреда по риску "автокаско" от 18.12.2008, заполнил опросный лист от 19.12.2008 (л.д. 32-33, 34-38). Кроме того, истцом ответчику переданы: оригинал договора страхования, постановление о возбуждении уголовного дела от 22.12.2008, постановление о приостановлении предварительного следствия от 22.03.2009, копия приказа о приеме на работу, копия доверенности на управление транспортным средством, один комплект ключей с брелком сигнализации (л.д. 43-45).

Полагая, что со стороны страхователя выполнены все обязанности, предусмотренные договором, и последние необходимые документы предоставлены страховщику 03.09.2009 (в связи с чем срок для принятия страховщиком решения и уведомления о нем страхователя истек 15.09.2009), истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 1 930 334 руб. 96 коп., определенную в соответствии с Правилами страхования ОАО "ВСК" от страховой суммы застрахованного автомобиля (2 244 575 руб. 53 коп.) с учетом износа (14%). Кроме того, в связи с нарушением страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 110 руб. 28 коп., начисленные на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость (1 635 877 руб. 08 коп.) по ставке рефинансирования, установленной Центробанком РФ на дату принятия судом решения (7,75% годовых), за период с 16.09.2009 по 17.12.2010 (466 дней).

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что кража застрахованного автомобиля является объективно наступившим событием. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. Поскольку такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате угона автомобиля, как отсутствие второго комплекта ключей, законом не предусмотрено и материалами уголовного дела не установлено, что данное обстоятельство находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля, непредставление второго комплекта ключей не признается судом обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, положениям ст. 309, 310, 422, 942, 929, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта ОАО "ВСК" (п. 2.4.2, 2.4.3) установленный факт хищения застрахованного автомобиля является страховым случаем, с наступлением которого в силу ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 3 данной статьи. Законом могут быть установлены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Пунктом 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 разъяснено, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца 2 п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент рассмотрения данного дела факт пропажи второго комплекта ключей зафиксирован в объяснениях лиц, опрошенных органами следствия, при этом лицо виновное в краже не установлено. Из обстоятельств дела и представленных в дело доказательств наличие причинной связи между пропажей второго комплекта ключей от автомобиля и наступлением страхового случая не усматривается.

В материалах дела не имеется и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, верным является изложенный в обжалуемом решении вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что непредставление страховщику страхователем второго комплекта оригинальных ключей не устраняет объективности утраты страхователем застрахованного транспортного средства, в связи с чем указанные обстоятельства не исключают кражу автомобиля из числа страховых случаев.

Таким образом, исковое требование о взыскании суммы страховой выплаты, в отсутствие спора о ее размере, арбитражным судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме соответствует положениям ст. 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает имущественных прав ответчика.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2011 по делу N А60-35454/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Т.И. Хаснуллина