Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 02АП-1098/11

г. Киров

25 марта 2011 г.

Дело N А29-469/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего - Турубанова Д.Е., действующего на основании доверенности от 04.05.2010,

представителя должника - Турубанова Д.Е., действующего на основании доверенности от 18.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" Пароло А.В.

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2011 по делу N А29-469/2009, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" Паролло А.В.

к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер", Лосицкому Дмитрию Валерьевичу,

о признании недействительным соглашения о проведении зачета,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" Паролло А.В. (далее - конкурсный управляющий Паролло А.В.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер" (далее - ООО "Карьер), Лосицкому Дмитрию Валерьевичу (далее - Лосицкий Д.В.) о признании недействительным соглашения о проведении зачета взаимной задолженности на сумму 100.000 руб. от 28.11.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2011 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" Паролло А.В. отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Компания "Комистрой" Паролло А.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 24.01.2011 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению конкурсного управляющего Паролло А.В. выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно соглашению истец погашает задолженность перед ООО "Карьер" за материалы по акту сверки на 27.11.2008 на сумму 100.000 руб. Из представленного акта сверки невозможно установить основания возникновения задолженности (договор, акты, накладные, счета и пр.), дату возникновения задолженности и сроки исполнения обязательств. Доказательства о наличии задолженности должника перед ООО "Карьер" в материалах дела отсутствуют. Лосицким Д.В. не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательства со стороны ООО "Карьер" - передачу речного песка ООО "Компания "Комистрой" в объемах, указанных в счетах-фактурах. Отсутствие таких доказательств указывает на неисполнение обязательств со стороны ООО "Карьер" и отсутствие права требования оплаты с ООО "Компания "Комистрой". Таким образом, соглашение о зачете является незаключенным, поэтому не может порождать правовых последствий для сторон.

Лосицкий Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В акте сверки между ООО "Компания "Комистрой" и ООО "Карьер" от 27.11.2008 указаны номера и даты документов. Факт наличия акта сверки свидетельствует о признании долга должником. Так же в акте сверки указаны номера и даты платежных поручений, на основании которых ООО "Компания "Комистрой" перечисляла денежные средства ООО "Карьер". В платежных поручениях ООО "Компания "Комистрой" указаны номера счетов-фактур и основания - речной песок.

ООО "Карьер" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего и должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "Комистрой", ООО "Карьер" и Лосицким Д.В. подписано соглашение о проведении зачета взаимной задолженности от 28.11.2008, в соответствии с которым ООО "Компания "Комистрой" погасило задолженность перед ООО "Карьер" за материалы на сумму 100.000 руб. 00 коп. по акту сверки на 27.11.2008, ООО "Карьер" погасило задолженность перед Лосицким Д.В. на сумму 100.000 руб. по договору уступки права требования N 10 от 27.11.2008 и Лосицкий Д.В. погасил задолженность перед ООО "Компания "Комистрой" на сумму 100.000 руб. по договору долевого участия N 07/12-06 от 20.12.2006 (л.д.52).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2009 по делу N А29-469/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паролло А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2010 по делу N А29-469/2009 ООО "Компания "Комистрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паролло А.В.

Конкурсный управляющий ООО "Компания "Комистрой" Паролло А.В., посчитав, что проведение зачета привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Карьер" и Лосицкого Д.В. перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ООО "Карьер" и Лосицкому Д.В. было известно либо им должно было быть известно о неплатежеспособности контрагента.

Публикация сведений о возбуждении в отношении ООО "Компания "Комистрой" производства по делу о банкротстве и введении процедуры наблюдения произведена 12.09.2009 г..

Договор о долевом строительстве между ООО "Компания "Комистрой" (застройщик) и Лосицким Д.В. (дольщик) заключен 20.12.2006. Дополнительным соглашением от 12.11.2008 к договору стороны увеличили стоимость квартиры, продлили срок сдачи объекта, следовательно договор исполнялся сторонами.

В материалы дела представлены первичные документы (счета, платежные поручения, договоры) подтверждающие фактическое существование и исполнение взаимных обязательств сторон. Кроме того, наличие задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами без возражений. Оснований не доверять данному акту не имеется.

Таким образом, определение судом первой инстанции вынесено с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2011 по делу N А29-469/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" Паролло А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов