Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 17АП-13308/10

г. Пермь

29 апреля 2011 г.

Дело N А50-20047/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей А.А. Снегура,

В.А. Романова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Калмаковой,

при участии:

от ЗАО "Теплогорский карьер": Комонов Ю.И., доверенность от 25.03.2011 г., паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "Дорстройтранс": Белов А.К., доверенность от 08.11.2010 г., паспорт,

от ООО "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ": Феоктистова А.А., доверенность от 21.03.2011 г.., паспорт,

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс",

временного управляющего Закрытого акционерного общества "Теплогорский карьер" на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2011 года о включении требования Общества с ограниченной ответственностью "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ" в сумме 33 473 645 руб. 83 коп. основной задолженности, 1 202 654 руб. 97 коп. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника, принятое судьей М.А. Поляковой, в рамках дела N А50-20047/2010 о признании Закрытого акционерного общества "Теплогорский карьер" (ОГРН 1025901212094, ИНН 5905012682) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2010 г. в отношении ЗАО "Теплогорский карьер" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Уточкин М.В.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2011 г.

В порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

От ООО "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ" 28.01.2011 г. в Арбитражный суд Пермского края поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 34 676 300 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2011 г. требование ООО "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ" в размере 34 676 300 руб. 80 коп., из которых 33 473 645 руб. 83 коп. - сумма основного долга, 1 202 654 руб. 97 коп. - сумма финансовых санкций, признано обоснованным, требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Теплогорский карьер".

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором возникших с должником правоотношений, вытекающих из договоров лизинга: N 200612/302А от 12.12.2006 г., N 200607/276 от 10.10.2006 г., N 200701/308А от 16.01.2007 г., наличием перед кредитором задолженности, размер которой подтвержден решениями Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2010 г. в рамках дела N А50-18664/2010, от 07.12.2010 г. в рамках дела N А50-18665/2010.

Не согласившись с определением суда, кредитор - ООО "Дорстройтранс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отметить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом первой инстанции не были должным образом исследованы соглашения о переводе долга ООО "Дорстройтранс" на должника ООО "Теплогорский карьер" по договорам лизинга: N 200612/302А от 12.12.2006 г., N 200607/276 от 10.10.2006 г., N 200701/308А от 16.01.2007 г. Считает сделки по переводу долга, совершенные между ООО "Дорстройтранс" и должником мнимыми. Также указал, что соглашения о переводе долга совершены в период нахождения ООО "Дорстройтранс" в процедуре наблюдения. Указанные обстоятельства свидетельствует, по мнению заявителя апелляционной жалобы, об отсутствии намерения должника - ЗАО "Теплогорский карьер" получить прибыль в результате исполнения названных сделок. ООО "Дорстройтранс" не исполнило свои обязательства по оплате перед должником.

Также, не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением от 22.03.2011 г., с апелляционной жалобой обратился временный управляющий должника Уточкин М.В., согласно доводам которой полагает, что заявленное к включению в реестр требований кредиторов требование ООО "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ" является незаконным, так как соглашения о переводе долга, в том числе, на которых кредитором основаны требования, ничтожны, поскольку направлены на искусственное создание задолженности. Указал, что ООО "Дорстройтранс", владея 100% акций должника - ЗАО "Теплогорский карьер", приняло решение о заключении спорных сделок фактически в одностороннем порядке, чем были нарушены положения ст. 1 ГК РФ.

Согласно возражениям направленного ООО "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ" отзыва на апелляционную жалобу, последний указал, что факт перехода прав и обязанностей лизингополучателя по договорам: N 200612/302А от 12.12.2006 г., N 200607/276 от 10.10.2006 г., N 200701/308А от 16.01.2007 г. от ООО "Дорстройтранс" к должнику - ЗАО "Теплогорский карьер" подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда от 23.11.2010 г. по делу N А50-18664/2010, от 07.12.2010 г. по делу N А50-18665/2010. Таким образом, в результате совершенных должником с ООО "Дорстройтранс" сделок по переводу долга должник стал законным лизингополучателем 37 единиц техники, право собственности на которую перешло бы последнему при надлежащем исполнении им обязательств по уплате лизинговых платежей. Отметил, что на момент подписания соглашений о переводе долга 30.09.2009 г. в отношении ООО "Дорстройтранс" процедура наблюдения введена не была. Полагает, что вывод ООО "Дорстройтранс" о мнимости сделок несостоятелен, так как ЗАО "Теплогорский карьер" имеет право требования уплаты от ООО "Дорстройтранс" стоимости уступленного долга.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Дорстройтранс", ЗАО "Теплогорский карьер" доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просят определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ" находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании соглашений о переводе долга и уступке прав и обязанностей от 30.09.2009 г. по договорам: N 200612/302А от 12.12.2006 г., N 200607/276 от 10.10.2006 г., N 200701/308А от 16.01.2007 г. должнику от ООО "Дорстройтранс" перешли права и обязанности лизингополучателя.

В дальнейшем между ООО "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ" и ЗАО "Теплогорский карьер" заключены дополнительные соглашения к договорам лизинга, отражающие изменение лизингополучателя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2010 г. по делу N А50-18664/2010 с ЗАО "Теплогорский карьер" в пользу ООО "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ" взысканы: сумма основного долга в размере 18 356 928 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 401 379 руб. 00 коп. по договору N 200607/276, сумма основного долга в размере 2 257 495 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 483 руб. 46 коп. по договору N 200612/302А, сумма основного долга в размере 4 427 479 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 145 руб. 85 коп. по договору N 200701/308А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2010 г. по делу N А50-18665/2010 с ЗАО "Теплогорский карьер" в пользу ООО "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ" взысканы: сумма основного долга в размере 8 280 521 руб. 15 коп., штраф в сумме 140 347 руб. 82 коп., неустойка в сумме 511 026 руб. 53 коп. по договору N 200607/276, сумма основного долга в размере 80 942 руб. 51 коп., штраф в сумме 1 371 руб. 91 коп., неустойка в сумме 5 888 руб. 99 коп. по договору N 200612/302А, сумма основного долга в размере 70 278 руб. 82 коп., штраф в сумме 1 191 руб. 17 коп., неустойка в сумме 4 820 руб. 24 коп. по договору N 200701/308А.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п. 1, 2 ст. 389 ГК РФ.

Соглашения о переводе долга и уступке прав и обязанностей от 30.09.2009 г. по договорам: N 200612/302А от 12.12.2006 г., N 200607/276 от 10.10.2006 г., N 200701/308А от 16.01.2007 г. должнику от ООО "Дорстройтранс" совершено должником и ООО "Дорстройтранс" с согласия лизингодателя - ООО "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ" и в требуемых к совершению данных сделок законом формах.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о ничтожности данных соглашений судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

В порядке ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом п. 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доказательств ничтожности совершенных должником сделок по переводу дола, а именно нарушений положений ст. 1 ГК РФ, а также совершения их сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, ООО "Дорстройтранс", временным управляющим ООО "Теплогорский карьер" не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом факт заключения должником и ООО "Дорстройтранс" соглашений о переводе долга и уступке прав и обязанностей от 30.09.2009 г. установлен вступившими в законную силу решениями от 23.11.2010 г. в рамках дела N А50-18664/2010, от 07.12.2010 г. в рамках дела N А50-18665/2010.

Принятие судом первой инстанции определения об отказе во включении требований ООО "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ" в реестр требований кредиторов должника, основанных и подтверждаемых заявителем вступившими в законную силу решениями суда первой инстанции, привело бы к нарушению положений ст. 16 АПК РФ.

Доказательства обжалования указанных выше решений Арбитражного суда Пермского края, которыми, по мнению ООО "Достройтранс", нарушены его права и интересы, ООО "Дорстройтранс" не представлены.

Также, суд считает необходимым отметить, что согласно условиям заключенных соглашений о переводе долга и уступке прав и обязанностей у должника - ЗАО "Теплогорский карьер" возникло права требования от ООО "Дорстройтранс" уплаты денежных средств в размере сумм основной задолженности, уступленных в рамках соглашений, а также существовала возможность приобретения в собственность техники, являющейся предметом лизинга, при надлежащем внесении лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования заявителя.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не допущено.

Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

оставить определение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2011 года по делу N А50-20047/2010 без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.А. Снегур В.А. Романов