Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 07АП-7026/10

г. Томск

Дело N 07АП-7026/10(5) (N А27-9440/2009)

21 марта 2011 г.

Резолютивная часть определения объявлена 14 марта 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Матюшин А.С. по доверенности от 01.07.2010,

от заинтересованного лица - ОАО "Промышленно-инвестиционная компания": Ширяев А.Ю. по доверенности от 01.03.2011 N 11/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Агромир" Игоря Васильевича Раковецкого

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2010 по делу N А27-9440/2009

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Агромир"

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Агромир" Игоря Васильевича Раковецкого о признании недействительными сделок должника о перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок,

заинтересованное лицо: Открытое акционерное общество "Промышленно-инвестиционная компания",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2010 должник - общество с ограниченной ответственностью "Агромир", город Кемерово, ОГРН 1054205249845, ИНН 4205095508, (далее по тексту - ООО "Агромир") признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 03.02.2010 конкурсным управляющим утвержден Игорь Васильевич Раковецкий.

Конкурсный управляющий ООО "Агромир" Игорь Васильевич Раковецкий 04.10.2010 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником открытому акционерному обществу "Промышленно-инвестиционная компания" (ОАО "Промышленно-инвестиционная компания") денежных средств платежными поручениями N 138 от 13.08.2009, N 37 от 24.06.2009, N 14 от 02.06.2009 на общую сумму 438 963 руб.19 коп.

Заявленные требования обоснованны ссылкой на статью 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и мотивированы тем, что перечисление денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Промышленно-инвестиционная компания" перед иными кредиторами (ОАО "Россельхозбанк", ОАО "МДМ Банк" и другими), денежные требования которых не удовлетворены должником на момент совершения оспариваемых сделок.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2010 (резолютивная часть объявлена 08.12.2010) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Агромир" И.В.Раковецкого о признании недействительными сделок по перечислению должником ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" денежных средств платежными поручениями платежными поручениями N 138 от 13.08.2009 г.., N 37 от 24.06.2009 г.., N 14 от 02.06.2009 г.. на общую сумму 438 963 руб.19 коп., отказано.

С определением не согласился конкурсный управляющий ООО "Агромир" И.В. Раковецкий, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что осуществленные в рамках договора лизинга периодические платежи за пользование предметами лизинга не могут быть квалифицированы как отдельные сделки или совокупность разовых сделок, противоречит общим положениям и принципам гражданского законодательства, но и нарушает установленную Высшим Арбитражным судом Российской Федерации судебную практику.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2010 по делу N А27-9440/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта. Поскольку размер платежей по оспариваемым сделкам не превышал один процент активов должника, оснований для признания сделок по перечислению недействительными, у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы по приведённым в ней основаниям и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащем оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2010 должник - ООО "Агромир" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 03.02.2010 конкурсным управляющим утвержден Игорь Васильевич Раковецкий.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Агромир" перечислены в пользу ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" денежные средства платежными поручениями N 138 от 13.08.2009, N 37 от 24.06.2009, N 14 от 02.06.2009 на общую сумму 438 963 руб.19 коп.

При этом платежи от 02.06.2009 и от 24.06.2009 произведены до принятия заявления о признании должника банкротом (30.07.2009), а от 13.08.2009 - после принятия заявления, но до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Полагая, что указанные перечисления денежных средств, являются недействительными сделками и совершены должником в нарушение требования Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений данной статьи, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, должника может быть признана недействительной при наличии хотя бы одного основания из четырех указанных, при условии, если сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Между тем, статья 61.4 Закона о банкротстве предусматривает особенности оспаривания отдельных сделок должника. В частности, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2). Кроме того, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Следуя материалам дела, спорные перечисления денежных средств производились во исполнение условий договора лизинга N 74-07/Л от 13.08.2007, заключенного между ООО "Агромир" (лизингополучатель) и ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" (лизингодатель).

Так, назначением платежа в спорных платежных поручениях указано: в поручениях N 138 от 13.08.2009, N 14 от 02.06.2009 указано "лизинговый платеж по договору 74-07/Л от 13.08.2007", в платежном поручении N 37 от 24.06.2009 указано "лизинговый платеж за июнь 2009 по счету 1203 от 04.06.09".

Согласно договору лизинга N 74-07/Л от 13.08.2007, заключенному между ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" (лизингодатель) и ООО "Агромир" (лизингополучатель), лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество - автомобиль HOWO ZZ3317N3867W (две штуки) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Уплата лизинговых платежей в соответствии с условиями раздела 7 договора производится в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей (Приложение N 2 к договору).

Арбитражный суд пришел к верному выводу, что осуществленные в рамках договора лизинга периодические платежи за пользование предметами лизинга не могут быть квалифицированы как отдельные сделки или совокупность разовых сделок.

Учитывая, что договор N 74-07/Л заключен 13.08.2007 и приложения к нему согласованы сторонами до даты принятия судом заявления о признании ООО "Агромир" несостоятельным (банкротом) (30.07.2009), следовательно, под срок, указанный в статье 61.3 Закона о банкротстве, заключенная в рамках которого сделка может быть признана недействительной, не подпадает.

Как правильно указал арбитражный суд, в рассматриваемом случае оплата лизинговых платежей производилась ООО "Агромир" во исполнение взаимных обязательств сторон договора N 74-07/Л от 13.08.2007, за переданное ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" в лизинг имущество.

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Данная норма распространяет свое действие на сделки, связанные с исполнением обязательств должника.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал арбитражный суд, в рассматриваемом случае оплата лизинговых платежей производилась ООО "Агромир" во исполнение взаимных обязательств сторон договора N 74-07/Л от 13.08.2007, за переданное ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" в лизинг имущество.

При таких обстоятельствах, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по основанию предпочтительного удовлетворения требований кредитора.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в названном пункте речь идет именно об оспаривании сделок, а периодические платежи за пользование предметами лизинга судом не признаны сделками.

Довод заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании о том, что предмет лизинга не участвовал в хозяйственной деятельности должника, основан на предположении.

Доказательства того, что размер исполненных должником обязательств превышает один процент стоимости его активов, конкурсным управляющим также не представлялись. При таких обстоятельствах сделки в силу пунктов 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2010 по делу N А27-9440/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев В.М. Сухотина