Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 11АП-736/11

17 марта 2011 г.

Дело N А49-6196/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ионовой О.В.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО "Пензенский Губернский банк "Тарханы" - не явились, извещены;

от истца ИП Гуца Ю.И. - не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Имфико" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Пензенский Губернский банк "Тарханы", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2010 года, принятое по делу NА49-6196/2010 судьей Гук Н.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Гуца Юрия Ивановича, г. Пенза,

к открытому акционерному обществу "Пензенский Губернский банк "Тарханы", г. Пенза,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Имфико", г. Пенза,

о взыскании 1 223 643 руб.,

УСТАНОВИЛ

ИП Гуц Ю. И. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО "Пензенский Губернский банк "Тарханы", о взыскании суммы долга в размере 1149411 руб. по арендной плате за октябрь 2009 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01. 11. 2009 года по 31. 08. 2010 года в сумме 74232 руб. Требования заявлены на основании ст. ст. 395, 617, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2010 года по делу N А49-6196/2010 исковые требования индивидуального предпринимателя Гуца Юрия Ивановича удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Пензенский Губернский банк "Тарханы" в пользу индивидуального предпринимателя Гуца Юрия Ивановича взыскана сумма долга в размере 778633 рубля 26 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70232 рубля 78 копеек. Всего 848866 рублей 04 копейки.

С ОАО "Пензенский Губернский банк "Тарханы" в пользу индивидуального предпринимателя Гуца Юрия Ивановича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17507 рублей 42 копейки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Пензенский Губернский банк "Тарханы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 28998 руб.78 коп., поскольку счет на оплату банком был получен 25.06.2010 г.., т.е. применимо в данном случае статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01. 04. 2009 года между ООО "Имфико" и ОАО "Пензенский Губернский банк "Тарханы" заключен договор аренды помещения, согласно которому ООО "Имфико" передало, а ответчик принял во временное, возмездное пользование части целого нежилого здания общей площадью 3222,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Володарского, 58, в виде части 1-го, всего 3-го и части 4-го этажей соединяющихся лестничными маршами: помещения 1-го этажа, обозначенные в экспликации к плану технического паспорта БТИ с 1 по 25, 26, 27, 29, 30, с 34 по 50; 3-го этажа с 1 по 46; 4-го этажа с 1 по 8, 10, 16, а всего 2168,7 (т. 1 л. д. 8).

По условиям пунктов 1. 3 и 2.1 договора нежилые помещения предоставлены ответчику с правом пользования земельным участком площадью 2182 кв. м.

Согласно п. 3.1. договора арендная плата установлена за пользование помещениями. Размер арендной платы исчислен из расчета 530 руб. за 1 кв.м., что соответствует 1149411 руб. ежемесячно.

Нежилые помещения и земельный участок приняты ответчиком до подписания настоящего договора (п. 3.4 договора).

Договор заключен сроком на шесть месяцев и действует до 30.09.2009 года (п. 3.1 договора).

На момент заключения договора аренды, ООО "Имфико" являлось собственником указанных помещений и земельного участка (т. 1 л. д. 58).

Установлено, что 30. 04. 2009 года ООО "Имфико", выполняя решение собрания учредителей, передало Гуцу Ю. И. в собственность по акту приема-передачи нежилое здание площадью 3154, 1 кв.м и земельный участок площадью 2182 кв.м., расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Володарского, 58 (т. 1 л. д. 83).

Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 03. 06. 2009 года, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации N 58-58-38/008/2009-617 и N 58-58-38/008/2009-616 (т. 1 л. д. 129-130).

Письменное уведомление о переходе прав арендодателя к Гуцу Ю. И. в адрес ответчика не направлялось.

В период с апреля 2009 года по сентябрь 2009 года арендная плата перечислялась ответчиком на расчетный счет ООО "Имфико".

Факт надлежащего исполнения ОАО "Пензенский Губернский банк "Тарханы" обязательств по оплате арендных платежей в период действия договора (с 01. 04. 2009 года по 30. 09. 2009 года) подтверждается платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела (т. 2 л. д. 49-53).

Истец и третье лицо признали исполнение обязательств первоначальному кредитору надлежащим исполнением Банком договорных обязательств.

Спор между сторонами возник относительно срока невозврата арендованного имущества после прекращения договора аренды и соответственно размера арендной платы за все время просрочки.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как правильно указано судом, из смысла ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на арендатора, учитывая временный характер владения и пользования, возлагается обязанность вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды независимо от оснований его прекращения Срок возврата имущества определяется моментом прекращения действия договора согласно ст. 610, 619, 620, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе прекращение договора аренды не влечет прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Обязательство прекращается надлежащим исполнением арендатором обязанности по возврату имущества арендодателю

Арендная плата за фактическое использование имуществом после истечения срока действия договора вносится в прежнем, установленном этим договором, размере.

Стороны согласились с тем, что действие договора аренды от 01.04.2009 года прекращено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом в силу статьи 656 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан заявленный период с 01. 10. 2009 года по 31.10.2009 года. просрочки возврата имущества.

21.10.2009 года между сторонами подписан акт приема-передачи нежилых помещений и земельного участка. По условиям данного акта по состоянию на 21.10.2009 года помещения освобождены от имущества ответчика. Стороны сошлись во мнении об отсутствии взаимных притязаний материального характера друг к другу по договору (т. 1 л. д. 148).

Истец также в силу статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие невозможность владения и пользования помещениями после их освобождения от имущества ответчика. Об ином стороны не договаривались.

Поскольку ответчик освободил помещения только через 21 день после прекращения действия договора аренды от 01. 04. 2009 года, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования Гуца Ю. И. о взыскании с Банка арендной платы подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 778633 руб. 26 коп. из расчета: (1149411 руб.: 31 день) х 21 день.

С учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же в связи с признанием ответчиком периода просрочки платежа на день рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции обоснованно указал, что с Банка в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70232 руб. 78 коп. за период с 23. 10. 2009 года по 15. 12. 2010 года исходя из следующего расчета: (778633 руб. 26 коп. х 7, 75 %) : 360 дней х 419 дней просрочки.

Доводы ответчика обоснованно отклонены судом, первой инстанции, поскольку из смысла ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата арендных платежей за время просрочки возврата имущества является мерой ответственности арендатора, а потому порядок расчетов, установленный договором аренды, применению не подлежит.

Применению подлежат только условия договора о размере арендной платы, а не о порядке и сроках ее внесения.

Учитывая, что по состоянию на 21. 10. 2009 года ответчику было известно о перемене собственника арендованного имущества, так как в акте приема-передачи нежилых помещений и земельного участка в качестве владельца недвижимости указан Ю. И. Гуц, а так же исходя из того, что оплата арендных платежей за фактическое использование имуществом после истечения срока действия договора является мерой ответственности, для которой общие правила расчетов, предусмотренные договором аренды, не применимы, у Банка не было препятствий для исполнения обязанности по внесению арендной платы на следующий день после освобождения помещений.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2010 года по делу N А49-6196/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2010 года по делу N А49-6196/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пензенский Губернский банк "Тарханы", г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина