Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 г. N 18АП-2916/10

г. Челябинск

23 апреля 2010 г.

N 18АП-2916/2010 Дело N А07-14229/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2010 по делу N А07-14229/2008 (судья Журавлёва М.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Гиресун" - Бейды З.Р. (доверенность б/н от 30.10.2009), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан - Хайруллиной А.У. (доверенность N 33-д от 03.02.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гиресун" (далее - ООО "Гиресун", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее - ТУ ФАУГИ, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости права аренды арендованного истцом нежилого помещения сроком на 10 лет в размере 5 152 098 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 733 108 руб. (с учётом изменения предмета исковых требований, т. 5, л.д. 1-5, 27-28, 60).

Решением суда от 15.02.2010 (резолютивная часть от 22.01.2010) исковые требования удовлетворены, с ТУ ФАУГИ за счет Казны Российской Федерации в пользу ООО "Гиресун" взыскано 5 152 098 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 1 733 108 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не было привлечено к участию в деле Федеральное агентство по управлению государственным имуществом как ответчик, так как данное лицо является главным распорядителем средств федерального бюджета, тогда как иск заявлен о возмещении вреда, причинённого государственным органом, в силу чего ответчиком должна быть Российская Федерация.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении исковой давности, между тем судом первой инстанции исковая давность не применена.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что ТУ ФАУГИ не давало согласия на проведение капитального ремонта.

Также ссылается на неправомерное взыскание стоимости всех выполненных по заказу истца строительных работ с ответчика без выделения стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, так как из актов выполненных работ невозможно установить, какие работы были проведены в качестве капитального ремонта, а какие - в виде текущего ремонта, в связи с чем истцом не доказана стоимость капитального ремонта.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Гиресун" считает обжалуемый судебный законным и обоснованным, ссылаясь на проведение работ по капитальному ремонту помещения с согласия ответчика в счёт будущей аренды помещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ГОУ СПО "Уфимский лесхозтехникум", ООО "СУ-10" в судебное заседание не явились.

С учётом мнения истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2003 между ООО "Гиресун" (арендатор) с одной стороны и Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) и ГОУ СПО "Уфимский лесхозтехникум" (балансодержатель) с другой стороны подписан договор аренды нежилого помещения общей площадью 547,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 150, корпус Б сроком действия с 01.07.2003 по 30.06.2007 (т. 1, л.д. 15-21).

28.12.2004 ТУ ФАУГИ со стороны арендодателя и истцом заключено дополнительное соглашение N 1, являющееся неотъемлемым приложением вышеуказанного договора (т. 1, л.д. 32).

Согласно п. 2 указанного дополнительного соглашения арендатор принимает на себя обязательства по финансированию расходов капитального ремонта объекта на условиях и в объеме, согласованных с балансодержателем, согласно утвержденной проектно-сметной документации капитального ремонта объекта.

Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено при условии исполнения арендатором обязательств, оговоренных в п.п. 1,2 настоящего дополнительного соглашения продлить срок действия договора о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа N 8634 от 25.07.2003 на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Уфа, район Советский, ул. Менделеева, 150б, общей площадью 547,5 кв.м., на 10 лет.

Во исполнение указанного дополнительного соглашения истец подготовил и предоставил ГОУ СПО "Уфимский лесхозтехникум" сметную документацию, которое, со своей стороны, согласовало сметную документацию и утвердило ее.

Указанный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2006 по делу N А07-56186/05 по иску ООО "Гиресун" к ТУ ФАУГИ о расторжении дополнительного соглашения к договору аренды, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями (т. 2, л.д. 59-61).

Истец письмом от 31.10.2005 вход. N 5688 уведомил ТУ ФАУГИ об окончании капитального ремонта и просил продлить срок действия договора аренды N 8634 от 25.07.2003 согласно условиям дополнительного соглашения N 1 (т. 2, л.д. 51).

Письмом от 15.10.2005 N 07/3778 то ТУ ФАУГИ уведомило истца о досрочном расторжении договора и предложило сдать помещение по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 33).

03.03.2006 помещение истцом было возвращено балансодержателю - ГОУ СПО "Уфимский лесхозтехникум" - по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что в результате осуществлённого истцом капитального ремонта ответчик неосновательно обогатился, тогда как право аренды помещения сроком на 10 лет согласно п. 4 дополнительного соглашения N 1 к договору аренды N 8634 истцом не получено по вине ответчика в силу сноса спорного помещения, ООО "Гиресун" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом во исполнение обязательств по дополнительному соглашению N 1 от 28.12.2004 произведён капитальный ремонт, сметная документация на осуществление которого согласована с балансодержателем. При этом суд указал, что прекращение обязательства по дополнительному соглашению N 1, что установлено имеющим преюдициальное значение судебным актом по делу А76-56186/2005, не означает отсутствия оснований для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, поскольку истец предоставил ответчику имущественное исполнение в виде ремонтных работ в помещении, не получив встречного предоставления.

Выводы суда нельзя признать верными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания права (статья 12 ГК РФ).

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения ввиду произведённого на основании дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2004 капитального ремонта в арендуемом помещении и приобретением вследствие этого ответчиком неотделимых улучшений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путём пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.

Вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами внедоговорных отношений вследствие неосновательного обогащения не основан на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Указанная норма является диспозитивной, в силу чего по соглашению сторон обязанность по производству капитального ремонта может быть возложена на арендатора.

Из материалов дела усматривается, что 25.07.2003 между ООО "Гиресун" (арендатор) с одной стороны и Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) и ГОУ СПО "Уфимский лесхозтехникум" (балансодержатель) с другой стороны подписан договор аренды нежилого помещения общей площадью 547,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 150, корпус Б сроком действия с 01.07.2003 по 30.06.2007.

Согласно п.2.2.2. договора обязанность производить капитальный ремонт помещения возложена на балансодержателя.

28.12.2004 между истцом, ответчиком и третьим лицом (арендатор, арендодатель и балансодержатель соответственно) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды без права выкупа N 8634 от 25.07.2003, согласно которому ООО "Гиресун" как арендатор обязан произвести капитальный ремонт объекта сроком до 31.12.2005.

Во исполнение данного дополнительного соглашения ООО "Гиресун" в период 2004-2005 г.г. произведены ремонтные работы в арендуемом помещении, что подтверждается исполнительской документацией, представленной в материалы дела: сводным сметным расчётом, локальным сметным расчётом N 1, локальным сметным расчётом N 1-2, локальным сметным расчетом N 1-3, локальным сметным расчетом N 1-4, локальным сметным расчетом N 1-5, актами приёмки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 21.01.2005, справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 31.01.2005, справкой о стоимости выполненных работ затрат N 3 от 07.02.2005, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 16.02.2005, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 28.02.2005, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 30.03.2005, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 01.04.2005, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 14.04.2005, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 29.04.2005, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 10 от 31.05.2005, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 11 от 30.06.2005, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 29.07.2005, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 13 от 12.08.2005, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 14 от 30.08.2005 (т. 1, л.д. 35-128, 143-148, т. 2, л.д. 5-44).

Таким образом, ремонтные работы произведены истцом во исполнение дополнительного соглашения к договору аренды в части распределения по соглашению сторон обязанности по осуществлению капитального ремонта.

При этом установление в судебных актах по делу N А07-56186/2005 факта прекращения действия дополнительного соглашения не даёт основания полагать, что ремонтные работы были выполнены вне договорных отношений, поскольку судами сделан вывод о том, что действие дополнительного соглашения прекратилось ввиду прекращения действия договора аренды (т. 1, л.д. 124-125). Таким образом, дополнительное соглашение не признано недействительным (незаключенным), и в силу п. 1 ст. 425 ГК РФ порождало для сторон правовые последствия, кроме того, как следует из материалов дела, ремонтные работы были произведены в период действия дополнительного соглашения, в силу чего отношения сторон складывались в рамках договора аренды (с учётом дополнительного соглашения к нему).

Вывод суда первой инстанции о наличии обязательств вследствие неосновательного обогащения в силу отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика также не основан на материалах дела, поскольку производство капитального ремонта, которое в силу п. 1 ст. 616 ГК РФ может быть возложено на арендатора по соглашению сторон, согласовано сторонами в рамках дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2004 к действующему договору аренды N 8634, в силу чего встречным предоставлением ответчика в рассматриваемых отношениях, исходя из системного толкования ст. 606, 615, 616 ГК РФ, является право пользования арендатора помещением по договору аренды.

Таким образом, оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в силу нормы ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из системного толкования норм ст. 616 и п. 2 ст. 623 ГК РФ капитальный ремонт помещения является его неотделимым улучшением.

Кроме того, норма п. 2 ст. 623 ГК РФ является диспозитивной и стороны договора аренды могут предусмотреть иное распределение затрат, связанных с улучшением имущества.

Анализируя п. 3 дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами был согласован иной порядок возмещения стоимости неотделимых улучшений, согласно которому неотделимые улучшения объекта, возникающие в результате капитального ремонта арендуемого помещения, безвозмездно переходят в собственность Российской Федерации при возврате помещения из аренды и учитываются на балансе балансодержателя.

Таким образом, арендатор права на возмещение стоимости неотделимых улучшений не имеет.

При этом квалифицируя заявленные требования как неосновательное обогащение в виде стоимости права арендованного истцом нежилого помещения сроком на 10 лет, ссылаясь на отказ от продления ответчиком договора аренды в обмен на произведённый капитальный ремонт, истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано, что заявленная сумма неосновательного обогащения 5 152 098 руб. 90 коп. является оценкой будущего права аренды спорного помещения на 10 лет и соответственно неосновательным обогащением арендодателя, данные утверждения истца не основаны на ст. 623, 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2010 по делу N А07-14229/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Гиресун" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости права аренды арендованного истцом нежилого помещения сроком на 10 лет в сумме 5 152 098 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 733 108 руб., - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гиресун" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 45 926 рублей, а также по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова М.И.Карпачева