Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. N 11АП-3614/10

20 мая 2010 г.

Дело N А65-14334/2009

город Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФГУ "Войсковая часть 45807", г.Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2010 по делу N А65-14334/2009 (судья Коротенко С.И.),

по иску ФГУ "Войсковая часть 45807", г.Москва,

к ОАО "Казанское авиационное производственное предприятие им.Горбунова", г.Казань,

с привлечением третьих лиц:

ОАО "Туполев", г.Москва,

Министерства обороны РФ, г.Москва,

ФГУП "Госудасртвенный научно-исследовательский институт авиационных систем", г.Москва,

о взыскании 1 533 434 020 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение опытно-конструкторской работы "Фракция-4" от 29.11.2002г.,

с участием:

от истца - Крейс И.В., доверенность от 01.04.2008,

от ответчика - Стронин Е.Н., доверенность от 18.12.2009, Волков В.А., доверенность от 18.12.2009,

от Министерства обороны РФ -Синьков Д.Н., доверенность от 22.09.2009,

от остальных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Войсковая часть 45807" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к открытому акционерному обществу "Казанское авиационное производственное предприятие им. Горбунова" о взыскании 105696882 рублей пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение опытно-конструкторской работы "Фракция-4" от 29.11.002г.

Определениями Арбитражного суда РТ от 16.07.2009 г.., 12.08.009г., 10.12.2009 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Открытое акционерное общество "Туполев", г. Москва, Министерство обороны РФ, г. Москва, Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем", г. Москва.

Определением Арбитражного суда РТ от 10.12.2009 г.. в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение истцом исковых требований до 55 533 434 020 рублей согласно уточненному расчету пени (т. 2 л.д. 57-58).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2010 года исковое заявление Федерального государственного учреждения "Войсковая часть 45807", г. Москва в части взыскания 1489915203 рублей 85 копеек неустойки оставлено без рассмотрения. Исковое заявление удовлетворено частично. С открытого акционерного общества "Казанское авиационное производственное предприятие им. Горбунова", г. Казань в пользу Федерального государственного учреждения "Войсковая часть 45807", г. Москва взыскано 3000000 рублей неустойки за нарушение сроков, предусмотренных государственным контрактом на выполнение опытно-конструкторской работы "Фракция-4" от 29.11.002г. N ЦП 06/02/1 BP, 100000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Открытое акционерное общество "Туполев", Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы по доводам в ней изложенным.

Представители ответчика считали обжалуемое решение законным и обоснованным, заявили ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с обсуждением условий мирового соглашения.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что не будут обсуждать условия мирового соглашения.

В связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение в части, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в применении закона, не подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (заказчиком), ответчиком (изготовителем) и третьим лицом - ОАО "Туполев" (исполнителем) заключен государственный контракт на выполнение опытно-конструкторской работы "Фракция-4" от 29.11.002г. N ЦП 06/02/1 BP в редакции дополнительных соглашений NN 1, 2, 3, 4, 5, согласно которому исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний оплатить опытно-конструкторскую работу по теме: "Фракция-4" в соответствии с ведомостью исполнения (т. 1 л.д. 55-62), заказчик обязуется принять и оплатить ОКР "Фракция-4" в соответствии с ведомостью исполнения, изготовитель обязуется изготовить макет и два опытных образца изделия в соответствии с конструкторской документацией, разработанных исполнителем в ОКР "Фракция-4", доработать два опытных изделия по конструкторской документации литеры "О,", разработанной исполнителем и утвержденной заказчиком, передать комплектно два опытных образца изделия в сроки согласно ведомости исполнения.

Требования истца о взыскании неустойки мотивированы нарушением ответчиком как сроков выполнения этапов работ согласно Ведомости исполнения (т. 1 л.д. 55-62), так и срока выполнения работы в целом.

Согласно п. 45 государственного контракта на выполнение опытно-конструкторской работы "Фракция-4" от 29.11.002г. N ЦП 06/02/1ВР в редакции дополнительных соглашений NN 1, 2, 3, 4, 5 за нарушение установленного по государственному контракту конечного срока выполнения всей работы и за нарушение сроков выполнения этапов, если они предусмотрены по государственному контракту, исполнитель и изготовитель уплачивают заказчику пеню в размере 0,1 % от цены работы или этапа за каждый день просрочки.

Пунктом 51 государственного контракта на выполнение опытно-конструкторской работы "Фракция-4" от 29.11.002г. N ЦП 06/02/1 BP (далее - государственный контракт) предусмотрено, что в случае невозможности достичь согласия путем переговоров, после реализации предусмотренной законодательством РФ процедуры досудебного урегулирования разногласий, разрешение споров передается на рассмотрение в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка разрешения споров.

Согласно претензии N 313/10/1704 от 30.09.2008г. (т. 1 л.д. 64-65), получение которой ответчик не отрицает, истец обратился к ответчику с требованием оплате неустойки в виду нарушения следующих этапов работ, определенных ведомостью исполнения: 2.3.1, 2.1.7, 3.4, 3.9, 3.12, 3.17. Исковое заявление также мотивировано нарушением ответчиком этапов работ 2.3.1, 2.1.7, 3.4, 3.9, 3.12, 3.17, указанных в ведомости исполнения, в виду чего истцом начислены пени в размере 105696882 рублей.

Истец заявил об увеличении размера взыскиваемой неустойки (т. 2 л.д. 56-58) со взысканием ее за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных ведомостью исполнения: 2.1.1, 2.3.1, 2.11, 2.14, 2.15.1.2, 2.15.2.2, 2.15.2.3, 2.16, 2.17, 2.18, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.9, 3.12, 3.13.2, 3.13.3, 3.14, 3.15, 3.17, 3.20, 4.2, 4.4, 4.5 в размере 257406520 рублей, а также за нарушение срока сдачи работы в целом -в размере 1276027500 рублей, всего 1533434020 рублей, представив претензию N 313/20/1049 от 2.07.2009 г.. (т. 1 л.д. 125-126).

Суд первой инстанции, правомерно сделал вывод об обоснованности заявленных требований в части в виду следующего.

Истец указывает на нарушение следующих этапов работ, определенных ведомостью исполнения государственного контракта (т. 1 л.д. 57-62) п.п. 2.3.1, 2.1.7, 3.4, 3.9, 3.12, 3.17 на основании расчета представленного истцом (т.2 л.д. 57), согласно которому размер неустойки заявленной истцом по указанным этапам составляет 43,518,817 рублей 02 копейки.

Анализируя условия договора, правоотношения, сложившиеся между сторонами, суд приходит к выводу о том, что Государственный контракт на выполнение опытно-конструкторской работы "Фракция-4" от 29.11.002г. N ЦП 06/02/1 BP по своей сути является договором на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 38 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 1 ст. 769 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно п. 1 ст. 777 Гражданского кодекса РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п.1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчиком в целях исполнения своих обязательств по государственному контракту, а именно этапа работ, предусмотренного п. 2.17 ведомости исполнения, с третьим лицом, ФГУП "ГосНИИАС", заключен договор N 559 от 24.06.2004г. (т. 2 л.д. 39-42) на изготовление и передачу составной части опытно-конструкторской работы (ОКР) по теме "Фракция-4КР".

Однако, как подтвердило третье лицо в отзыве (т. 3 л.д. 21-23) нарушение сроков договора N 559 от 24.06.2004г. вызвано несвоевременным выполнением работ соисполнителями - ОАО "Концерн радиостроения "Вега", ФГУП "ЦНИИРТИ", о чем свидетельствует соответствующая переписка третьего лица (т.З л.д. 21-29).

Кроме того, как обоснованно указывает ответчик в отзыве (т. 1 л.д. 81-82) нарушение им сроков выполнения этапов работ по договору N 559 от 24.06.2004г. вызвано внесением третьим лицом, ОАО Туполев, предложений о внесении изменений в разработанную последним конструкторскую документацию, что также подтверждается справкой главного конструктора ОАО "КАПО им. Горбунова" (т.1 л.д. 83), протоколом совещания от 5.08.2008г. (т. 1 л.д. 84-85), отзывом третьего лица (т. 2 л.д. 23).

Акт выполненных работ по этапу 2.17 (наземная обработка систем на ЛИП, оформление по ЛИП) подписан сторонами 25.12.2009 г.. (т. 2 л.д. 83) вместо 30.07.2008г. -срока, установленного государственным контрактом.

Исследовав обстоятельства нарушения ответчиком срока выполнения работ по этапу 2.17, а именно, несвоевременное выполнение обязательств контрагентами ответчика, арбитражный суд правомерно сделал вывод о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части взыскания неустойки, начисленной истцом по этапу 2.17.

Согласно п. 40 государственного контракта заказчик производит поэтапное авансирование работ в размере до 80% стоимости выполняемых этапов, при наличии оформленного протокола цены на эти этапы и по мере поступления средств, выделяемых заказчику на проведение данной работы.

Довод ответчика о недостаточном авансировании этапов 2.3.1, 2.17, 3.17, несмотря на перечисление истцом ответчику 2116063001 рубля 34 копеек в счет выполнения работ, подтверждается представленными истцом сводными сведениями о финансировании работ (т. 2 л.д. 120), что также свидетельствует о наличии обстоятельств для освобождения ответчика от уплаты неустойки, начисленной согласно расчету истца за просрочку выполнения этапов 2.3.1, 2.17,3.17.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за периоды, указанные в расчете истца (т. 2 л.д. 57) является обоснованным в части просрочки выполнения ответчиком этапов работ 3.4, 3.9, 3.12 в размере 36256112 рублей 87 копеек, поскольку ответчиком не подтверждено недостаточное финансирование данных этапов работ.

Суд первой инстанции правильно установив обстоятельства освобождения ответчика от ответственности за просрочку вышеуказанных этапов, обоснованно сделал вывод об отсутствии подобных оснований по просрочки выполнения ответчиком этапов работ 3.4, 3.9, 3.12 и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 3000000 рублей как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, возможным финансовым потерям истца.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения в виду несоблюдения обязательного претензионного порядка разрешения споров, предусмотренного п. 51 государственного контракта, требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных ведомостью исполнения: 2.1.1, 2.11, 2.14, 2.15.1.2, 2.15.2.2, 2.15.2.3, 2.16, 2.18, 3.1, 3.2, 3.3, 3.13.2, 3.13.3, 3.14, 3.15, 3.20, 4.2, 4.4, 4.5 в сумме 213887703 рублей 85 копеек, а также за нарушение срока сдачи работы в целом - в размере 1276027500 рублей.

В силу части 2 статьи 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Из анализа вышеназванной нормы следует, что соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора требуется в случаях, прямо установленных законом или договором.

По смыслу названной нормы, условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

В соответствии с п.51 контракта, в случае невозможности достичь согласия путем переговоров, после реализации предусмотренной законодательством РФ процедуры досудебного урегулирования разногласий, разрешение споров передается на рассмотрение в Арбитражный суд.

В законодательстве не предусмотрена обязательная процедура досудебного урегулирования разногласий при существующих правоотношениях сторон, а положения п 51 контракта нельзя признать устанавливающими досудебный порядок урегулирования спора, поскольку сторонами не установлены какие-либо сроки и порядок рассмотрения письменных требований.

При таких обстоятельствах, факт подачи исковых заявлений свидетельствует о том, что стороны поставили в известность о наличии претензий друг к другу на заявленные суммы.

Таким образом, обжалованный судебный акт подлежит отмене в части оставлении без рассмотрения исковых требований.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно, а указанные требования судом первой инстанции оставлены без рассмотрения, дело в отмененной части подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Ввиду отмены решения в указанной части, суд отменяет соответственно решение и в части распределения расходов по государственной пошлине.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на лиц, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2010 по делу N А65-14334/2009 в части оставления без рассмотрения исковых требований ФГУ "Войсковая часть 45807", г.Москва, о взыскании 1489915203 руб. 85 коп. неустойки и в части распределения расходов по госпошлине отменить.

Направить дело N А65-14334/2009 в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу в отмененной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2010 по делу N А65-14334/2009 оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Казанское авиационное производственное предприятие им.Горбунова", г.Казань, в пользу ФГУ "Войсковая часть 45807", г.Москва, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина С.Ш. Романенко