Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 09АП-3441/11

г.Москва

Дело N А40-139367/10-16-1193

N 09АП-3441/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПЕРО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "31" декабря 2010 года,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по делу N А40-139367/10-16-1193

по иску Департамента земельных ресурсов г.Москвы, Префектуры ЗАО г.Москвы

к ответчику ООО "ПЕРО" (ОГРН 1037739509720, ИНН 7705052473)

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управы района Фили-Давыдково г.Москвы,

об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ДЗР г.Москвы: Нагорная М.Ю. по доверенности от 28.02.2011 г..; от Префектуры ЗАО г.Москвы: Локтев Е.А. по доверенности от 16.12.2010 г..;

от ответчика: единоличный исполнительный орган Перелыгин С.С. на основании приказа от 01.08.2010 г..;

от третьего лица: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

22.11.2010 г.. Департамент земельных ресурсов г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПЕРО" об истребовании имущества из незаконного владения Ответчика посредством обязания в месячный срок со дня вступления в силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым N 77:07:09003:051 площадью 16кв.м. с адресными ориентирами: г.Москва, Кутузовский проспект, вл. 59, от возведенного на нем торгового павильона из сборно-разборных конструкций, с предоставлением Префектуре ЗАО г.Москвы права в случае неисполнения решения суда в установленный срок освободить земельный участок путем осуществления демонтажа данного строения с дальнейшим возложением расходов на Ответчика.

Заявленные требования мотивированы тем, что по прекращении обязательств из Договора аренды от 14.05.2001г. N М-07-504630 являющийся объектом аренды земельный участок, об истребовании которых заявлен иск, не был возвращен арендодателю освобожденным от расположенного на нем имущества.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "31" декабря 2010 года (л.д. 46-47) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 52-53), в которой он просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на:

- рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствии Ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства;

- на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым N 77:07:09003:051, к освобождению которого понужден Ответчик, был предоставлен ему по Договору аренды от 14.05.2001г. N М-07-504630, объектом которого является земельный участок с кадастровым N 77:07:0009003:051;

- неприменение подлежащего применению Постановления Правительства г.Москвы от 30.06.2009 г.. N 629-ПП "О порядке предоставления льгот по аренде земельных участков", в силу которого ООО "ПЕРО" как субъект малого предпринимательства вправе использовать предоставленный ему по Договору аренды от 14.05.2001г. земельный участок под цели, не связанные с капитальным строительством;

- неприменение подлежащего применению Закона г.Москвы от 21.03.2007г. N 8 "О перечне земельных участков улично-дорожной сети г.Москвы", в силу которого ООО "ПЕРО" как субъект малого предпринимательства вправе использовать предоставленный ему по Договору аренды от 14.05.2001г. земельный участок как не относящийся к улично-дорожной сети.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истцы заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Третье лицо не явилось, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 61).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что на основании Договора аренды от 14.05.2001г. N М-07-504630 (л.д. 6-11), прошедшего государственную регистрацию, городом Москвой в лице Московского земельного комитета, функции которого в настоящее время выполняет Департамент земельных ресурсов г.Москвы (арендодатель), во временное пользование ООО "ПЕРО" (арендатору) на срок 4 года 11 месяцев предоставлен земельный участок с кадастровым N 77:07:09003:051 площадью 16кв.м. с адресными ориентирами: г.Москва, Кутузовский проспект, вл. 59.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке (л.д. 67), кадастровый N 77:07:0009003:051 равнозначен кадастровому N 77:07:09003:051, т.е. обжалуемым судебным актом Ответчик понужден к освобождению именного того земельного участка, который был предоставлен ему в пользование по Договору аренды от 14.05.2001г. N М-07-504630.

По истечении срока аренды Договор возобновлен на неопределенный срок по установленным п. 2 ст.621 ГК РФ основаниям.

22.01.2009 г.. арендодатель направил арендатору почтовой связью уведомление, выраженное в письме исх. от 13.01.2009 г.. N 33-ИТ7-11/9-(4)-0 (л.д. 12-14), обстоятельство получения которого арендатором не оспаривается, об отказе от исполнения Договора аренды.

По истечении 3-х месячного срока со дня получения арендатором указанного уведомления обязательства сторон из Договора аренды прекратились по установленным п. 2 ст. 610 ГК РФ основаниям.

Соответственно, у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность освободить являющийся объектом аренды земельный участок от возведенного на нем торгового павильона.

Однако указанная обязанность арендатором выполнена не была.

В связи с чем у арендодателя в силу ст. 301 ГК РФ возникло право требовать возврата объекта аренды в судебном порядке.

Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель апелляционной жалобы: а именно: принадлежности ООО "ПЕРО" к субъектам малого предпринимательства и расположения являющегося объектом аренды земельного участка не в пределах красных линий улично-дорожной сети, - не отнесены к основаниям, в силу которых арендодателю не следовало бы предоставлять судебную защиту в истребовании объекта аренды, от возврата которого арендатор по прекращении договора аренды уклоняется.

Нормативные акты, на которые ссылается Заявитель апелляционной жалобы: а именно: Постановление Правительства г.Москвы от 30.06.2009 г.. N 629-ПП "О порядке предоставления льгот по аренде земельных участков", Закон г.Москвы от 21.03.2007г. N 8 "О перечне земельных участков улично-дорожной сети г.Москвы", - не предоставляют арендатору право по прекращении договора аренды продолжать пользоваться объектом аренды при наличии возражений арендодателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции правильно, руководствуясь ст.ст. 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии ООО "ПЕРО", учитывая, что почтовые отправления, которыми копия определения о назначении судебного разбирательства дела была заблаговременно направлена Ответчику почтовой связью по адресу его местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ: г.Москва, Котельническая набережная, д. 25/1 (л.д. 36), по адресу фактического нахождения, указанному в Договоре аренды: г.Москва, ул. Герасима Курина, д. 2 (л.д. 39), и по адресу осуществления деятельности на являющимся объектом аренды земельном участке: г.Москва, Кутузовский проспект, вл. 59. Указанные почтовые отправления были возвращены организацией связи отправителю по прошествии установленного срока хранения с отметками об отсутствии адресата по указанным адресам, что применительно к требованиям ст. 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "31" декабря 2010 года по делу N А40-139367/10-16-1193 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Т.Ю.Левина Т.Я.Сумарокова