Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2007 г. N 17АП-5162/07

г. Пермь

10 августа 2007 г.

Дело N А50-2820/2007-Г1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.А. Усцова

Судей Г.И. Глотовой, Л.В. Рубцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Матвеенковой

при участии в судебном заседании

от истца: Быкова В.С., доверенность от 28.02.2007г., паспорт;

от ответчика: Фединцева Ю.И., доверенность N 58-П от 01.01.2007г., паспорт;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Региональная ресурсосберегающая компания" на решение арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2007 г. по делу N А50-2820/2007-Г-1 (судья Касьянов А.Л.), установил:

ООО "Региональная ресурсосберегающая компания" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Уралбумага" о взыскании вознаграждения по договору хранения N 31-41А/2006-УБ от 17.07.2006г. за декабрь 2006 г. в сумме 94 587 руб. 08 коп., а также вознаграждения за дальнейшее хранение за период с 01.01.2007г. по 28.02.2007г. в размере 359 994 руб. 26 коп., всего 454 581 руб. 34 коп.

05.06.2007г. в ходе судебного разбирательства на основании п. 1 ст. 49 АПК РФ размер исковых требований увеличен истцом до 1 145 788 руб. 93 коп.

Решением арбитражного суда Прмского края от 05.06.2007г. с ООО "Уралбумага" в пользу ООО "Региональная ресурсосберегающая компания" взыскано 58 176 руб. 69 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Региональная ресурсосберегающая компания" с решением арбитражного суда Пермского края от 05.06.2007г. не согласно в части отказа во взыскании оставшейся суммы задолженности в размере 1 087 612 руб., 24 коп., а также15 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просит решение суда в этой части отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

ООО "Уралбумага" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил:

17.07.2006г. между ООО "Уралбумага" (поклажедатель) и ООО "Региональная ресурсосберегающая компания" (хранитель) заключен договор хранения N 3141А/2006-УБ, по условиям которого поклажедатель обязался передать и уплатить за хранение обусловленное настоящим договором вознаграждение, а хранитель принять на хранение на склад макулатуру, хранить товар и возвратить его в сохранности по первому требованию поклажедателя.

Договор прекращен 31.12.2006г. в связи с истечением срока его действия (п. 4.6. договора).

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате вознаграждения по договору хранения за период с 05.12.2006г. по 31.12.2006г., а также на возникновение у ответчика обязательства по уплате вознаграждения за хранение товара с 01.01.2007г. по 05.06.2007г.

Ответчик признает наличие задолженности по расчетам, в том числе и после прекращения договора хранения, в сумме 55 174 руб. 12 коп. Требования истца о взыскании вознаграждения за хранение макулатуры после 02.02.2007г. считает необоснованными, поскольку имущество удерживалось истцом.

В приложении N 1 к договору хранения N 3141А/2006-УБ стороны согласовали размер вознаграждения хранителя, который составляет 6, 67 руб./тн. в день.

Судом первой инстанции правомерно в соответствии с приложением N 1 к договору, количеством находившегося у истца на хранении имущества ответчика и периодом действия договора, удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за период с 05.12.2006г. по 31.12.2006г. в сумме 25 420 руб. 42 коп.

Пункт 4 ст. 896 ГК РФ предусматривает, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007г. ответчик сообщил истцу о том, что 02.02.2007г. будет осуществляться вывоз макулатуры, хранящейся на складе истца по договору хранения N 3141А/2006-УБ.

Аналогичное сообщение ответчик направил истцу 12.02.2007г., что подтверждается факсограммой от 01.02.2007г. и письмом N 15/23.11008 от 12.02.2007г.

Письмами от 05.02.2007г.N 4 и от 12.02.2007г. N 5 истец сообщил о возможности выдачи ответчику имущества в случае погашения задолженности в определенном им размере.

В связи с отказом истца отдать по требованию поклажедателя макулатуру, находящуюся у него на хранении, то с 05.02.2007г. ответчик не имел возможности вернуть, находящуюся у истца на хранении вещь обратно, по вине хранителя.

При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ст. 896 ГК РФ у истца не возникло право на получение соразмерного вознаграждения за хранение вещи с 05.02.2007г.

Требования истца о взыскании соразмерного вознаграждения за хранение вещи в период с 01.01.2007г. по 05.02.2007г. является правомерными и не противоречат п. 4 ст. 896 ГК РФ.

Вместе с тем, пунктом 4 ст. 896 ГК РФ, иными законами, правовыми актами и обычаями делового оборота не установлено значение понятия "соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи".

Это обстоятельство не означает, что истец может устанавливать размер вознаграждения по своему усмотрению.

В силу норм главы 47 ГК РФ размер вознаграждения за хранение устанавливается сторонами в договоре или в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Из расчета истца следует, что с 01.01.2007г. им использован тариф в размере 48 руб. 96 руб./тн. в день.

Он определен с учетом всех затрат по арендной плате по договору от 10.01.2007г., занимаемой имуществом ответчика площади (567, 7 кв.м.), платы за охрану и заработной платы.

Согласно договора аренды от 10.01.2007г. хранитель арендовал помещение по ул. Соликамской, 317, в то время, как по договору хранения имущество подлежало хранению на складе по адресу: ул. Героев Хасана, 105.

Данные о площади, плате за охрану и размере фонда оплаты труда не подтверждены соответствующими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно определен размер вознаграждения, подлежащий возмещению хранителю за период с 01.01.2007г. по 05.02.2007г., исходя из тарифа, согласованного сторонами, в размере 32 756 руб. 27 коп.

Таким образом, размер вознаграждения, подлежащий возмещению истцу за период с декабря 2006 г. по 05.02.2007г. составил 58 176 руб. 69 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания ООО "Мирамида" юридических услуг истцу, то требования в части взыскания 15 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение арбитражного суда Пермского края от 05.06.2007г. отмене не подлежит.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40. НК РФ ООО "Региональная ресурсосберегающая компания" следует возвратить из федерального бюджета РФ 7 614 руб. 47 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 835 от 05.07.2007г.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Пермского края от 05.06.2007 года по делу N А50-2820/2007-Г-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Региональная ресурсосберегающая компания" возвратить из федерального бюджета РФ 7 614 руб. 47 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 835 от 05.07.2007г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.И. Глотова Л.В. Рубцова