Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 14АП-861/11

18 марта 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-12450/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Сорванова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря 2010 года по делу N А05-12450/2010 (судья Гуляева И.С.),

установил

предприниматель Сорванов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Стройсервис" (далее - МУП "Стройсервис") и мэрии города Архангельска (далее - мэрия) об обращении взыскания на имущество, составляющее предмет залога в силу закона, расположенное по адресу: ул. Авиационная, 11/1, г. Архангельск: плита электрическая ПЭ-048 МЖШ 950*840*850 N=16,3 (2 единицы); шкаф жарочно-пекарский ЭШН-2С N 11-квт; машина универсальная кухонная УКМ-06 (протирка, мясорубка, овощерезка); ларь морозильный с глухой кр (нерж) ELS-200S (2 единицы); УКМ-12 (М-250); стол производственный 800*600*870; стеллаж технологический СТ-3 100*560*1500.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Профистрой" (далее - ООО "Профистрой", общество) и муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 61 "Звездочка" (далее - МДОУ "Звездочка"; предыдущее наименование - муниципальное образовательное учреждение детский сад "Облако").

Решением арбитражного суда от 31 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель Сорванов С.В., обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку условиями договора поставки предусмотрена продажа товара в кредит (условие об оплате товара в течение 5 дней после его передачи покупателю), то поставленное оборудование в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) составляет предмет залога.

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Сорвановым С.В. (поставщик) и ООО "Профистрой" (заказчик) заключён договор от 27.05.2009, согласно условиям которого предприниматель обязуется поставить оборудование на объект "Капительный ремонт здания по адресу: ул. Авиационная д. 11/1 в г. Архангельске, под размещение детского сада "Облачко" на сумму 688 200 руб. согласно приложению N 1 (пункт 1.1).

Поставка указанного в спецификации оборудования производится в течение 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчётный счёт предпринимателя. Окончательный расчёт производится по факту поставки в течение 5 дней с момента подписания товарной накладной (пункты 2.2, 3.2).

Во исполнение условий договора 27.05.2009 ООО "Профистрой" перечислило поставщику предоплату в размере 340 000 руб., а предприниматель в свою очередь 04.06.2009 осуществил поставку спорного оборудования на сумму 688 200 руб. Товар принят обществом по товарной накладной от 04.06.2009 N 27 без претензий по его количеству и качеству (листы дела 10-11, 14).

Предприниматель для оплаты поставленного оборудования выставил ООО "Профистрой" счёт-фактуру от 08.06.2009 N 00017 (листы дела 12-13). Вместе с тем общество в обусловленный в договоре срок оставшуюся часть денежной суммы не перечислило. Таким образом, долг заказчика составил 348 200 руб.

Истец в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с иском к МУП "Стройсервис" и мэрии об обращении взыскания на поставленное оборудование, которое по его мнению, составляет предмет залога в силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца не основаны на законе.

Как установлено статьёй 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 названного Кодекса (пункт 1).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признаётся находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5).

Таким образом, указанная статья предусматривает случай возникновения залога в силу закона при неисполнении покупателем обязанности по оплате поставленного товара, одним из условий которого является продажа товара в кредит, то есть когда договором предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю.

Вместе с тем в рассматриваемом случае договор поставки от 27.05.2009 не предусматривает продажу оборудования в кредит (в рассрочку).

При этом условие о продаже товара в кредит либо в рассрочку в соответствии с пунктом 1 статьи 488 и пунктом 1 статьи 489 ГК РФ является существенным условием договора о продаже товара в кредит, чего в данном случае сторонами согласовано не было. Предусмотренная договором предварительная оплата товара с окончательным расчётом с поставщиком в течении 5 дней с момента подписания товарной накладной условием о продаже товара в кредит не является.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2011 N ВАС-18355/10.

Несостоятельной является ссылка подателя жалобы на статью 349 ГК РФ, регулирующую порядок обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку исполнение обязательства по договору поставки не было обеспечено залогом в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 23 данного Кодекса. Отдельный договор залога сторонами не заключался и в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах доводы предпринимателя Сорванова С.В. о том, что спорное оборудование находится в залоге, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм прав.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что мэрия и МУП "Стройсервис" не являются сторонами договорами поставки от 27.05.2009. Закупку оборудования у предпринимателя производило ООО "Профистрой", которое осуществляло капитальный ремонт здания детского сада "Облачко" в г. Архангельске, в рамках исполнения муниципального контракта N 31-р, где инвестором выступала мэрия, МУП "Стройсервис" - заказчиком, а ООО "Профистрой" - подрядчиком.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, мэрия и МУП "Стройсервис" не могут отвечать по обязательствам покупателя - ООО "Профистрой", у которого и возникает обязанность по оплате полученного оборудования.

С учётом изложенного, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого в оспариваемой части решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря 2010 года по делу N А05-12450/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Сорванова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Г. Кудин Н.Н. Осокина