Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 11АП-1422/08

04 апреля 2008 г.

Дело N А65-25843/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от Хамидуллина Рашита Салимулловича - представитель не явился, извещен,

от ЗАО "Защита" - представитель не явился, извещен,

от временного управляющего ЗАО "Защита" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2008 г. в зале N 2 апелляционную жалобу Хамидуллина Рашита Салимулловича, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2008 г. (судья Абдуллаев А.Г), принятое по заявлению Хамидуллина Рашита Салимулловича, г. Казань, о включении его в реестр требований кредиторов ЗАО "Защита" по делу N А65-25843/2007 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Защита", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2007 года в отношении закрытого акционерного общества "Защита", г. Казань (далее - должник) введена процедура наблюдения. Определением от 16 ноября 2007 года временным управляющим утвержден Нигамов Р.М. Сведения о введении процедуры наблюдении опубликованы в "Российской газете" от 01 декабря 2007 года (л.д. 2).

Хамидуллин Рашит Салимуллович (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием об обязании должника выплатить излишне уплаченную сумму, составляющую разницу между проектной и фактической стоимостью жилья 39567 руб. 89 коп., пени за просрочку выполнения обязательств в размере 39567 руб. 89 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Данное заявление подано 31 декабря 2007 года (л.д. 11), то есть с соблюдением тридцатидневного срока, установленного ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В ходе рассмотрения заявления Хамидуллин Р.С. уточнил свои требования и просил указанные суммы включить в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 13 февраля 2008 года в удовлетворении требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов суммы разницы между проектной и фактической стоимостью жилья 39567 руб. 89 коп., пени за просрочку выполнения обязательств в размере 39567 руб. 89 коп. отказано. Производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов компенсации морального вреда в размере 100000 руб. прекращено. При этом суд исходил из того, что оплата заявленной суммы осуществлялась на основании договора N 7-255 от 17 ноября 2004 года, который в установленном порядке не признан недействительным. Требование о взыскании морального вреда в пользу физического лица не относится к подведомственности арбитражного суда и не учитывается в реестре требований кредиторов.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение от 13 февраля 2008 года отменить, удовлетворить его заявление о включении в реестр требований кредиторов должника указанных сумму и обязать ЗАО "Защита" выплатить суммы 39567 руб. 89 коп., 12463 руб. 80 коп. и компенсацию морального вреда - 100000 руб.

По мнению заявителя суд не полностью исследовал обстоятельства дела, дал не правильную оценку нормам материального права, поскольку договор N 7-255 от 17 ноября 2004 года, заключен им под страхом потери трехкомнатной квартиры, кроме того, подрядчик не имел права требовать увеличения твердой цены. Следовательно, из смысла апелляционной жалобы вытекает, что, по мнению Хамидуллина Р.С., договор N 7-255 от 17 ноября 2004 года является недействительным.

Заявитель надлежаще извещен, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Временный управляющий ЗАО "Защита" просит рассмотреть дело без его участия, определение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, что подробно изложено в представленном отзыве.

С учетом ходатайств сторон дело рассмотрено в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Арбитражного апелляционного суда не находит оснований для отмены определения суда от 13 февраля 2008 г.

Как следует из материалов дела, 14.05.2002 между кредитором и должником был заключен договор долевого участия в строительстве жилья N 255, предметом которого является строительство должником за счет средств кредитора трехкомнатной квартиры в 10-этажном жилом кирпичном доме индивидуальной планировки, расположенной по адресу: г.Казань, микрорайон N 5 жилого массива Азино-2, ул.Завойского, в секции Г1 на 5 этаже под номером 13 площадью 100,34кв.м. по цене 6500руб. за один кв.м.

Во исполнение обязательства по оплате стоимости вышеуказанной квартиры Хамидуллиным Р.С. оплачено должнику 652 210руб., подтверждением чему являются квитанции к приходным кассовым ордерам N 234 от 14.05.2002, N 686 от 06.12.2002 и N 759 от 27.12.2002 (л.д.6).

17.11.2004 между сторонами заключен договор N 7-255 об оплате оборудования и инженерных сетей, по условиям которого должник произвел установку отопительного котла и инженерных сетей в квартире дольщика (кредитора), который обязался оплатить стоимость оборудования и работ по его установке в сумме 59 567руб.89коп. Обязательства по оплате стоимости оборудования и работ по его установке Хамидуллиным Р.С. выполнены частично на сумму 39 567руб.89коп., что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам N 885 от 22.11.2004 и N 1013 от 27.12.2004 (л.д. 10, 24).

Считая, что указанный договор заключен под давлением со стороны ЗАО "Защита" (исполнителя, должника) в целях последующего подписания акта передачи готовой квартиры, Хамидулиным Р.С. просил признать договор N 7-255 от 17.11.2004 недействительным и включить уплаченную им сумму 39 567руб.89коп. в реестр требований кредиторов должника, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана полная оценка всех обстоятельств дела в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Согласно ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течении 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов направляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно ст. 166 КГ РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из смысла заявления Хамидуллина Р.С., а также из апелляционной жалобы видно, что заявитель просит признать договор N 7-255 от 17.11.2004 г. недействительным, поскольку она заключена под страхом потери трехкомнатной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не могут рассматриваться требования о признании подобной сделки недействительной, так как ст. 179 ГК РФ прямо указывает на необходимость подачи искового заявления.

Однако доказательств признания указанного договора недействительным в установленном порядке заявителем не предоставлено.

В соответствии с п.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем из материалов дела не усматривается, что договор N 7-255 от 17.11.2004 был заключен под физическим либо психическом воздействии со стороны должника.

Из содержания договора N 7-255 от 17.11.2004 следует о произведении должником работ по установке отопительного котла и инженерных сетей в квартире заказчика (кредитора). При этом формулировка предмета договора свидетельствует о фактическом исполнении этих работ.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель не доказал факт того, что уплаченная им сумма 39567 руб. 89 коп. за установку оборудования и инженерных сетей в квартире является переплатой между проектной и фактической стоимостью, так как установка отопительного котла внутри квартиры в предмет договора о долевом участии в строительстве жилья N 255 от 14.05.2002 не входила. Из пункта 1.5 договора N 255 от 14.05.2002 следует об обязанности должника произвести подводку тепла в качестве наружной коммуникации, а не внутри квартиры заказчика, тогда как по договору N 7-255 от 17.11.2004 произведена установка отопительного прибора внутри квартиры заказчика. Также в п. 1.5 договора N 255 указано о проведении внутриквартирных коммуникаций в соответствии с приложением N 2, которое заявителем не представлено, поэтому его вывод о том. что работы по договору N 7-255 должны были быть выполнены в объеме работ по договору N 255, ничем не подтверждаются.

Кроме того, согласно пункту 2 договора N 7-255 от 17.11.2004 перечень работ определен калькуляцией. В свою очередь, калькуляция составлена и подписана сторонами в двухстороннем порядке и приложена к материалам дела (л.д.9). Из этой калькуляции следует, что перечень дополнительно устанавливаемого оборудования и производимых работ не входит в предмет ранее заключенного договора долевого участия в строительстве жилья. Перечень дополнительно устанавливаемого оборудования и производимых работ согласован с Хамидуллиным Р.С, о чем свидетельствует подписи последнего в договоре и калькуляции.

Таким образом судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы сделан обоснованный вывод об отказе во включении требований Хамидуллина Р.С. в реестр требований кредиторов должника, так как обязанность должника по возврату заявленных сумм не основана на материалах дела.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению в части требования о компенсации морального вреда, поскольку рассмотрение требований о взыскании морального вреда в пользу физического лица в данном случае не относится к подведомственности арбитражного суда, а решение суда общей юрисдикции, обязывающее должника выплатить заявителю указанную сумму, отсутствует.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ не установлено, то определение от 13 февраля 2008 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2008 г., принятое по заявлению Хамидуллина Рашита Салимулловича, г. Казань, о включении его в реестр требований кредиторов ЗАО "Защита" по делу N А65-25843/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

Н.А. Селиверстова /Е.А. Серебрякова