Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 10АП-2746/11

г. Москва

05 мая 2011 г.

Дело N А41-24147/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бутылиной Н.В.,

в заседании участвуют:

от заявителя: Зайко М.А. по доверенности от 11.07.2010 г.. N ДВ-10-00387;

от заинтересованного лица: Морозов И.А. по доверенности от 11.01.2011 г.. N 04/004, Коробова Н.Г. по доверенности от 25.01.2011 г.. N 04/024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Дмитрову Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2011 года

по делу А41-24147/10, принятое судьей Востоковой Е.А.,

по заявлению ООО "Русал - Саянская фольга"

к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русал - Саянская фольга" (далее - общество, заявитель, ООО "Русал - Саянская фольга") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Дмитрову Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 11/1-85 от 30.12.2009 г.. в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 432.730 руб.; начисления пени на сумму 2.790 руб.; доначисления налогов на сумму 2.163.645 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2011 года по делу А41-24147/10 заявление ООО "Русал - Саянская фольга" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: ИФНС России по г. Дмитрову Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Русал - Саянская фольга" за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 11/1-69 от 03.12.2009 г. Общество представило в налоговый орган возражения от 24.12.2009 г.. на Акт.

Рассмотрев материалы проверки и возражения общества, налоговый орган частично принял доводы общества и вынес Решение N 11/1-85 от 30.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Руководствуясь статьей 101.2 Налогового кодекса РФ общество обжаловало Решение в УФНС России по Московской области. Решением УФНС России по Московской области от 27.05.2010 г. N 16-16/06452 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. В связи с вступлением в силу оспариваемого решения, налоговым органом выставлено требование N 5566 от 10.06.2010 г. об уплате налогов, пени, штрафов на общую сумму 2 600 332 руб., из них налогов на сумму 2 163 645 руб., пени на сумму 3 957 руб., штрафов на сумму 432 730 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по г. Дмитрову Московской области N 11/1-69 от 03.12.2009 г. подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, обществом был занижен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет, за 2006 г. на сумму 13 932 руб., в связи с отнесением на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 58 051 руб. за въезд на территорию ОАО "МЗОЦМ" автотранспортного средства.

Инспекцией установлено, что ООО "РУСАЛ-Саянская фольга" заключен договор N 1605 от 01.06.2005г. с ОАО "Московской завод по обработке цветных металлов". Согласно указанному договору, заводом с заявителя взималась плата за въезд на территорию арендатора автотранспорта DODGE CARAVAN SE, регистрационный знак Х613ЕК97, VIN 1B4GP25R81B267810. Плата за въезд автотранспорта составила 58051 руб.

Поскольку по данным бухгалтерского учета общества данный автомобиль не значится в составе основных средств, договора аренды на указанное транспортное средство не представлено, по мнению инспекции данные затраты экономически необоснованны, т.к. не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

По этим же основаниям инспекцией признан необоснованным вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 288 руб.

Между обществом и Тихомировой И.С. заключен договор безвозмездного пользования от 31.05.2004 г. (т. 2, л.д. 59 - 62), по которому Тихомирова И.С. передала обществу в безвозмездное пользование транспортное средство автомобиль DODGE Caravan SE, регистрационный номер X 613 ЕК 97, идентификационный номер 1B4GP25R81B267810 на срок до 01.06.2005 г.

В соответствии с п. 2.2. указанного договора, если общество продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений стороны, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. На основании указанного договора и приказа общества N 17 от 31.01.2005 г. данное транспортное средство использовалось обществом в своей хозяйственной деятельности.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ общество уменьшало полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 252 НК РФ расходы должны быть обоснованы и документально подтверждены, и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также подтверждены документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанные расходы в сумме 58 051 руб. документально подтверждены.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы, при этом экономическая оправданность затрат налогоплательщика должна определяться арбитражными судами с учетом презумпции, по мнению Конституционного Суда РФ, оправданности таких операций.

Опровержение этой презумпции, возможно только по основаниям, предусмотренным Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". В п. 1 названного Постановления отмечено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения.

Экономическая обоснованность тех или иных расходов относится к оценочной категории и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности на основании норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что, поскольку произведенные обществом расходы документально подтверждены и экономически целесообразны, вывод суда первой инстанции об обоснованности затрат общества является правомерным.

Апелляционный суд также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у общества оснований для применения вычета по НДС с суммы оплаты за въезд автотранспорта на территорию арендуемого офиса, поскольку затраты были правомерно учтены при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, факт учета затраченных сумм в целях исчисления налога на прибыль в соответствии с нормами НК РФ не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету уплаченного в составе стоимости НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, должны быть экономически обоснованны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение доходов.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить сумму НДС, начисленную к уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов.

По общему правилу сумма "входного" НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам может быть предъявлена к вычету при выполнении следующих условий: приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС (п. 2 ст. 171 НК РФ); товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету (п. 1 ст. 172 НК РФ); имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Из анализа вышеизложенных норм следует, что НК РФ прямо не устанавливает, что для принятия сумм НДС к вычету необходимо соблюдение критериев признания затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, установленных ст. 252 НК РФ.

Законодательством о налоге на добавленную стоимость не связывается право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с фактом отнесения затрат, в составе которых налог был уплачен, к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Налоговый орган, руководствуясь п.1 ст. 252 НК РФ, посчитал незаконным отнесение на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на содержание управляющего персонала общества в 2007 г. в сумме 1 277 766 руб., в 2008 г. в сумме 2 886 528 руб.

По мнению налогового органа, имеет место дублирование функций персонала общества и Управляющей компании.

В связи с этим, по мнению инспекции, обществом был занижен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет.

Согласно п.10 Устава ООО "РУСАЛ-Саянская фольга" (редакция N 7) органом правления общества является Единоличный исполнительный орган. По Договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 07 марта 2007 года общество передает Управляющей компании (ЗАО "РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В."), а Управляющая компания обязуется за вознаграждение осуществлять функции единоличного исполнительного органа общества.

Полномочия Управляющей компании указаны в приложении N 1 к данному Договору, в частности, в п.п. 2.1 указано, что Управляющая компания осуществляет стратегическое управление, планирование и бюджетирование, в пп.2.10 - обеспечивает функционирование иных служб и осуществляет иные полномочия в сфере управления обществом.

По мнению инспекции, выполнение функций управляющей компании по договору от 07.03.2007г. дублировало функции штатных единиц заявителя - "помощник управляющего директора", "исполнительный директор", "управляющий директор".

С данными выводами налогового органа апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно штатному расписанию, в обществе имеется структура "Администрация". Это условное определение для штатных работников, принятое внутри общества. Расходы на содержание штата, входящего в структурное подразделение общества "Администрация" уменьшают полученные обществом доходы. Должностные обязанности исполнительного директора, помощника управляющего директора, заместителей управляющего директора указаны в соответствующих должностных инструкциях (Том дела N 2, листы дела N 80 -120).

Согласно п. 10 Устава ООО "РУСАЛ-Саянская фольга" (редакция N 7) органом управления общества является Единоличный исполнительный орган. По Договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 07 марта 2007 года (Том дела N 1, листы дела N 27 - 41) общество передает Управляющей компании, а Управляющая компания обязуется за вознаграждение осуществлять функции единоличного исполнительного органа общества. Полномочия Управляющей компании указаны в приложении N1 к данному Договору. Подробный перечень оказываемых Управляющей компанией услуг отражен в ежеквартальных отчетах (Том дела N 2, листы дела N 121 -160, том дела N 3, листы дела N 1 - 112). Из анализа указанных документов следует, что должностные обязанности администрации общества имеют специальную сферу деятельности по сравнению с услугами Управляющей компании и не дублируют их.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что услуги, перечисленные в договоре, аналогичны функциям штатных сотрудников предприятия, не соответствует представленным в материалы дела документам.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод налогового органа о том, что управляющие директора Тихомиров И.Н. и Кряжев В.Н. не состояли в трудовых отношениях с обществом в проверяемый период.

26 ноября 2007 г. Распоряжением N РГМ-07-3249-1 с 01.12.07 г.: сокращена должность Управляющего директора ООО "РУСАЛ Саянская фольга" Московского филиала ЗАО "РУСАЛ Глобал Менеджмент"; должность Управляющего директора выведена в штатное расписание ООО "РУСАЛ Саянская фольга"; приказом N 175-к от 29.11.07 г. Тихомиров И.Н. уволен с 30.11.07 г. и в порядке перевода (п.5 ст. 77 ТК РФ) переведен в ООО "РУСАЛ "Саянская фольга".

В Приказе N 175-к от 29.11.07 г., распоряжении N РГМ-07-3249-1 с 01.12.07 г. указано - включить с 01 декабря 2007 г. в штатное расписание ООО "РУСАЛ - Саянская фольга" должность Управляющего директора.

В трудовых договорах Тихомирова И.Н. и Кряжева В.Н. (т. 2, л.д. 68 - 79) указано, что работники принимаются на должность Управляющего директора общества.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие трудовых отношений Тихомирова И.Н. и Кряжева В.Н. с обществом.

Согласно статье 252 НК РФ расходы должны быть обоснованы и документально подтверждены, и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также подтверждены документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. Условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Обществом спорные затраты документально подтверждены.

В ходе проведения проверки обществом были представлены все документы, подтверждающие факт несения затрат. Каких-либо претензий к правильности их составления налоговым органом не предъявлено.

Статьей 255 НК РФ установлено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Таким образом, данные затраты являются экономически обоснованными.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии у общества оснований для отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на содержание управляющего персонала общества апелляционный суд находит обоснованным.

В оспариваемом решении налогового органа содержится вывод о занижении обществом НДС, подлежащего уплате в бюджет за 1 квартал 2008 г. на сумму 156 573 руб., т.к. счета-фактуры, составленные ООО "Интелс" содержат не соответствующие действительности сведения и составлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, т.к. подписаны неустановленным лицом, в связи с чем не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В рамках действия договора N 310505 общество приобретало товар у ООО "Интелс", в связи с чем обществу были выставлены счета-фактуры N 86 от 17.03.2005г., N 114 от 15.04.2005г., N 209 от 30.07.2005г., N 189 от 11.06.2005г., N 253 от 28.08.2005г.

Согласно информации полученной из ИФНС N 9 по г.Москве следует, что ООО "ИНТЕЛС" состоит на учете в инспекции с 12.08.2004, зарегистрировано по адресу г.Москва, ул.Воронцовская, д.23. генеральный директор Бессараб Ирина Ивановна, паспорт гражданина РФ серия 46 05 N 947210 выдан Саввинским о/м Балашихинского УВД МО 11.11,2003 г., адрес регистрации: 143986, Московская область, Железнодорожный, ул.Пионерская, д.4.41. ООО "ИНТЕЛС" выставлено поручение об истребовании документов, которое не исполнено. Последняя налоговая отчетность организацией представлена за 1 квартал 2005 г. Направлен запрос на розыск в МВД N 16-06/86122 от 29.08.2007г. и повестка N 16-07/104534 от 19.10.2007г. ( Бессараб И.И. в инспекцию не явилась). Расчетные счета в КБ "Структура" и МК Сенатор" ООО закрыты 13.04.2005г. и 21.07.2005г. ООО "ИНТЕЛС" имеет 4 признака "фирмы-однодневки": адрес массовой регистрации, массовый учредитель, руководитель и заявитель. ИФИС N 9 по г. Москве представило список организаций, в которых Бессараб И.И. является руководителем.

Данный список состоит из 18 организаций, Осуществлен осмотр помещения по адресу: г. Москва, ул.Воронцовская, д.23 в результате которого установлено, что ООО "ИНТЕЛС" по юридическому адресу не располагается.

Из показаний Бессараб Ирины Ивановны (протокол допроса N 19 от 25.05.2009 г..) следует, что она: не является и никогда не являлась генеральным директором, главным бухгалтером и учредителем ООО "ИНТЕЛС"; свои паспортные данные никому и никогда не передавала; паспорт был утерян в 2004 г. в мае-июне и был возвращен за вознаграждение примерно через неделю; поручений на регистрацию ООО "ИНТЕЛС" никогда и ни от кого не получала; информацией по ООО "ИНТЕЛС" не располагает.

Бессараб И.И. работала и работает в настоящее время уборщицей в МОУ гимназии N 2 в г. Железнодорожном и никакого отношения к ООО "ИНТЕЛС" не имела и не имеет.

При этом, в обоснование своей позиции по делу инспекция ссылается лишь на то, что документы от имени ООО "Интелс" подписаны неустановленным лицом, т.к. Бессараб Ирина Ивановна не являлась директором и не могла подписывать счета-фактуры.

Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС основано на положениях статей 169, 171, 172 НК РФ и подтверждается представленными документами, претензий к оформлению которых налоговый орган не имеет.

В рамках действия Договора N 310505 от 31.05.2005 общество приобретало товар у ООО "Интеле", в связи с чем были получены следующие счета-фактуры: N 86 от 17/03/2005, N 114 от 15/04/2005, N 209 от 30/07/05, N 189 от 11/06/2005, N 253 от 24/08/2005 (т. 3, л.д. 128 - 132).

При этом право на налоговый вычет не может быть поставлено в зависимость от иных обстоятельств, не установленных главой 21 НК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 N5002/08).

Само по себе отрицание руководителя поставщика принадлежности к обществу не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС при наличии документов, предусмотренных законодательством и представленных налогоплательщиком.

Кроме того, налоговым органом по запросу из ИФНС N 9 г. Москва были запрошены документы по регистрации контрагента заявителя из которых следует, что налоговым инспектором Панагасовой И.П. лично от Бессараб Ирины Ивановны были представлены документы в регистрирующий орган, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В п. 6 ст. 169 НК РФ указано, что счет-фактура может быть подписан лицам, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации. Доказательства подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом налоговым органом не представлено.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом инспекцией не оспаривается факт наличия финансово-хозяйственных отношений между данной организацией и иными юридическими лицами.

Доказательств, опровергающих достоверность документов общества, налоговый орган не представил.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (неправомерное получение налоговой выгоды), доказательства согласованных действий общества и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов. В материалах проверки отсутствуют доказательства мнимости, притворности сделок, заключенных обществом с поставщиком приобретенного товара.

В соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление), действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны пока налоговым органом не доказано иное.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В оспариваемом решении налогового органа не приведено ни одного довода, позволяющего сделать вывод о том, что общество учло операции не в соответствии с их действительным смыслом или не обусловленные деловой целью.

В Постановлении также указано (п. 10), что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при проверке данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, данным, предоставляемым контрагентом, в начале работы с данным контрагентом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в решении налогового органа также не приведено.

Общество осуществляло расчеты в безналичном порядке через расчетные счета банка.

Как следует из п.1 ст. 86 НК РФ, банки открывают счета организациям, индивидуальным предпринимателям только при предъявлении свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. Банк обязан сообщить об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации (индивидуального предпринимателя) на бумажном носителе или в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

В соответствии с п.п.5 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках.

Как следует из п.3 ст. 76 НК РФ, решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации".

В рассматриваемом случае банковский счет контрагента не был заблокирован, из чего следует, что налоговый орган в период совершения хозяйственной операции не находил оснований для признания контрагента нарушителем законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 февраля 2011 года по делу N А41-24147/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Дмитрову Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина