Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 11АП-2756/11

12 апреля 2011 г.

Дело N А65-24579/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - Хусаенов А.Н., доверенность от 18.01.2011 г. N 16,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2011 года по делу N А65-24579/2010 (судья Гасимов К.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эгида-Трейд" (ИНН 1661005017) , Республика Татарстан, г. Казань,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения от 26.08.2010 г. N 20,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эгида-Трейд" (далее - заявитель, ООО "Эгида-Трейд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным решения налогового органа от 26.08.2010 г. N 20.

Решением суда первой инстанции от 26 января 2011 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом дополнений) решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Эгида-Трейд", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г.

По итогам выездной налоговой проверки ответчиком составлен акт налоговой проверки от 30.07.2010 г. N 18, на который заявителем были представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также представленных заявителем возражений ответчиком принято решение от 26.08.2010 г. N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налоговый орган предложил заявителю уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 962 220,98 руб., соответствующие им пени в общей сумме 35 253,37 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 6 652,78 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в общей сумме 192 444,19 руб. Кроме того, данным решением заявителю отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 706 946,24 руб.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 11.10.2010 г. N 724 апелляционная жалоба была удовлетворена частично, оспариваемое решение Инспекции изменено: в резолютивной части сумма предлагаемых к уплате пеней по НДФЛ заменена с 6 652,78 руб. на 1 539 руб.

В обоснование своего решения Инспекция указала на неправомерное отнесение на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в 2007-2008 г., затраты в сумме 3 927 421,18 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль в 2007 г.и в 2008 г. в сумме 942 581,08 руб., и на непринятие на основании счетов-фактур вычета по НДС.

На основании анализа первичных документов заявителем налоговым органом установлено, что рекламирование товаров, представленных на выставке ООО "Эгида-Трейд", является рекламой товаров не только ООО "Эгида-Трейд", но и производителя товара - ООО "Эгида+", а также ООО "Эготранс", оказывающего услуги по грузоперевозкам (группа компаний "Эгида"), то есть данная реклама является рекламой в пользу третьих лиц. Следовательно, часть расходов от участия в выставках необходимо учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, ООО "Эгида+" и ООО "Эготранс". При этом, используя Отчет о прибылях и убытках за 2007-2008 г., налоговый орган определил в процентном отношении долю выручки ООО "Эгида-Трейд" в общей сумме выручки группы компании "Эгида".

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что заявитель в период с 2007 г. по 2008 г. участвовал в выставках.

Для участия в выставках заявитель заключил следующие договоры: от 24.11.2006 г. N б/н с ООО "РАДИАН"; от 20.03.2007 г. N б/н с ООО "РАДИАН"; от 11.10.2007 г. N 92-10/2007 с ООО "СтройПодряд"; от 12.01.2007 г. N 1/МК с ООО "КРИСТЭМ"; от 20.07.2007 г. N б/н с ООО "Профинвест"; от 31.03.2008 г. N б/н с ООО "Профинвест"; от 13.05.2008 г. N б/н с ООО "Техпром Нидастри"; от 20.10.2008 г. N 103-10/08 с ООО "СтройПодряд"; от 15.12.2007 г. N 1/08 с ООО "КРИСТЭМ" на выполнение работ, обеспечивающих участие в выставках, и на выполнение работ по предоставлению и монтажу выставочного оборудования.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п.п. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, факт оказания услуг и выполнения работ подтверждается представленными в соответствии со статьями 171, 172 и п. 1 ст. 252 НК РФ документами: договорами с приложениями, актами выполненных работ, счетами-фактурами, товарными накладными.

Возражений по порядку оформления представленных документов и достоверности содержащихся в них сведений Инспекцией в оспариваемом решении и в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Эгида-Трейд" является официальным поставщиком продукции, производимой ООО "Эгида+".

При этом ООО "Эгида-Трейд", ООО "Эгида+" и ООО "Эготранс" являются самостоятельными юридическими лицами, то есть самостоятельно несут убытки и получают прибыль.

Участие заявителя в совместном продвижении названия "Группа компаний "Эгида" на рынке услуг направлено исключительно на получение дохода.

Как правильно указал суд первой инстанции, независимо от того, что в рекламе указан товар, который производит ООО "Эгида+", объектом рекламирования является товар ООО "Эгида-Трейд", приобретенный им у производителя, и данная реклама способствует увеличению доходов именно ООО "Эгида-Трейд".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П и Определениях от 04.06.2007 г. N 320-О-П и N 366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

В нарушение данной правовой позиции ответчик провел анализ деятельности как самого заявителя (ООО "Эгида-Трейд"), так и ООО "Эгида+", ООО "Эготранс".

Используя данные, полученные из Отчета о прибылях и убытках за 2007-2008 г., и определяя в процентном соотношении долю выручки ООО "Эгида-Трейд" (исходя из полученного результата), ответчик не учел тот факт, что заявитель на момент заключения договоров на выполнение работ, обеспечивающих участие в выставках, и на выполнение работ по предоставлению и монтажу выставочного оборудования, не мог знать о том, какую прибыль оно сможет получить и заключало данные договоры в целях рекламы самого ООО "Эгида-Трейд" как официального поставщика продукции, производимой ООО "Эгида+".

Признавая за заявителем право на включение в состав расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, в соответствии с п.п. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ, ответчик в нарушение вышеуказанных норм самостоятельно определил размер таких расходов, ошибочно сопоставляя уровень расходов на рекламу с уровнем доходов обществ за период 2007-2008 г., хотя фактически расходы на рекламу были понесены только ООО "Эгида-Трейд", что подтверждается соответствующими договорами и актами выполненных работ. Следовательно, только ООО "Эгида-Трейд" имеет право на включение в состав расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, в соответствии с п.п. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ.

С учетом изложенного рекламные расходы являются экономически оправданными и связанными с предпринимательской деятельностью заявителя, имеющей своей целью получение прибыли ООО "Эгида-Трейд".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном отнесении заявителем спорных затрат на расходы для исчисления налога на прибыль и принятии на основании выставленных счетов-фактур к вычету сумм НДС.

Суд также правомерно признал недействительным решение Инспекции в части начисления пени за несвоевременное перечисления сумм НДФЛ в размере 1 539,81 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу п. 6 ст. 226 НК налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В нарушение вышеуказанных положений налоговый орган произвел начисление пени за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ в бюджет, ошибочно считая датой фактической выплаты последний день каждого месяца. Однако, фактические выплаты налоговым агентом (ООО "Эгида-Трейд") налогоплательщикам производились не в последние дни месяца, а в день фактической выплаты денежных средств через банк (в дни получения аванса и заработной платы), и, соответственно, в те же дни производилось перечисление подоходного налога в бюджет. Данный факт подтверждается выписками по счету и ведомостями операций по счету.

Основанием для доначисления налога на прибыль в 2007 г. в сумме 19 639,90 руб. послужили выводы Инспекции о завышении внереализационных расходов, отраженных в декларации по налогу на прибыль, в связи с необоснованным включением в их состав процентов по кредитным договорам в сумме 4 784 747,17 руб., так как размер исчисленных процентов превышал величину процентов, признаваемых расходом в соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам.

В силу п. 1 ст. 269 НК РФ расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах под аналогичные обеспечения.

Абзацем 4 п. 1 ст. 269 НК РФ установлено, что при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика, предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза при оформлении долгового обязательства в рублях.

В целях настоящего пункта под ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации понимается:

в отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату привлечения денежных средств;

в отношении прочих долговых обязательств - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату признания расходов в виде процентов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в Положениях об учетной политике для целей налогообложения на 2007-2008 г. ООО "Эгида-Трейд", утвержденных приказами от 29.12.2006 г. N 19-01, от 29.12.2007 г. N 19-02, закреплено, что начисление процентов по полученным займам и кредитам организация производит в соответствии с порядком, установленным в договоре займа и (или) кредитном договоре.

ООО "Эгида-Трейд" заключило договоры денежного займа со следующими организациями:

- генеральный кредитный договор от 08.08.206 г. N 8762 с "КИТБ Казанский" в пределах суммы непогашенных кредитов не превышающих 50 000 000 руб. под 15% годовых.

Согласно п. 16 указанного договора кредитор вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитами.

- договор возобновляемого кредита от 08.06.2007 г. с АКБ "БТА-Казань" в пределах контрольной суммы кредитования (лимита) 60 000 000 руб. под 13% годовых.

Согласно п. 11 данного договора кредитор при изменении ставок рефинансирования Центрального Банка РФ либо экономического состояния заемщика имеет право в одностороннем порядке изменять процентные ставки либо сроки погашения задолженности.

Следовательно, предельную величину процентов, признаваемых расходом, следует принимать как равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату признания расходов в виде процентов.

Доказательств, подтверждающих правильность произведенного налоговым органом расчета процентов, подлежащих включению в расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по правилам ст. 269 НК РФ, Инспекцией ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод Инспекции о том, что Общество не обжаловало п.1.2 решения налогового органа относительно завышения внереализационных расходов, является несостоятельным.

Из искового заявления следует, что ООО "Эгида-Трей" обжаловало решение налогового органа в полном объеме.

Налоговый орган не обосновал правильность произведенных расчетов на основании приложений к акту выездной налоговой проверки от 30.07.2010 г. N 18 и решению о привлечении к налоговой ответственности от 26.08.2010 г. N 20.

Между тем в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ на налоговом органе лежит обязанность доказывания обоснованности принятого решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование заявителя о признании незаконным (недействительным) решения налогового органа от 26.08.2010 г. N 20.

Доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2011 года по делу N А65-24579/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина