Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 12АП-1022/11

г.Саратов

Дело N А12-18951/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в заседании:

от истца - Сеничкин А.Ю., доверенность от 30.03.2011 г.,

от ответчика - Козырева И.Г., по доверенность N 12-11/3396 от 27.07.2010 г., Белодед Д.С., по доверенность N 12-11/4892 от 27.07.2010 г.,

от третьего лица - Погребняк Д.В, доверенность N 05-ИД/9 от 22.02.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградэлектротранс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2010 года по делу N А12-18951/2010, (судья А.В. Сурков)

по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградэлектротранс"

к Департаменту финансов администрации г. Волгограда,

третье лицо:

Администрация г. Волгограда

о взыскании 742 580 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградэлектротранс" (далее МУП "Волгоградэлектротранс") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту финансов администрации г. Волгограда о взыскании за счет казны муниципального образования 742 580 руб. 72 коп. убытков.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с допущенными опечатками, уточнил предмет иска - 742 580 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления.

По ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Администрация Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое решение отменить, исковые требования истца удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемое решение противоречит единообразной практике применения норм права, в частности при рассмотрении дела N А51-6084/2009 судами сформирован иной подход к применению норм ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель ссылается также на то, что установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2010 г. (л.д. 21), оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций по делу N А12-704/2008, с Муниципального образования - городского округа Волгоград за счет казны муниципального образования в лице Департамента финансов администрации Волгограда в пользу МУП "Волгоградэлектротранс" взыскана сумма убытков 37 090 400 рублей.

Свои требования истец обосновал вступлением судебного решения в силу 18.06.2010 г. (дата постановления арбитражного суда апелляционной инстанции) и отсутствием исполнения судебного акта.

Настоящий иск заявлен истцом о взыскании с ответчика 742 580 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2010 г. по 21.09.2010 г.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами статьей 395 ГК РФ признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность).

При этом, как следует из материалов дела, определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2010 г. по делу N А12-704/2008, при принятии кассационной жалобы Департамента финансов, исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2010 г. и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 г. было приостановлено до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-704/2008 вынесено 13.09.2010 г.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов, согласно пункта 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Как следует из положений статьи 242.1 БК РФ, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

По правилам ст. 242.2 БК РФ, для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Как установлено судом первой инстанции, исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Время с 14.09.2010 г. по 21.10.2010 г. также не может рассматриваться как период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом по собственной инициативе пропущен указанный временной период для предъявления исполнительного документа к исполнению в порядке установленном главой 24.1 Бюджетного Кодекса РФ.

Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащего доказательства обстоятельств, подтверждающих правомерность заявленных исковых требований.

Довод заявителя о том, что согласно постановлению Президиума ВАС РФ N 8893/10 от 14.12.2010 г. (дело N А51-6084/2009), установлено, что Высший арбитражный суд Российской Федерации сказал следующее:

"исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства".

Судебная коллегия данные доводы истца не может принять в качестве правомерных и обоснованных в силу следующего.

В адрес Департамента финансов, являющегося органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений Волгограда, заявление МУП "Волгоградэлектротранс" с приложением исполнительного листа и копии судебного акта по делу N А12-704/2008 поступило 22.10.2010 г.

Постановление Президиума ВАС РФ от N 8893/10 от 14.12.2010 г., на которое ссылается истец, было опубликовано 29.01.2010 г., т.е. после принятия решения арбитражным судом, вступившего в силу, т.е. практика на тот момент не сформировалась и была противоположной (N 6961/09 от 28.07.2009 г., N 5981/10 от 27.07.2010 г.).

Апелляционная коллегия считает, что заявитель не учел то обстоятельство, что предметом рассмотренного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации спора являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающее из обязательственных гражданско-правовых отношений, связанных с арендой имущества, в то время как по настоящему делу правоотношения сторон возникли из публично-правовых отношений, связанных с невозмещением муниципальным образованием в установленном законом разницы между доходами, полученными от реализации услуг по утвержденной органами местного самоуправления стоимости и экономической обоснованности фактическими затратами на оказание услуг, понесенных МУП "Волгоградэлектротранс".

Таким образом, правоприменительная практика по аналогичным делам, выраженная в постановлениях Президиума ВАС РФ от N 8893/10 от 14.12.2010 г. изменена не была.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2010 года по делу N А12-18951/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судьи

А.Н. Бирченко Ф.И. Тимаев