Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 15АП-2457/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-29245/2010

05 апреля 2011 г.

15АП-2457/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: генеральный директор Береснева Е.В. (протоколы N 1 от 18.06.1999, N 16 от 15.06.2009), представитель Шилова Т.В. по доверенности от 02.04.2011

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "ЭКСПРЕСС-АУДИТ 99"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2011 по делу N А32-29245/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "ЭКСПРЕСС-АУДИТ 99"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Адлерская птицефабрика"

о взыскании задолженности в размере 41717 руб.

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "ЭКСПРЕСС-АУДИТ 99" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Адлерская птицефабрика" о взыскании за оказанные услуги основного долга в размере 19200 рублей, командировочных расходов в размере 20244,20 рублей, неустойки в размере 1136,36 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1136,36 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 22500 рублей.

Решением суда от 11.01.2011 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факты оказания истцом ответчику услуг, выходящих за рамки услуг, предусмотренных договором от 10.03.2009 N 10/03, приёмки данных услуг ответчиком, а также согласования сторонами командировки представителей истца Шиловой Т.В. и Ядрешниковой И.В. для выполнения обязательств по договору от 10.03.2009 N 10/03.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается, что признавая предъявленную к оплате как дополнительную работу на сумму 19200 рублей по настройке программы "1С" выполненной в рамках договора от 10.03.2009 N 10/03, суд не принял во внимание отсутствие в предмете договора и обязанностях исполнителя данного вида работ. Не соглашаясь с отказом в удовлетворении требования о взыскании командировочных расходов работникам Шиловой Т.В. и Ядрешниковой И.В.в размере 20244,20 рублей истец указывает, что оплата двухстороннего акта приема-передачи работ ответчиком произведена, ответчиком подписаны командировочные удостоверения Шиловой Т.В. и Ядрешниковой И.В., однако командировочные расходы работникам не возмещены; договор не содержит обязанности письменного согласования каждого выезда работников.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор и представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что в организацию ответчика приезжали служебным транспортом, на пунктах пропуска птицефабрики проезд служебного транспорта с работниками истца ответчиком не фиксировался.

Суд апелляционной инстанции предложил истцу рассмотреть вопрос относительно того, на какой мере ответственности настаивает истец - неустойке или процентах по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец пояснил, что настаивает на процентах по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО Аудиторская фирма "ЭКСПРЕСС-АУДИТ 99" (исполнитель) и ЗАО "Адлерская птицефабрика" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от 10.03.2009 N 10/03, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика провести обязательную ежегодную аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности заказчика, а заказчик - оплатить услуги.

Пунктом 2.2 договора установлены обязанности исполнителя:

2.2.1 Провести аудиторскую проверку ведения бухгалтерского учёта и формирования отчетности за период деятельности заказчика с 01.01.2009 по 31.12.2009 с целью подтверждения достоверности бухгалтерской отчетности.

2.2.2 В пределах срока действия договора оказывать консультационные услуги по вопросам организации и ведения бухгалтерского и налогового учёта.

2.2.3 Осуществлять консультирование по вопросам пользования бухгалтерской программой 1С: Предприятие (версия 7.7).

2.2.5 Составить аудиторское заключение о достоверности отчетности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за аудиторские услуги заказчик уплачивает исполнителю 180000 рублей.

Заказчик возмещает исполнителю стоимость проезда к месту выполнения работ, стоимость проживания и суточные расходы в сумме 700 рублей в сутки за каждый день нахождения в командировке сверх суммы договора на основании представленных документов (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 9.1 договора срок его действия - с момента подписания до момента подписания двухстороннего акта об оказании услуг.

На основании актов оказания услуг от 19.08.2009 N 81 на сумму 90000 рублей за проведение аудиторской проверки за первое полугодие 2009 года по договору от 10.03.2009 N 10/03, от 31.12.2009 N 138 на сумму 75000 рублей за проведение аудиторской проверки за период с июля по ноябрь 2009 года по договору от 10.03.2009 N 10/03 (т.1, л.д.81) ответчик принял оказанные истцом услуги на общую сумму 165000 рублей.

На основании платежных поручений от 23.07.2009 N 891 на сумму 90000 рублей, от 30.11.2009 N 482 на сумму 55000 рублей, от 29.12.2009 N 636 на сумму 45000 рублей ответчик перечислил истцу 190000 рублей за аудиторские услуги по договору.

В соответствии с актом от 05.03.2010 (т.1, л.д.130) на сумму 24526 рублей ответчик принял к возмещению расходы истца на командировку по договору от 10.03.2009 N 10/03 согласно представленным документам за февраль 2010 года.

Сторонами подтверждается, что расходы истца на командировку Береснёвой Е.В. на сумму 24526 рублей ответчиком возмещены. Из пояснений истца (т.1, л.д.108-109) следует, что выплата командировочных расходов Береснёвой Е.В. произведена наличными денежными средствами из кассы заказчика по расходному кассовому ордеру от 01.03.2010 N 157.

Указав в исковом заявлении, что выполнил дополнительную работу на сумму 19200 рублей, не входящую в предмет договора от 10.03.2009 N 10/03 (акт от 02.03.2010 N 23 за оказание услуг по настройке справочников для корректировки формирования себестоимости выпускаемой продукции и формирования аналитического бухгалтерского учета по переделам и подразделениям предприятия в январе 2010 года, т.1, л.д.86), указанная работа выполнялась лично директором истца Береснёвой Е.В. в период с 26.02.2010 по 04.03.2010, командировочные расходы Береснёвой Е.В. на сумму 24526 рублей ответчиком возмещены, однако дополнительная работа в сумме 19200 рублей ответчиком не оплачена, а также, что командировочные расходы в апреле 2010 года сотрудников Шиловой Т.В. и Ядрешниковой И.В. в размере 20244,20 рублей ответчиком не оплачены, хотя произведена оплата выполненной данными сотрудниками работы на сумму 90 тыс. рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с частью первой статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, обязанность сдать работы заказчику возложена на исполнителя, следовательно, обязанность доказать факт оказания услуг возложена также на исполнителя.

Пунктом 2.2 договора установлены обязанности исполнителя, в том числе, провести аудиторскую проверку ведения бухгалтерского учёта и формирования отчетности за период деятельности заказчика с 01.01.2009 по 31.12.2009 с целью подтверждения достоверности бухгалтерской отчетности; в пределах срока действия договора оказывать консультационные услуги по вопросам организации и ведения бухгалтерского и налогового учёта; осуществлять консультирование по вопросам пользования бухгалтерской программой 1С: Предприятие (версия 7.7); составить аудиторское заключение о достоверности отчетности.

Наряду с изложенным, доказательств относимости представленного истцом акта от 02.03.2010 N 23 на сумму 19200 рублей за оказание услуг по настройке справочников для корректировки формирования себестоимости выпускаемой продукции и формирования аналитического бухгалтерского учета по переделам и подразделениям предприятия в январе 2010 года (т.1, л.д.86) к предмету договора от 10.03.2009 N 10/03 в материалах дела не содержится, доказательств выдачи ответчиком истцу письменной заявки на оказание предъявленных к оплате услуг на сумму 19200 рублей не имеется, доказательства принятия ответчиком услуг на сумму 19200 рублей в материалах дела отсутствуют, как не представлено доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения к договору от 10.03.2009 N 10/03.

Таким образом, поскольку истцом не представлен подписанный сторонами акт выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 19200 рублей, следовательно, по смыслу статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказан факт оказания данных услуг и принятия их истцом.

Установив, что в обоснование довода об оказании дополнительных услуг на сумму 19200 рублей в материалы дела истцом представлено командировочное удостоверение Береснёвой Е.В. (т.1, л.д.19), в котором цель направления в командировку обозначена как "для выполнения работ по договору от 10.03.2009 N 10/03", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оплатив командировочные расходы Береснёвой Е.В. в связи с выполнением работ по договору от 10.03.2009 N 10/03 ответчик не подтверждал факт оказания истцом дополнительных услуг на сумму 19200 рублей, не предусмотренных условиями договора.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца командировочных расходов работников истца Шиловой Т.В. и Ядрешниковой И.В. за период с 11.04.2010 по 18.04.2010 в размере 20244,20 рублей, суд первой инстанции указал, что из представленной ответчиком в материалы дела копии журнала учёта посетителей и выдачи временных пропусков на пропускном пункте ЗАО "Адлерская птицефабрика" за период с 08.04.2010 по 21.04.2010 следует, что временные пропуски Шиловой Т.В. и Ядрешниковой И.В. в этот период не выдавались, в административное здание ЗАО "Адлерская птицефабрика" указанные лица не проходили.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Так, из материалов дела следует, что в обоснование требования о взыскании командировочных расходов в размере 20244,20 рублей истец представил:

- командировочное удостоверение от 06.04.2010 N 03 (т.1, л.д.26-27), выданное истцом ведущему аудитору Шиловой Т.В., командированной в г.Сочи, Адлерский район, ЗАО "Адлерская птицефабрика" для выполнения работ по договору от 10.03.2009 N 10/03 на 8 календарных дней - с 11.04.2010 по 18.04.2010. В подтверждения факта прибытия 13.04.2010 работника истца в пункт назначения в указанном удостоверении проставлена подпись главного бухгалтера ЗАО "Адлерская птицефабрика" - Найда Л.И., а также печать ЗАО "Адлерская птицефабрика". В подтверждения факта убытия 16.04.2010 работника истца в указанном удостоверении проставлена подпись главного бухгалтера ЗАО "Адлерская птицефабрика" - Найда Л.И., а также печать ЗАО "Адлерская птицефабрика".

- командировочное удостоверение от 06.04.2010 N 02 (т.1, л.д.33-34), выданное истцом бухгалтеру-эксперту Ядрешниковой И.В., командированной в г.Сочи, Адлерский район, ЗАО "Адлерская птицефабрика" для выполнения работ по договору от 10.03.2009 N 10/03 на 8 календарных дней - с 11.04.2010 по 18.04.2010. В подтверждения факта прибытия 13.04.2010 работника истца в пункт назначения в указанном удостоверении проставлена подпись главного бухгалтера ЗАО "Адлерская птицефабрика" - Найда Л.И., а также печать ЗАО "Адлерская птицефабрика". В подтверждения факта убытия 16.04.2010 работника истца в указанном удостоверении проставлена подпись главного бухгалтера ЗАО "Адлерская птицефабрика" - Найда Л.И., а также печать ЗАО "Адлерская птицефабрика".

- авансовый отчет Шиловой Т.В. от 19.04.2010 N 13 на сумму 10122,10 рублей (т.1, л.д.24-25) с приложением железнодорожных билетов и квитанций (т.1, л.д.26-28), служебное задание от 06.04.2010 N 2 Шиловой Т.В. (т.1, л.д.29).

- авансовый отчет Ядрешниковой И.В. от 19.04.2010 N 14 на сумму 10122,10 рублей (т.1, л.д.30-31) с приложением железнодорожных билетов и квитанций (т.1, л.д.32-34), служебное задание от 06.04.2010 N 2 Ядрешниковой И.В. (т.1, л.д.35).

В пункте 3.4 договора стороны установили, что заказчик возмещает исполнителю стоимость проезда к месту выполнения работ, стоимость проживания и суточные расходы в сумме 700 рублей в сутки за каждый день нахождения в командировке сверх суммы договора на основании представленных документов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт прибытия командированных истцом сотрудников Шиловой Т.В. и Ядрешниковой И.В. в организацию ответчика - ЗАО "Адлерская птицефабрика" для выполнения работ по договору от 10.03.2009 N 10/03, факт несения истцом командировочных расходов, и, в связи с изложенным, обоснованность заявленных ко взысканию истцом командировочных расходов данных работников на общую сумму 20244,20 рублей.

Ссылаясь, что за период с 08.04.2010 по 21.04.2010 временные пропуски Шиловой Т.В. и Ядрешниковой И.В. ответчиком не выдавались, ответчик не представил пояснений относительно причин подписания командировочных удостоверений данных работников и проставления на командировочных удостоверениях печати ЗАО "Адлерская птицефабрика" в подтверждение факта прибытия и убытия работников истца для выполнения работ по договору от 10.03.2009 N 10/03. Помимо изложенного, из пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что в организацию ответчика работники истца приезжали служебным транспортом, на пунктах пропуска птицефабрики проезд служебного транспорта с работниками истца ответчиком не фиксировался. В связи с вышеизложенным, данные доводы ответчика подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании командировочных расходов в размере 20244,20 рублей у суда не имелось, в указанной части обжалуемое решение подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20244,20 рублей командировочных расходов.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1136,36 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1136,36 рублей.

Из расчета неустойки на общую сумму 1136,36 рублей (т.1, л.д.91) следует, что на сумму 19200 рублей за период просрочки с 22.04.2010 по 30.09.2010 истцом начислена неустойка в размере 661,33 рублей исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, на сумму 20244,20 рублей с 12.06.2010 по 30.09.2010 начислена неустойка в размере 475,03 рублей исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.

Из расчета процентов на общую сумму 1136,36 рублей (т.1, л.д.92) следует, что на сумму 19200 рублей за период просрочки с 22.04.2010 по 30.09.2010 истцом начислены проценты в размере 661,33 рублей исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, на сумму 20244,20 рублей с 12.06.2010 по 30.09.2010 начислены проценты в размере 475,03 рублей исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.

Наряду с изложенным, двойная ответственность за неисполнение денежного обязательства противоречит общим принципам гражданского права.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной меры ответственности, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции предложил истцу рассмотреть вопрос относительно того, на какой мере ответственности настаивает истец - неустойке или процентах по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец пояснил, что настаивает на процентах по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановления от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании долга в судебном порядке суд вправе применить учетную ставку банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованно заявленным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В претензии от 26.05.2010 N 22 (получено ответчиком 11.06.2010, л.д.160) истец просил ответчика погасить задолженность в размере 20244,20 рублей. Учитывая изложенное, с учетом требований статьи 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательства началом периода взыскания процентов следует считать 18.06.2010.

Произведя перерасчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 20244,20 рублей по ставке 7,75 % годовых, действовавшей на дату обращения с иском, исходя из периода взыскания с 18.06.2010 по 30.09.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованным размером процентов следует признать 448,89 рублей, следовательно, указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Состав судебных расходов и порядок их распределения установлен нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1 - 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ в настоящем споре подлежит уплате 2000 рублей государственной пошлины по иску. По настоящей апелляционной жалобе подлежит оплате 2000 рублей.

С учетом изменения решения и частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами в следующих пропорциях: на истца - 50,39 %, на ответчика - 49,61 %.

При обращении с иском на основании платежного поручения от 21.09.2010 N 192 (т.1, л.д.101) истцом оплачена государственная в размере 2000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой истцом на основании платежного поручения от 31.01.2011 N 14 оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1984,40 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (49,61 %) по иску и апелляционной жалобе.

Государственная пошлина в размере 2015,60 рублей, уплаченная истцом, остается на нем (50,39 % отказано в удовлетворении требований).

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 22500 рублей в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных судебных издержек истцом представлен договор от 31.08.2010 N 02/08/2010 (т.1, л.д.98-99) на оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, протокол согласования стоимости услуг от 31.08.2010 (т.1, л.д.100) при рассмотрении дела в суде первой инстанции на сумму 22500 рублей, платежное поручение от 02.09.2010 N 206 об оплате 22500 рублей по договору от 31.08.2010 N 02/08/2010 (т.1, л.д.97).

Материалами дела подтверждается участие представителя истца Соболь Л.В. в заседаниях суда первой инстанции 15.11.2010, 15.12.2010 (с учетом перерыва до 22.12.2010).

Согласно частям 1 - 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, сторона, оспаривающая обоснованность размера судебных расходов должна доказывать их чрезмерность.

Оценивая размер заявленных истцом расходов на предмет их разумности, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в Краснодарском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумной в настоящем споре следует признать заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований (49,61 %) требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению - в размере 7441,50 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2011 по делу N А32-29245/2010 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Адлерская птицефабрика" в пользу общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "ЭКСПРЕСС-АУДИТ 99" командировочные расходы в размере 20244,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 448,89 рублей, 1984,40 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины, 7441,50 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

В остальной части решение оставить без изменений.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева