Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 13АП-2311/11

г. Санкт-Петербург

21 марта 2011 г.

Дело N А56-71883/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорчуком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2311/2011) Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Мир" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 по делу N А56-71883/2010 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "Торговый Мир"

к ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области

об отказе в принятии обеспечительных мер

при участии:

от заявителя: директор Свидерская Е.М. - приказ от 29.03.2009 N 24

от заинтересованного лица: Грищенко Е.В. - доверенность от 29.12.2010 N 11-11/52672

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый мир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения N 02-09/1109 от 01.10.2010 ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган).

Одновременно с заявлением Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции производить взыскание в размере 1 572 137, 02 руб. по решению N 02-09/1109 от 01.10.2010 до вступления решения по данному делу в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2010 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, непринятие обеспечительных мер приведет к приостановке работы Общества и причинения значительного ущерба, что отразится на хозяйственной деятельности Общества, оплате труда работникам и исполнении обязательств по действующим договорам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Инспекцией заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией налоговых органов.

Заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд удовлетворил ходатайство, заменив ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области. Вынесено определение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной проверки Инспекцией было принято решение от 01.10.2010 N 02-09/1109 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 181 355,26 руб., начислены пени в размере 284 042,76 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогам в размере 1 106 739 руб.

Общество, оспорив в судебном порядке вышеуказанное решение, одновременно обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрете налоговому органу совершать действия по взысканию доначисленных сумм налогов, пени, штрафов по оспариваемому ненормативному акту налогового органа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства, указал на отсутствие доказательств, обосновывающих необходимость принятия заявленной обеспечительной меры.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо), не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 Информационного письма).

Из материалов дела усматривается, что Обществом в материалы дела при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер в обоснование довода о том, что исполнение оспариваемого решения повлечет причинение ему значительного ущерба, не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что суммы доначисленные оспариваемым решением являются для заявителя значительными.

Представленные в материалы дела гражданско-правовые договора не отражают картину финансового состояния Общества и не могут быть приняты в качестве допустимого и достаточного доказательства того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ

Учитывая, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявленного Обществом ходатайства заявителем в материалы дела не были представлены доказательства наличия условий предусмотренных, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе документы налоговой и бухгалтерской отчетности, отражающие финансовое состояние, наличие или отсутствие основных и оборотных средств, кредиторской и дебиторской задолженности, количество штатной численности, объем фонда заработной платы и т.д., суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения дела в апелляционном суде, налоговым органом фактически произведено списание доначисленных в ходе проверки налогов, пени и санкций, что в судебном заседании подтвердили представители сторон. В связи с указанными обстоятельствами испрашиваемая обеспечительная мера апелляционным судом не может быть применена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 по делу N А56-71883/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Торговый Мир" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30.12.2010 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева