Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 07АП-1266/11

г. Томск

Дело N 07АП-1266/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: М. Ю. Кайгородовой

О. Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. А. Бондарьковым

при участии:

от истца: Кондратенко Ф. Е. по доверенности N 13/П/2010 от 02.08.2010 г.,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Програнд"

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2010 года по делу N А27-14517/2010 (судья О. М. Засухин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Програнд" к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" о взыскании 479 596,98 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Програнд" (ОГРН 1057746693157, ИНН 7702549732) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (ИНН 7718651241) (далее - ответчик) о взыскании 479 596,98 рублей в возмещение убытков.

Решением арбитражного суда от 17.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что им были привлечены строительные организации для устранения недостатков работ ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между ООО "Програнд" (заказчик) и ООО "ДомСтрой" (подрядчик) были заключены договоры подряда от 01.07.2008 г. N 5/5/2008, от 27.10.2008 г. N 6/8/2008, от 10.01.2009 г. N 6/01/2009, от 15.07.2009 г. N 6/16/2009 на выполнение чистовой отделки квартир в жилых домах со строительными номерами 2, 4, 6 микрорайона N 12 Рудничного района г. Кемерово.

В процессе эксплуатации квартир N N 8, 179 (дом N 2), квартир NN 18, 34, 39, 185, 195 (дом N 4), квартир NN 1, 11, 17, 26, 106 (дом N 6) были выявлены дефекты произведенных подрядчиком работ.

Для устранения выявленных дефектов истец привлек другие подрядные организации, в связи с чем, им были понесены убытки в размере 479 596,98 рублей, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свои требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что истец, предъявивший к взысканию с ответчика убытки в виде реального ущерба, не представил ни одного платежного документа, свидетельствующего о несении им убытков, следовательно, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал ни наличия факта, ни размера убытков.

Ссылка апеллянта на приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения подлежит отклонению.

Такие платежные документы истец в суд первой инстанции не представлял.

Указание истца на то, что суд первой инстанции не запрашивал платежные документы, является необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, именно истец должен представить доказательств несения им убытков и размера таких убытков, при этом суд не обязан запрашивать у истца доказательства, на которых он основывает свои требования.

В апелляционной жалобе и судебном заседании апелляционной инстанции истец не заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела платежных документов в качестве дополнительных доказательств с обоснованием уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле доказательствам и не оценивает документы, указанные заявителем в его апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что истцом не было представлено доказательств факта несения им убытков и размера таких убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что им были привлечены строительные организации для устранения недостатков работ ответчика.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса РФ, обнаруживший после приемки работ отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрены как основания, так и содержание ответственности подрядчика (в рассматриваемом случае ответчика) за ненадлежащее качество работы.

В силу пункта 1 статьи 723 НК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК).

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательств по делу истцом представлены дефектные ведомости по квартирам в домах N N 2, 4, 6.

При этом дефектные ведомости составлены без участия, извещения в разумный срок и согласования с ответчиком.

Доказательств принятия мер по извещению ответчика о составлении дефектных ведомостей истцом не представлено.

Ссылка апеллянта на письмо N 9/1 от 18.01.2010 г. не принимается.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что не может быть рассмотрено в качестве надлежащего доказательства письмо ООО "Програнд" от 18.01.2010 г. N 9/1, адресованное исполнительному директору ООО "ДомСтрой" Воскобойнику М. А.

На данном письме содержится подпись о принятии главным инженером Карпушиным А. А., однако, доказательств того, что Карпушин А. А. является работником ответчика или лицом, уполномоченным от имени ответчика получать корреспонденцию, не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что дефектные ведомости составлены с непременным участием подрядных организаций - ООО "Градиент", ООО "Управляющая компания "Серебряный Бор", ООО "МонтажСервисГрупп", которые с учетом всех фактических обстоятельств дела являются лицами, заинтересованными в выявлении недостатков, поскольку такие дефектные ведомости создали указанным организациям предпосылки к заключению договоров подряда с истцом.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств несения истцом убытков в заявленном размере, а также доказательств причинно-следственной связи заявленных истцом убытков с действиями ответчика.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2010 года по делу N А27-14517/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Програнд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

М. Ю. Кайгородова О. Б. Нагишева