Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 17АП-1898/11

г. Пермь

01 апреля 2011 г.

Дело N А60-43557/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Сафоновой С.Н., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Компания "РОС-электро" (ОГРН 1076672042875, ИНН 6672253363) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Махониной Я.А. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: 1) ООО "Металлайн" (ОГРН 1026602964211, ИНН 6659065515) 2) ООО "ФундаментСтрой" (ОГРН 1056605401423, ИНН 6674171846) - не явились, извещены надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица

ООО "Металлайн"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2011 года

дело N А60-43557/2010,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению ООО "Компания "РОС-электро"

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Махониной Я.А.

третьи лица: ООО "Металлайн", ООО "ФундаментСтрой"

о признании незаконным постановления,

установил:

ООО "Компания "РОС-электро" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Махониной Я.А. от 22.11.2010 г.. N 22634 об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011 г.. заявленные требования удовлетворены: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Махониной Я.А. об окончании исполнительного производства N 22634 от 22.11.2010 г.., возбужденного на основании исполнительного листа N АС 002358673 от 21.06.2010 г.. На судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Махонину Я.А. возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Металлайн" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что ООО "Металлайн" реализовало принадлежащее ему право зачета как в отношении старого кредитора, так и в отношении нового кредитора на всю сумму задолженности по исполнительному листу N 002358673 от 21.06.2010 г.. В связи с фактическим исполнением ООО "Металлайн" денежных обязательств перед ООО "ФундаментСтрой", на основании ст. 27 Закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено обжалуемое постановление. Порядок осуществления частичной замены взыскателя законодателем не предусмотрен, в связи с чем первоначальный кредитор имеет возможность отзыва исполнительного листа в целом, в связи с чем основанием для осуществления исполнительных действий в виде исполнительного документа как у судебного пристава, так и нового должника будут отсутствовать.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.06.2010 г.. на основании исполнительного листа серии АС N 002358673 от 21.06.2010 г.., выданного арбитражным судом Свердловской области по делу NА60-312/2010, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП по Свердловской области Махониной Я.А. возбуждено исполнительное производство N 65/5/22634/14/2010 о взыскании ООО "Металлайн" в пользу ООО "ФундаментСтрой" денежных средств в размере 1 891 900,91 руб.

20.08.2010 г.. между ООО "ФундаментСтрой" (первоначальный кредитор) и ООО "Компания "РОС-электро" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял на себя права первоначального кредитора к должнику ООО "Металлайн" в размере 1 000 000 руб. по договору подряда от 04.02.2008г. N 05/1-94.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2010 по делу N А60-312/2010-С1 произведена замена взыскателя с ООО "ФундаментСтрой" на его правопреемника ООО "Компания "РОС-электро" в части взыскания долга в сумме 1 000 000 руб. В резолютивной части определения указано, что взыскателем по исполнительному листу серии АС N002358673 от 21.06.2010 в части взыскания долга в сумме 1 000 000 руб. считать ООО "Компания "РОС-электро".

30.09.2010 г.. ООО "Компания "РОС-электро" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о правопреемстве в исполнительном производстве.

28.10.2010 г.. заявителем был получен ответ судебного пристава-исполнителя, в котором последний пояснил, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено частичное правопреемство в исполнительном производстве, а также то, что по данному вопросу имеются рекомендации НКС при Арбитражном суде Свердловской области.

19.11.2010 г.. на основании заявлений ООО "Металлайн" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении зачета встречных однородных требований с ООО "ФундаментСтрой".

22.11.2010 г.. постановлением N 22634 исполнительное производство N65/5/22634/14/2010 о взыскании с ООО "Металлайн" в пользу ООО "ФундаментСтрой" 1 891 900,91 руб. окончено.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства нарушают права и законные интересы, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что судебный пристав-исполнитель был уведомлен о произошедшем правопреемстве, в связи с чем не вправе был прекращать обязательства ООО "Металлайн" по исполнительному листу серии АС N 002358673 от 21.06.2010 г.. зачетом между ООО "Металлайн" и ООО "ФундаментСтрой".

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с часть 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007г. (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в ст.47 Закона об исполнительном производстве. По пп.1 п.1 ст. 47 названной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встреченного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством. Зачет возможен в различных формах: по заявлению стороны, желающей осуществить зачет, по соглашению сторон, а также при разрешении спора в суде. В последнем случае для зачета необходимо предъявление встречного иска.

Согласно п.п. 2,3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшееся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требований нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" установлено, что взаимозачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства. Следовательно, возможно в рамках исполнительного производства и применение правил статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы прекращения обязательства зачетом при уступке требования.

При этом, наличие у должника встречного требования к первоначальному кредитору не влияет на его правоотношения с новым кредитором, приобретшим право требования на основании договора цессии.

Как следует из материалов дела, в исполнительном производстве в отношении ООО "Металлайн" находится исполнительный лист Арбитражного суда Свердловской области серии АС N 002358673 (А60-312/2010) о взыскании денежных средств в размере 1 891 900,91 руб. с должника ООО "Металлайн" в пользу взыскателя ООО "ФундаментСтрой".

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

20.08.2010 г.. между ООО "ФундаментСтрой" (первоначальный кредитор) и ООО "Компания "РОС-электро" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, объектом которого является право требования кредитора к ООО "Металлайн" на сумму 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-312/2010 от 07.09.2010 г.., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 г.. и постановлением ФАС УО от 27.12.2010 г.., в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО "ФундаментСтрой" на ООО "Компания РОС-электро" по исполнительному листу N 002358673 от 21.06.2010 г.. в части взыскания долга в сумме 1 000 000 руб.

Таким образом, надлежащим кредитором по отношению к ООО "Металлайн" в части суммы 1 000 000 руб. в рамках указанного дела является ООО "Компания "РОС-электро".

Из постановления судебного пристава-исполнителя Махониной Я.А. от 19.11.2010 г.. следует, что ООО "Металлайн" обратилось в службу судебных приставов с заявлением о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ по исполнительным документам, в том числе по исполнительному листу серии АС N 002358673 от 21.06.2010 г.. о взыскании суммы 1 891 900,91 руб. по делу NА60-312/2010, тогда как определение о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу вынесено 07.09.2010 г..

При таких обстоятельствах, в рамках дела настоящего дела Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что ООО "Металлайн" не имело права на обращение в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ по исполнительному листу по делу N А60-312/2010 в части суммы 1 000 000 руб., у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для проведения зачета по исполнительному листу в части суммы 1 000 000 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 22.11.2010 г.. об окончании исполнительного производства в связи с произведенным зачетом.

Учитывая, что ООО "ФундаментСтрой" не имел встречной задолженности перед ООО "Металлайн" на сумму 1 000 000 руб., то судебный пристав-исполнитель не имел оснований для вынесения постановления от 22.11.2010 г.. об окончании исполнительного производства против требований нового кредитора ООО "Компания "РОС-электро" в порядке ст. 412 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы судебного пристава-исполнителя о том, что заявитель должен был получить новый исполнительный лист, поскольку определением от 09.12.2010 г.. по делу N А60-312/2010-С5 в удовлетворении ходатайства ООО "Компания "РОС-электро" о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с ООО "Металлайн" 1 000 000 руб. было отказано и заявителю разъяснено, что при осуществлении замены взыскателя новый исполнительный лист не выдается, взыскание денежных средств в размере 1 000 000 руб. в пользу нового кредитора производится на основании исполнительного листа серии АС N002358673 от 21.06.2010 г.. и вынесенного арбитражным судом определения о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, в постановлении от 27.12.2010 г.. ФАС УО высказал свою правовую позицию, согласно которой указание в исполнительном листе правопреемника и иной суммы взыскания будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требование ч. 5 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба ООО "Металлайн" - удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ ошибочно уплаченная по платежному поручению N 75 от 17.02.2011 г.. госпошлина подлежит возврату из доходов федерального бюджета в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011 г.. по делу N А60-43557/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Металлайн" из доходов федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 75 от 17.02.2011 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Сафонова