Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 15АП-1674/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25546/2010

28 марта 2011 г.

15АП-1674/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Монастырский Олег Викторович (доверенность от 12.01.2009 N 1);

от ответчиков: от предпринимателя Гуденко А.А. - представитель Алимов Сергей Григорьевич (доверенность от 21.10.2010);

Гуденко Александр Анатольевич (паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дружба"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2010 года по делу N А32-25546/2010 (судья Савин Р.Ю.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Дружба"

к индивидуальному предпринимателю Гуденко Александру Анатольевичу, федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Каневского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

о прекращении права собственности, восстановлении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дружба" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гуденко Александру Анатольевичу (далее - предприниматель), федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю (далее - учреждение) и просило (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 1-2)):

- прекратить право собственности Гуденко А.А. на земельный участок площадью 31 377 кв.м. с кадастровым номером 23:11:0106000:1051, расположенный по адресу: Российская Федерация. Краснодарский край, Каневской район, с/п Новодеревянковское, в границах закрытого акционерного общества "Дружба" в обособленном участке N 23:11:0106000:724, секция 14, контур 61, северная часть, участок N 7;

- прекратить право собственности Гуденко А.А. на земельный участок площадью 37 323 кв.м. с кадастровым номером 23:11:0106000:1055, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, с/п Новодеревянковское, в границах закрытого акционерного общества "Дружба" в обособленном участке N 23:11:0106000:725, секция 14, контур 61, северная часть, участок N 1;

- восстановить право общей долевой собственности Гуденко Александра Анатольевича (доля 687/253345) на земельный участок площадью 25 334 500 кв.м. с кадастровым номером 23:11:0106000:759, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, с/п Новодеревянковское, в границах закрытого акционерного общества "Дружба";

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю:

- прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 26.04.2010 N 23-23-27/003/2010-830 о регистрации права собственности Гуденко А.А. на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0106000:1051 площадью 31 377 кв.м.;

- прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 26.04.2010 N 23-23-27/003/2010-831 о регистрации права собственности Гуденко А.А. на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0106000:1055 площадью 37 323 кв.м.;

- восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Гуденко Александра Анатольевича (доля 687/253345) на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0106000:759 площадью 25 334 500 кв.м.;

- обязать Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю:

- снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 31 377 кв.м. с кадастровым номером 23:11:0106000:1051 и аннулировать запись о его постановке на кадастровый учет;

- снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 37 323 кв.м. с кадастровым номером 23:11:0106000:1055 и аннулировать запись о его постановке на кадастровый учет;

- восстановить в государственном кадастре недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:11:0106000:759 в границах до изменения, произошедшего в результате осуществления выдела земельных участков с кадастровым номером 23:11:0106000:1051 и с кадастровым номером 23:11:0106000:1055 и постановкой их на государственный кадастровый учет.

Исковое заявление мотивировано тем, что образование спорных земельных участков, постановка их на государственный кадастровый учет совершены органом кадастрового учета без письменного согласия арендатора земельного участка, из которого выделены в счет земельных долей земельные участки, действующее законодательство не предусматривает распространения действия договора аренды земельного участка, из которого производится выдел, на вновь образованные в результате выдела земельные участки (новые объекты недвижимости).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Каневской отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - регистрационная служба).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2010 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что письменное согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, на выдел земельного участка в счет земельных долей к числу необходимых для осуществления кадастрового учета документов не отнесено.

Суд первой инстанции расценил участие в общем собрании участников долевой собственности от 16.08.2009 начальника земельного отдела открытого акционерного общества "Дружба" Нурмухамедова В.Е. и юриста общества Мосьпан С.Н. (секретарь собрания), подписание ими протокола собрания, утвердившего местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, как дача землепользователем, землевладельцем, арендатором исходного земельного участка письменного согласия на образование из него новых земельных участков.

Кроме того, суде указал, что требования истца о прекращении права собственности, об обязании прекратить право собственности на спорные земельные участки и восстановить запись о регистрации права собственности в совокупности с требованиями о снятии с государственного кадастрового учета спорных земельных участков и восстановлении земельного участка кадастровый номер 23:11:0106000:759 в государственном кадастре недвижимости являются ненадлежащим способом защиты права.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение и удовлетворить заявленные обществом требования. В обоснование жалобы апеллянт указал следующее.

Орган кадастрового учета, не получив письменного согласия сторон на изменение предмета договора аренды, вопреки воле арендатора незаконно изменил предмет договора аренды. Регистрационной службой была осуществлена государственная регистрация прав на земельные участки не только при отсутствии в представленных документах письменного согласия арендатора, но и при наличии письменного возражения арендатора.

В апелляционной жалобе истец также указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о даче обществом, как арендатором земельного участка, письменного согласия на образование из него новых земельных участков. Вывод суда о том, что истцом не приведено ни одно из указанных в законодательстве оснований прекращения права собственности ответчика на спорные земельные участки в качестве основания заявленных требований, является необоснованным и ошибочным. Кроме того, судом не рассмотрены действия регистрационной службы и не дана оценка законности государственной регистрации прав собственности ответчика на вновь образованные земельные участки.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

По делу был объявлен перерыв до 14-00 часов 21 марта 2011 года, о чем опубликовано объявление на сайте суда в системе Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (арендодатели) и открытым акционерным обществом "Дружба" заключен договор аренды земельного участка от 27.05.2009 (т. 1, л.д. 12-15, далее - договор аренды), по условиям которого арендодатели предоставили арендатору сроком до 31.12.2014 во временное владение и пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 25 334 500 кв.м. с кадастровым номером 23:11:0106000:0759 (далее - земельный участок).

Земельный участок был сформирован за счет принадлежащих участникам долевой собственности 253 345 земельных долей. Договор аренды заключен в установленном законом порядке 13.08.2009.

Решением общего собрания участников долевой собственности от 16.08.2009 были утверждены части находящегося в долевой собственности земельного участка с кадастровыми номерами 23:11:0106000:724, 23:11:0106000:725, площадью 787 076 кв.м. и 357 924 кв.м. соответственно, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей выписка из протокола от 16.08.2009 N 1, т. 1, л.д. 79-82).

Общее собрание уполномочило открытое акционерное общество "Дружба" на оформление от имени собственников долей документации, необходимой для последующего оформления земельных отношений, в том числе на согласование границ земельных участков со смежными землепользователями (вопрос 2 повестки собрания).

Государственным унитарным предприятием Краснодарского края "Каневский земельный центр" были выполнены кадастровые работы, изготовлены межевые планы, на основании которых Территориальным отделом по Каневскому и Ленинградскому районам управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю 27 февраля 2010 года был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 23:11:0106000:1051 площадью 31 377 кв.м., 03 марта 2010 года - земельный участок с кадастровым номером 23:11:0106000:1055 площадью 37 323 кв.м.

На указанные земельные участки зарегистрировано право собственности Гуденко А.А., что подтверждается представленными в дело копиями свидетельств о государственной регистрации права от 26.04.2010 серий 23-АЖ N 313478 и N 313480 (т. 1, л.д. 60, 61).

Посчитав образование земельных участков посредством выдела, постановку их на кадастровый учет и последующую регистрацию прав осуществленными в нарушение действующим нормам, зарегистрированному договору аренды земельного участка, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные).

Суд апелляционной инстанции признает правильной оценку суда первой инстанции касательно того, что участие в общем собрании участников долевой собственности от 16.08.2009 начальника земельного отдела открытого акционерного общества "Дружба" Нурмухамедова В.Е. и юриста общества Мосьпан С.Н. (секретарь собрания), подписание ими протокола собрания, утвердившего местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, по сути, является ничем иным как дача письменного согласия общества на образование из него новых земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы в обоснование несогласия с указанным выводом суда первой инстанции - инициатором проведения собрания явились ответчики, общество не входило в инициативную группу, повестка дня собрания и место его проведения определены лицами, в счет которых был произведен выдел, начальник земельного отдела общества Нурмухамедова В.Е. участвовала в собрании и была уполномочена представлять интересы общества как участника долевой собственности и иные - отклоняются судом апелляционной инстанции, так как закон не содержит указаний на обязанность сособственников земельного участка по согласованию с арендатором вопросов организации собрания: времени, места его проведения, круга обсуждаемых вопросов и т.п.

Довод общества о том, что начальник земельного отдела общества Нурмухамедова В.Е. участвовала в собрании и была уполномочена представлять интересы общества как участника долевой собственности отклоняется, так как не соответствует содержанию представленной в материалы дела копии доверенности от 12.08.2009 N 8 (т. 1, л.д. 89).

Так, согласно содержанию указанной доверенности Нурмухамедова В.Е. уполномочена обществом на участи во всех необходимых процедурах: выделять и требовать выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок, согласовывать с сособственниками порядок распоряжения, владения и пользования земельным участком.

Таким образом, предпринимателем не нарушены требования закона при выделе земельных участков.

Регистрация предпринимателем права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:11:0106000:1051 и 23:11:0106000:1055 осуществлена им в рамках полномочий собственника, закрепленных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно отказано обществу в удовлетворении исковых требований касательно прекращения права собственности предпринимателя на земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом обществом в обоснование исковых требований не приведено ни одного из оснований прекращения права собственности ответчика на спорные земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд первой инстанции верно указал, что законодательством не предусмотрен такой способ защиты как прекращение права собственности. Поэтому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 52, 56 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, оспаривание зарегистрированного права возможно путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: иски о наличии или отсутствии права либо обременения, виндикационные и негаторные иски, иски о применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования общества о прекращении права собственности предпринимателя на земельные участки с кадастровыми номерами 23:11:0106000:1051 и 23:11:0106000:1055, о восстановлении права общей долевой собственности Гуденко Александра Анатольевича (доля 687/253345) на земельный участок площадью с кадастровым номером 23:11:0106000:759 являются ненадлежащим способом защиты права и исключают возможность удовлетворения заявленных требований.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальных исковых требований, как заявленных в совокупности с вышеуказанными и основанных на последних.

Поэтому даже, если бы суд пришел к выводу о нарушении арендатором своих обязанностей по договору аренды, заявленные истцом требования не могли бы быть удовлетворены в связи с использованием ненадлежащих способов защиты права. Гражданско-правовая ответственность арендодателя, ненадежаще исполнившего свои обязанности по договору арены, ограничена правом на взыскание убытков и договорных неустоек.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены действия регистрационной службы и не дана оценка законности государственной регистрации прав собственности ответчика на вновь образованные земельные участки, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противречит содержанию судебного акта первой инстанции.

Как указано в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на иное толкование закона, данное в кассационном определении Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2011 года, не может служить основанием к отмене решения арбитражного суда. Для арбитражного суда обязательным является толкование закона, данное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ( ст.13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации"), в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции, давшем указания при направлении дела на новое рассмотрение ( ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем перечислена государственная пошлина в размере 4 000 рублей по платежному поручению от 10.01.2011 N 94.

Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 2 000 рублей, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению от 10.01.2011 N 94 в размере 2 000 рублей подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2010 года по делу N А32-25546/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Дружба" (ИНН 2334001335) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 94 от 10 января 2011 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе