Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 17АП-1350/11

г. Пермь

24 марта 2011 г.

Дело N А60-35260/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - Штерман Татьяны Павловны: не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торгстройсервис": Денисов А.Ф. - директор, протокол от 30.06.2001,

от ответчика - МИФНС России N 20 по Свердловской области: не явились,

от третьего лица - Денисова Александра Федоровича: Денисов А.Ф., паспорт,

от третьего лица - Козиной Светланы Александровны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Торгстройсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2010 года

по делу N А60-35260/2010,

принятое судьей Забоевым К.И.

по иску Штерман Татьяны Павловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгстройсервис" (ОГРН 1026601484854, ИНН 6624005963), МИФНС России N 20 по Свердловской области,

третьи лица: Денисов Александр Федорович, Козина Светлана Александровна,

о признании недействительными решений общего собрания учредителей общества, решений регистрирующего органа,

установил:

Штерман Татьяна Павловна (далее - Штерман Т.П., истец), обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торгстройсервис" (далее - ООО "Торгстройсервис", общество) и к МИФНС России N 20 по Свердловской области (далее - регистрирующий орган) с исковыми требованиями (с учетом уточнения): признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Торгстройсервис", проведенное 30.09.2008 (протокол N 22), признать недействительным решения МИФНС России N 20 по Свердловской области о государственной регистрации от 06.10.2008 N 348 и N 349 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и связанные с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления ООО "Торгстройсервис" и отменить их (т.1 л.д.10-12, т.2 л.д.79). Кроме того, в исковом заявлении истец просит возместить судебные расходы на представление его интересов в суде в сумме 10 000 руб.

Определением от 09.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Денисов Александр Федорович (далее - Денисов А.Ф.) и Козина Светлана Александровна (далее - Козина С.А.) - т.1 л.д.1-4.

Решением суда от 19.12.2010 исковые требования удовлетворены частично, решения общего собрания участников ООО "Торгстройсервис", оформленные протоколом N 22 от 30.09.2008, признаны недействительными, в удовлетворении требовании в остальной части отказано; с ООО "Торгстройсервис" в пользу Штерман Т.П. взысканы судебные расходы в сумме 14 400 руб.; Штерман Т.П. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 600 руб. (т.2 л.д.149-161).

Не согласившись с решением суда, ответчик - ООО "Торгстройсервис" - обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества сводятся к утверждению о том, что истец не является участником ООО "Торгстройсервис", поскольку ею исполнена обязанность по оплате доли в уставном капитале общества, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что общее собрание участников общества правомочно принимать любые решения без участия Штерман Т.П. По мнению заявителя жалобы, судом не применена норма п. 3 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В отзыве на апелляционную жалобу истец - Штерман Т.П. - возразила против удовлетворения жалобы, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик - МИФНС России N 20 по Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу указал, что регистрационные действия совершены им в соответствии с нормами действующего законодательства. Регистрирующий орган также заявил о рассмотрении дела по жалобе ООО "Торгстройсервис" без участия своего представителя.

В судебном заседании Денисов А.Ф., выступающий в качестве третьего лица и как представитель ООО "Торгстройсервис", доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Торгстройсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Нижняя Тура 25.10.1999 (выписка из ЕГРЮЛ от 16.07.2010 - т.1 л.д.30-38)

Единственным участником ООО "Торгстройсервис" при учреждении общества являлась Штерман Т.П., владевшая 100% долей в уставном капитале общества, размером 10 000 руб. (Устав ООО "Торгстройсервис", утвержденный решением участника N 1 от 09.10.1999 - т. 2 л.д. 80-92, 93).

20.12.2002 обществу выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 (т. 2 л.д. 65).

Согласно решению участника N 3 от 02.02.2000 уставный капитал общества был увеличен до 190 000 руб., в общество приняты новые участники, в связи с чем размер доли Штерн Т.П. с учетом внесения в уставный капитал имущества на сумму 17 000 руб. составил 27 000 руб. (т.2 л.д. 64-оборот,94,94,95,96).

В материалах дела, в том числе, в материалах регистрационного дела, предоставленных регистрирующим органом, содержатся сведения об изменении состава участников общества, об увеличении обществом уставного капитала до 270 000 руб.

В деле имеется протокол N 22 общего собрания участников от 30.09.2008, из содержания которого следует, что участие в данном собрании приняли участники Козина С.А., Штерман Т.П., Денисов А.Ф., а также в качестве приглашенного лица - Устьянцев О.Г. (т.1 л.д.53)

Указанным собранием приняты решения: дать согласие Штерман Т.П. на отчуждение доли в уставном капитале общества в пользу Денисова А.Ф., в связи с тем, что оплата этих долей ранее произведена Денисовым А.Ф. считать произведенный расчет состоявшимся; уставный капитал в размере 270 000 руб. разбит на доли по вкладам участников следующим образом: Козина С.А. - 18,5% (50 000 руб.), Денисов А.Ф. - 81,5 % (220 000 руб.).; изложить п. 1.2 Устава общества в новой редакции, согласно которой участниками общества являются лишь Козина С.А. и Денисов А.Ф.

Протокол N 22 от 30.09.2008 подписан Козиной С.А., Денисовым А.Ф.

На основании представленных директором ООО "Торгстройсервис" заявлений, протокола N 22 от 30.09.2008, Устава в новой редакции и учредительного договора, регистрирующим органом приняты решения N 349 и N 348 от 06.10.2008 о внесении изменений в ЕГРЮЛ связанных с внесением изменений в учредительные документы и изменений в ЕГРЮЛ не связанных с внесением изменений в учредительные документы (т.1 л.д.116-165).

Истец - Штерман Т.П. - просит признать недействительными решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом N 22 от 30.09.2008, указывая на то, что она не была извещена о дате и месте проведения общего собрания и не присутствовала на собрании, заявление о выходе из общества не подавала. Кроме того, просит признать недействительными и отменить решения регистрирующего органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с решениями, принятыми на собрании от 30.09.2008. По утверждению истца, о решениях, принятых на оспариваемом собрании, ей стало известно 28.07.2010 после получения от МИФНС N 20 по Свердловской области выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества от 16.07.2010, в которой Штерман Т.П. уже не значилась в качестве участника общества.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячный срок на оспаривание решения общего собрания к моменту обращения истца в суд не истек; утверждение Штерман Т.П. о том, что она не принимала участие в собрании 30.09.2008 ответчик - общество не оспаривает; доказательств извещения истца о проведении собрания 30.09.2008, а также доказательств выхода истца из состава участников общества в деле не имеется.

В силу перечисленных обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, вывод суда о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Торгстройсервис", оформленных протоколом N 22 от 30.09.2008, является правомерным, соответствует положениям ст. 33, 36, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В удовлетворении требований истца о признании недействительными решений МИФНС России N 20 по Свердловской области о государственной регистрации от 06.10.2008 N 348 и N 349 арбитражным судом первой инстанции отказано обоснованно в связи с тем, что обществом на регистрацию были предъявлены все необходимые документы, предусмотренные п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и недействительность представленного на государственную регистрацию решения само по себе не является основанием для признания недействительной произведенной государственной регистрации.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества установлены ст. 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В случае нарушения установленного ст. 36 названного Федерального закона порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (ч. 5 ст. 36 закона).

Вывод суда первой инстанции о том, что Штерман Т.П. не присутствовала на общем собрании участников общества 30.09.2008, ООО "Торгстройсервис" не оспаривает.

Исходя из существа решений, принятых на общем собрании участников ООО "Торгстройсервис" 30.09.2008 без участия участника общества Штерман Т.П. и оформленных протоколом N 22, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что эти решения нарушают права и законные интересы участника общества Штерман Т.П., а допущенные при проведении собрания нарушения являются существенными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Штерман Т.П. не является участником общества в связи с неоплатой доли в уставном капитале, являются необоснованными.

Обстоятельство, на которое указывает заявитель жалобы, а именно - внесение вклада в уставный капитал общества за Штерман Т.П. иным лицом, со ссылкой на квитанцию к приходному кассовому ордеру N 11 от 03.02.2000 - не свидетельствует о невнесении участником доли в уставный капитал, поскольку при разрешении вопроса, обладает ли лицо, участвующее в создании общества, статусом его участника, принимается во внимание факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица. При оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом (за счет чьих денежных средств) был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица.

Оснований для вывода о выбытии Штерман Т.П. из состава участников ООО "Торгстройсервис" и переходе ее доли к обществу в порядке, установленном ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", к моменту проведения общего собрания участников общества от 30.09.2008 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выхода Штерман Т.П. из общества, либо отчуждения принадлежащей ей доли в уставном капитале общества, суду в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обоснованность взыскания судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами оказания истцу соответствующих услуг и несения истцом расходов по их оплате (т.2 л.д.109,137-139).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2010 по делу N А60-35260/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина