Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 12АП-1826/11

г. Саратов

Дело N А57-14348/2010

12 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В. Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании: представителей администрации муниципального образования "Город Саратов" - Радченко М.А., действующего на основании доверенности от 19.11.2010 N 01-4/24, Полянского Г.Ю., действующего на основании доверенности от 05.10.2010 N 01-4/10, представителя индивидуального предпринимателя Ким Натальи Петровны - Суркова Д.А., действующего на основании доверенности от 06.10.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Натальи Петровны, г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 1 февраля 2011 года

по делу N А57- 14348/10, (судья Пузина Е.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Ким Натальи Петровны, г. Саратов,

к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

о признании незаконным: бездействия по непринятию решения по заявлению предпринимателя, постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 06.09.2010 N 2125 и обязании администрации муниципального образования "Город Саратов" принять решение о предоставлении в аренду на лет земельного участка площадью кв.м. по адресу: г. Саратов, пр. б/н в, кадастровый номер 64:48:04 02 17:12, для целей, не связанных со строительством,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Ким Наталья Петровна (далее по тексту - ИП Ким Н.П., заявительница) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - администрация):

- о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в не принятии решения по заявлению Ким Н.П. от 12.04.2010 о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 1091 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Буровая, б/н, кадастровый номер 64:48:04 02 17:12 в двухнедельный срок, установленный пунктом 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ);

- о признании недействительным постановления от 06.09.2010 N 2125 "Об отказе Ким Н.П. в предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка в Ленинском районе";

- об обязании администрации в соответствии с пунктом 5 статьи 34 ЗК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Ким Н.П. путём принятия решения о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 1091 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Буровая, б/н, кадастровый номер 64:48:04 02 17:12 для целей, не связанных со строительством (для размещения автомобильной стоянки).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2011 требования ИП Ким Н.П. удовлетворены частично: признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в не принятии решения по заявлению Ким Н.П. от 12.04.2010 о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 1091 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Буровая, б/н, кадастровый номер 64:48:04 02 17:12.

В удовлетворении остальных требований заявительнице было отказано.

Заявительница, не согласившись с принятым решением в части отказа заявленных требований, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Администрация возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на неё, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не противоречащим материалам дела.

ИП Ким Н.П. и комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 98708 6, 98706 2. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании 30 марта 2011 года объявлялся перерыв до 6 апреля 2011 года до 14 часов 30 минут, после чего судебное заседание было продолжено. После перерыва в судебное заседание явились представители предпринимателя и администрации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2010 ИП Ким Н.П., на основании статьи 34 ЗК РФ, обратилась в комитет по земельным ресурсам администрации МО "город Саратов" с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 1091 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Буровая, б/н, кадастровый номер 64:48:04 02 17:12 для целей, не связанных со строительством (для размещения автомобильной стоянки).

Согласно положениям статьи 34 ЗК РФ, граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учётом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Заявитель обеспечивает за свой счёт выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

К заявлению, поданному ИП Ким Н.П., с целью приобретения земельного участка в аренду, были приложены копии следующих документов:

- документа, удостоверяющего личность;

- кадастрового паспорта земельного участка;

- схемы расположения земельного участка либо проекта границ земельного участка;

- выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на приобретаемый земельный участок;

- документа, подтверждающего право приобретения земельного участка в пользование (публикации в газете "Саратовская панорама" от 01.03.2010 N 16(533)).

Следовательно, ИП Ким Н.П. требования, установленные названной нормой права, были соблюдены в полном объёме.

Постановлением от 06.09.2010 N 2125 "Об отказе Ким Н.П. в предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка в Ленинском районе" администрация отказала заявительнице в предоставлении испрашиваемого ею земельного участка, указав на нарушение положений статьи 36 ЗК РФ.

Не согласившись с данным постановлением администрации, заявительница обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично требования заявительницы, суд правомерно установил наличие бездействия администрации в непринятии решения по её заявлению, обоснованно исходив из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 34 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Заявление ИП Ким Н.П. о предоставлении ей земельного участка поступило на рассмотрение в уполномоченный орган 12.04.2010, и, в соответствии с пунктом 5 статьи 34 ЗК РФ, ответ заявительнице должен был быть направлен в срок до 26.04.2010, вместе с тем, администрация, в нарушение данных положений, приняла решение по заявлению только 06.09.2010, посредством издания обжалуемого постановления.

Следовательно, решение суда в данной части соответствует действующему законодательству и основано на материалах дела.

Указывая на необоснованность ссылки администрации при издании оспариваемого постановления на положения статьи 36 ЗК РФ, суд установил, что материалами дела не подтверждён факт нахождения на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, на который, по мнению администрации, заявительницей должны были быть представлены соответствующие документы.

Как следует из материалов дела, отсутствие каких-либо объектов недвижимости на спорном земельном участке, подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от 08.07.2010, составленным управлением Роснедвижимости по Саратовской области с участием специалистов ООО "Земельный консультант", с проведением контрольной геодезической съёмки.

Согласно данному акту, проверяемый земельный участок, имеющий кадастровый номер 64:48:040217:12 и расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Буровая, б/н, не имеет ограждения, свободен для доступа третьих лиц и какие-либо объекты недвижимости на нём не обнаружены.

Отсутствие объектов недвижимости на указанном земельном участке подтверждено также показаниями свидетеля Семенова Олега Владимировича, согласно которым, спорный земельный участок расположен в другой стороне, его границы сверены с ИП Ким Н.П. по геодезической съёмке, с целью исключения наложения. Свидетель в показаниях также пояснил, что он построил временный забор, самовольно сделал фундамент, который снёс летом 2010 года, и что все указанные действия проходили на земельном участке, не испрашиваемом ИП Ким Н.П.

Далее суд правомерно пришёл к выводу о том, что акт осмотра спорного земельного участка от 11.06.2010, из которого следует, что на нём возвёден кирпичный фундамент, не может являться доказательством его нахождения именно на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040217:12, в силу того, что он не позволяет идентифицировать названные участки, в виду отсутствия описания их границ.

С учётом изложенного, судом сделан правомерный вывод о незаконности издания оспариваемого постановления, мотивированного положениями статьи 36 ЗК РФ.

Далее, отказывая заявительнице в удовлетворении оставшихся требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в предоставлении земельного участка произведён на законных основаниях.

Выводы суда основаны на том обстоятельстве, что 07.07.2010 принято решение Саратовской городской думы N 53-632 "Об утверждении Положения о предоставлении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "Город Саратов", для целей не связанных со строительством", опубликованное 14.07.2010 в газете "Саратовская панорама", спецвыпуск, N 68 (585) и вступившее в законную силу 14.07.2010.

В соответствии с пунктом 3.2. утверждённого Положения, земельные участки предоставляются для целей, не связанных со строительством, в том числе и для размещения автостоянок, исключительно через открытые аукционы по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в порядке, определённом действующим законодательством, вследствие чего, судом сделан вывод о правомерности отказа ИП Ким Н.П. предоставления земельного участка.

Апелляционная инстанция считает выводы суда в части отказа удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на указанное решение Саратовской городской Думы не основанными на материалах дела, сделанными с применением норм права, не подлежащих применению.

Ссылаясь на данную норму права при вынесении оспариваемого постановления, судом не был учтён тот факт, что отказ администрации в предоставлении земельного участка не основывался на положениях решения Саратовской городской думы N 53-632 "Об утверждении Положения о предоставлении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "Город Саратов". Администрацией в судебных заседаниях также не оспаривался тот факт, что названное решение Думы не являлось основанием принятия постановления от 06.09.2010 N 2125.

Поскольку данное обстоятельство не являлось основанием принятия оспариваемого постановления, суд необоснованно вышел за пределы основания заявленных требований, принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает решение суда в данной части подлежащим отмене.

Учитывая наличие незаконного бездействия администрации в непринятии решения по заявлению ИП Ким Н.П. от 12.04.2010, а также то обстоятельство, что требования земельного законодательства предпринимательницей при его подаче были соблюдены, и, что 18.05.2009 ей была утверждена и выдана схема расположения испрашиваемого земельного участка с видом разрешенного использования под размещение автостоянки, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ею требований.

По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 ГК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения этим актом (решением) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившего в арбитражный суд за судебной защитой.

Статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с названной нормой права и статьей 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что доказательств наличия законных оснований принятия оспариваемого постановления администрацией, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 200 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, апелляционный суд делает вывод о том, что обжалуемые бездействие администрации и постановление от 06.09.2010 N 2125 не соответствуют требованиям статьи 34 ЗК РФ, нарушает её права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишают ИП Ким Н.П. возможности приобретения в аренду земельного участка с целью размещения на нём автостоянки и, как следствие, получения прибыли.

Статьей 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционная инстанция считает, что выводы, сделанные арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решения, не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с чем, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно чеку-ордеру от 29.10.2010 заявительницей была оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, из которых с администрации в пользу ИП Ким Н.П. взысканы 200 рублей, и 1600 рублей, возвращены из федерального бюджета.

За рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции ИП Ким Н.П. оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по чеку-ордеру от 28.02.2010, из которых 1900 рублей возвращены заявительнице определением от 04.03.2010.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ в случае удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина подлежит взысканию со стороны, чьи действия (бездействие), ненормативный правовой акт, признаны незаконными, недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2011 по делу N А57-14348/2010 отменить в части отказа удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем Ким Натальей Петровной требований о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 06.09.10 N 2135, содержащего отказ в предоставлении ИП Ким Н.П. в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 64:48:04 02 17:12, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Буровая, б/н. Апелляционную жалобу удовлетворить.

В отменённой части принять новый судебный акт.

Признать недействительным постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 06.09.2010 N 2135, содержащего отказ в предоставлении ИП Ким Н.П. в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 64:48:04 02 17:12, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Буровая, б/н.

В порядке восстановления нарушенных прав индивидуального предпринимателя Ким Натальи Петровны обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации принять решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю Ким Наталье Петровне в аренду на 49 лет земельного участка площадью 1091 кв.м с кадастровым номером 64:48:04 02 17:12, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Буровая, б/н, для целей не связанных со строительством.

В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2011 по делу N А57-14348/2010 оставить без изменения.

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу индивидуального предпринимателя Ким Натальи Петровны государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова