Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 18АП-8568/10

г. Челябинск

23 сентября 2010 г.

N 18АП-8568/2010 Дело N А76-7300/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2010 по делу N А76-7300/2010 (судья Шведко Н.В.) в части взыскания 332 895 руб. 38 коп. неустойки, при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" - Соколова Д.С. (доверенность от 09.02.2010), от индивидуального предпринимателя Братищевой Ирины Борисовны - Родионовой О.В. (доверенность от 30.06.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арендное Предприятие "Капитал" (далее - ООО АП "Капитал", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Братищевой Ирине Борисовне (далее - ИП Братищева И.Б., ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 664 476 руб. 89 коп., начисленной с суммы 1 273 899 руб. 24 коп. по ставке 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента возврата средств истцу в полном объеме (с учётом уточнения предмета заявленных исковых требований, л.д. 86).

Решением суда от 13.07.2010 (резолютивная часть от 06.07.2010) исковые требования удовлетворены в части, с ИП Братищевой И.Б. в пользу ООО АП "Капитал" взыскана неустойка в размере 332 895 руб. 38 коп.

С ИП Братищевой И.Б. в доход федерального бюджета взыскано 29 644 руб. 77 коп. государственной пошлины (л.д. 102-109).

В апелляционной жалобе ООО АП "Капитал" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель ООО АП "Капитал" уточнил просительную часть апелляционной жалобы с учётом доводов, содержащихся в ней: просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 332 895 руб. 38 коп. неустойки (протокол судебного заседания 20.09.2010).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не в полном объёме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, по мнению подателя апелляционной жалобы, из указанных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" оснований, влекущих снижение договорной неустойки, суд проанализировал только одно (высокий размер неустойки). Судом не дана оценка иным обстоятельствам - периоду просрочки (более 20 месяцев), злостности неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, поскольку ответчиком за весь период просрочки произведено всего два платежа, а с момента вынесения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-39920/2009 ответчиком не предприняты попытки погасить сумму основного долга.

Ссылается на то, что судом допущено нарушение норм процессуального права (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности, судом в решении указано на непредставление истцом доказательств негативных последствий неуплаты основного долга, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания договорной неустойки не является обязанностью истца и не подлежит доказыванию. Таким образом, судом также неправомерно возложена на истца обязанность доказывания данных обстоятельств.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на нарушение норм процессуального права в части ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд, снизив размер неустойки в пять раз, поставил ответчика в преимущественное положение, чем умалены права истца как кредитора, добросовестно исполнившего свои обязательства.

Кроме того, снижение судом в указанном размере неустойки повлекло недостижение тех функций, которые признана выполнять данная мера ответственности: по смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка преследует карательную функцию (наказать недобросовестного должника) и превентивную (предотвращение нарушения в будущем), а не компенсационную функцию, в силу чего неустойка не подлежала уменьшению в размере, взысканном судом.

ООО АП "Капитал" также полагает, что судом были нарушены нормы материального права (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку, снизив согласованный сторонами размер неустойки в пять раз, суд фактически изменил условия договора, тогда как такое право в силу указания норм закона предоставлено только сторонам договора, к тому же это противоречит принципу свободы договора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, ссылаясь на то, что факт злостного уклонения ответчика от оплаты арендных платежей нельзя считать установленным, поскольку арендованное помещение было освобождено ИП Братищевой И.Б. ранее срока окончания аренды. Считает, что размер взысканной судом неустойки обоснован, соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2008 между ООО АП "Капитал" (арендодатель) и ИП Братищевой И.Б. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду часть нежилого помещения N 1, находящееся в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 64, а именно: помещения под номером 1, 2 (часть коридора площадью 44 кв.м.), 3, 9-24, общей площадью 239,71 кв.м. С целью идентификации арендуемые помещения отмечены на поэтажном плане (приложение N 1 к договору) (п. 1.1-1.2 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при невнесении арендатором арендной платы в установленные договором сроки арендодатель имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (л.д. 22-26).

Решением арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-39920/2009-50-892/47 по иску ООО АП "Капитал" к ИП Братищевой И.Б. о взыскании суммы задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2008 за период с 01.10.2008 по 01.09.2009 в размере 1 342 883 руб. 50 коп., с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.10.2008 в размере 1 273 899 руб. 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 17 278 руб. 74 коп. (л.д. 32-38)

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате взысканной по решению суда суммы арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности по уплате арендных платежей подтверждено решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-39920/2009.

Исходя из соотношения размера неустойки 0,5 % за каждый день просрочки и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отсутствия доказательств негативных последствий для истца в связи с просрочкой оплаты основного долга, учитывая принцип свободы договора в части определения условия о размере неустойки, суд пришёл к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, снизив её размер, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

Откатывая в удовлетворении искового требования о взыскании 1 273 899 руб. 24 коп. неустойки по ставке 0,5 % за каждый день просрочки до момента возврата денежных средств истцу в полном объёме, суд исходил из того, что данное требование не основано на нормах действующего законодательства, тогда как оснований для применения нормы п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии при отсутствии такого порядка оплаты в договоре, отсутствуют.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в договор аренды нежилого помещения от 01.10.2008, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить обстоятельство заключенности данного договора.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-39920/2009-50-892/47 по иску ООО АП "Капитал" к ИП Братищевой И.Б. о взыскании суммы задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2008 за период с 01.10.2008 по 01.09.2009 в размере 1 342 883 руб. 50 коп., с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.10.2008 в размере 1 273 899 руб. 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 17 278 руб. 74 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию.

Принимая во внимание, что в силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд устанавливает обстоятельства заключенности и действительности договора, учитывая, что требования истца по делу N А76-39920/2009 в части взыскания суммы задолженности по договору аренды были удовлетворены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельство заключенности и действительности договора аренды является преюдициально установленным и не подлежит доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

Также преюдициально установленным обстоятельством является факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы по рассматриваемому договору аренды.

Согласно п. 4.2 договора предусмотрено, что при невнесении арендатором арендной платы в установленные договором сроки, арендодатель имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой возмещения кредитору имущественных потерь, а не мерой наказания для должника.

С учётом приведённого обоснования суд отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что неустойка по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ преследует карательную и превентивную, а не компенсационную.

Данный вывод основан также на принципе восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК РФ), по смыслу которого меры гражданско-правовой ответственности имеют целью восстановить нарушенные неисполнением обязательства имущественные права кредитора, в силу чего согласно нормам ст. 333 ГК РФ основанием для снижения договорной неустойки является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что совокупность обстоятельств дела: период нарушения ответчиком обязательств по договору аренды (18 месяцев на момент подачи рассматриваемого иска), размер задолженности (1 237 899 руб. 24 коп.), размер предусмотренной в договоре неустойки (0,5 %), а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, свидетельствует о наличии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка периоду просрочки, злостности неисполнения взятых на себя договорных обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данный довод не соответствует действительности.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о снижении неустойки дана оценка и иным обстоятельствам.

Так, суд в решении обоснованно указал на невозможность снижения размера договорной неустойки до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку судом принят во внимание принцип свободы договора в части соглашения о неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" чрезмерно высокий размер договорной неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, является достаточным основанием для снижения размере неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оценил размер договорной неустойки, усмотрев основания для его снижения. В связи с изложенным также подлежит отклонению довод истца о том, что суд, снизив размер неустойки, поставил ответчика в преимущественное положение, поскольку решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится судом на основании имеющихся в деле материалов, с учётом оценки доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ). Кроме того, право суда снизить размер неустойки предусмотрено действующим законодательством (ст. 333 ГК РФ).

Несостоятельной является и ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неверном определении круга подлежащих доказыванию обстоятельств, а также на неправомерное возложение на истца обязанности доказывания данных обстоятельств.

Данный довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании содержания обжалуемого судебного акта. По смыслу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение подлежащей вызысканию договорной неустойки возможно и без ходатайства лиц, из чего следует, что суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и представленные по делу доказательства для выяснения наличия обстоятельств влекущих снижение договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в силу чего отсутствие в деле доказательств наличия негативных последствий не означает правомерность утверждения истца о возложении обязанности по представлению данных доказательств на него.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом были нарушены нормы материального права (ст. 450 ГК РФ), поскольку снизив, согласованный сторонами размер неустойки в пять раз, суд фактически изменил условия договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанная на положениях действующего законодательства.

Право снижения договорной неустойки при наличии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, предоставлено суду законом, и суд при этом не связан положениями заключенного сторонами договора. Применение ст. 333 ГК РФ не является способом изменения условий договора, а направлено на реализацию компенсационной природы неустойки, на соблюдение баланса прав кредитора и должника. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, снижая размер согласованной сторонами в договоре аренды неустойки, суд первой инстанции принял во внимание принцип свободы договора.

Таким образом, доводы жалобы не находят своего подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2010 по делу N А76-7300/2010 в части взыскания 332 895 руб. 38 коп. неустойки - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова В.В.Баканов