Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 14АП-1986/11

г. Вологда

27 апреля 2011 г.

Дело N А05-11957/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2011 года по делу N А05-11957/2010 (судья Полуянова Н.М.),

УСТАНОВИЛ

предприниматель Перепелица Михаил Сергеевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2011 по делу N А05-11957/2010 признано недействительными решение инспекции от 30.06.2010 N 11-14/306 в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), пеней, штрафов соответственно по эпизоду, связанному с занижением доходов от предпринимательской деятельности за 2008 год в связи с применением налоговым органом статьи 40 Налогового кодека Российской Федерации (далее - НК РФ) по сделкам по реализации _ доли в праве общей долевой собственности на здание склада и земельный участок;

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней, штрафа соответственно на разницу между стоимостью _ права собственности на здание склада, определенной по отчету об оценке от 17.03.2010 N 217-Оц-Н-03/10, и стоимостью _ доли в праве общей долевой собственности на здание склада, указанной в договоре купли-продажи от 18.09.2008.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С налогового органа в пользу предпринимателя взыскано 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований предпринимателя и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что правомерно применены нормы статьей 20 40 НК РФ. Выводы оценщика, изложенные в отчете ООО "БДО Юникон Архангельск" от 17.03.2010 N 217-Оц-Н-03/10, являются достоверными, соответствуют материалами дела и действующему законодательству.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда в оспариваемой налоговым органом части оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 инспекцией составлен акт от 01.06.2010 N 11-14/91дсп., а также с учетом представленных 22.06.2010 Перепелицей М.С. возражений вынесено решение от 30.06.2010 N 11-14/306.

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ, ЕСН и НДС в виде штрафов на общую сумму 21 716 руб. 28 коп.

Кроме того, ему начислены пени по указанным налогам по состоянию на 30.06.2010 в размере 6765 руб. 03 коп, а также предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН и НДС в сумме 113 451 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 02.09.2010 N 07-10/2/12767 данное решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.06.2010 N 11-14/306, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В ходе проверки налоговый орган установил и отразил в своем решении, что заявителем и предпринимателем Кожариным Я.А. заключен договор купли-продажи от 18.09.2008 о продаже _ доли в праве общей долевой собственности на здание и _ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Архангельская область, г. Онега, пр. Ленина, д. 224в, согласно пункту 2.1 которого цена _ доли в праве на здание составляет 60 000 руб., _ доли в праве на земельный участок - 20 000 руб.

По мнению инспекции. Перепелица М.С. и Кожарин Я.А. являются взаимозависимыми лицами, поскольку Перепелица М.С. подчиняется Кожарину Я.А. по должностному положению. Они имеют совместные хозяйственные отношения, осуществляют предпринимательскую деятельность по одному адресу.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителями ООО "ПивКО" являются Кожарин Яков Александрович (вклад 50 000 руб. или 50 процентов) и Перепелица Михаил Сергеевич (вклад 50 000 руб. или 50 процентов). Названное общество зарегистрировано по юридическому адресу: Архангельская область, г. Онега, пр. Ленина, д. 224в.

Поскольку генеральным директором ООО "ПивКО" является Кожарин Яков Александрович, а Перепелица М.С. зарегистрирован в качестве заместителя генерального директора ООО "ПивКО", то между указанными лицами имеется должностная подчиненность в силу трудовых отношений как работодателя и работника.

Кроме того, Перепелица М.С. является поставщиком Кожарина Я.А., последний в свою очередь в проверяемый период оказывал транспортные услуги предпринимателю Перепелице М.С. Из протокола осмотра от 15.12.2009 следует, что здание, расположенное по адресу: г. Онега, пр. Ленина, д. 224в, используется в предпринимательской деятельности предпринимателей Перепелицы М.С. и Кожарина Я.А.; в нем расположен их совместный офис, бухгалтерия, склад материалов, совместный гараж для автотранспорта.

В совместной деятельности предпринимателями используется помещение (склад-офис), расположенное по адресу: г. Онега, пр.Ленина, д.222в (протокол осмотра от 17.12.2009), принадлежащее на праве собственности Перепелице М.С. на основании свидетельства о государственной регистрации от 11.02.2008 N 219373.

В ходе выездной налоговой проверки на основании статьи 95 НК РФ инспекцией назначена экспертиза по оценке стоимости недвижимого имущества и земельного участка, расположенных по адресу: г. Онега, пр. Ленина, д. 224в, проведение которой поручено ООО "БДО Юникон Архангельск" (постановление от 10.02.2009 N 11-14/6).

Согласно заключению ООО "БДО Юникон Архангельск" от 17.03.2010 N 217-Оц-Н-03/10 рыночная стоимость указанных объектов составила 405 070 руб. (в том числе НДС 48 569 руб.), рыночная стоимость без НДС - 343 280 руб., в том числе стоимость _ доли в праве общей долевой собственности на здание нежилого производственного здания склада, расположенного по адресу: г. Онега, пр. Ленина, д. 224в, - 318 400 руб. (в том числе НДС - 48 569 руб.), стоимость _ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу, - 86 670 руб.

По результатам выездной налоговой проверки в доходы от предпринимательской деятельности за 2008 год при исчислении НДФЛ, ЕСН и в налоговую базу при исчислении НДС за 4 квартал 2008 года инспекцией включена не стоимость по договору купли продажи от 18.09.2008, а рыночная стоимость спорного имущества, определенная ООО "БДО Юникон Архангельск" в заключении от 17.03.2010 N 217-Оц-Н-03/10.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с решением налогового органа в указанной части.

Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: по сделкам между взаимозависимыми лицами; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 40 указанного Кодекса бремя доказывания несоответствия цены товаров (работ, услуг), указанных сторонами сделки, рыночной возлагается на налоговый орган. Процедура определения рыночной цены на услуги или товары обязательна для налогового органа и установлена в пунктах 4 - 11 этой статьи.

В соответствии с пунктами 4-9 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Оценив доводы налогового органа о взаимозависимости Перепелицы М.С. и Кожарина Я.А., проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта влияния взаимозависимости на результаты хозяйственных операций.

Кроме того, суд обоснованно критически отнесся к отчету ООО "БДО Юникон Архангельск" от 17.03.2010 N 217-Оц-Н-03/10.

Как правильно указал суд в своем решении, содержащаяся в этом отчете информация носит общий характер, помимо того, в нем не учтены все факторы, оказывающие влияние на определение рыночной стоимости недвижимого имущества в отношении спорного помещения и земельного участка.

В отчете указано, что рыночная стоимость _ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под здание склада, общая площадь 1212 кв.м, адрес объекта: Архангельская область, г. Онега, пр. Ленина, д. 224в), рассчитанная с учетом НДС, по состоянию на 10.10.2008 составляет 86 670 руб., рыночная стоимость права собственности на здание склада общей площадью 562,2 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Онега, пр. Ленина, д. 224в, рассчитанная с учетом НДС, по состоянию на 10.10.2008 составляет 636 800 руб.

Суд считает, что оценщиком и налоговым органом нарушены положения статьи 40 НК РФ, по следующим основаниям.

Объекты недвижимости, распложенные в г. Онеге и в г.Архангельске, нельзя признать идентичными и однородными. Город Архангельск является областным центром и крупным городом в отличие от г. Онега. Как непосредственно указывается в отчете оценщика, рынок земельных участков, расположенных в Онежском районе, и рынок коммерческой недвижимости не развиты, отсутствует информация о совершенных сделках.

Из отчета оценщика следует, что при установлении рыночной стоимости здания склада и земельного участка в качестве объектов аналогов были взяты земельные участки и производственные помещения, расположенные в г. Архангельске. При этом стоимость указанных объектов недвижимости, в том числе кадастровая стоимость земельного участка, определена на дату составления отчета - 2010 год (взяты коммерческие предложения из сети Интернет с сайтов риэлтерских компаний, а также с сайта Федерального агентства кадастра недвижимости), а не на да дату продажи недвижимости.

Каких-либо данных о стоимости земельных участков, производственных помещений (складов), квартир в отчете оценщика не содержится, как следует из пояснений оценщика, указанная информация не выяснялась и не исследовалась.

При установлении рыночной стоимости объектов недвижимости оценщиком за основу взяты коммерческие предложения о продаже недвижимости, а не информация о заключенных на момент реализации недвижимого имущества сделках с идентичными (однородными) объектами в сопоставимых условиях.

В оспариваемом решении налоговым органом не приведена информация о цене аналогичных товаров (услугах) - конкретных объектов недвижимого имущества, не учтены экономические условия и специфические черты реализуемой недвижимости, колебания потребительского спроса на них, иные существенные обстоятельства, имеющие значение для определения цены сделки.

Налоговым органом также не выяснялись факторы, которые принимались налогоплательщиком во внимание при определении сторонами цены реализации недвижимого имущества. В полученном отчете нет сведений о том, что при указании цен учтены сопоставимые экономические (коммерческие) условия, надбавки и скидки (пункт 3 статьи 40 НК РФ), а также условия сделок и иные разумные условия (пункт 9 статьи 40 НК РФ).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не принято мер по самостоятельному определению рыночной цены сделки с использованием в последовательности методов, предусмотренных статьей 40 названного Кодекса; не установлен факт отклонения цены сделки в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров; не учтены те обстоятельства, что в спорный объект недвижимости (склад) после его реализации были внесены неотделимые улучшения для целей открытия производственной базы по изготовлению окон ПВХ.

Экспертное заключение о рыночной стоимости спорного имущества, также не свидетельствует об определении стоимости спорных объектов недвижимости по правилам статьи 40 НК РФ (экспертом были использованы методы, отличные от тех, которые предусмотрены названной нормой; не приняты во внимание конкретные хозяйственные условия, связанные с эксплуатацией спорных объектов, сведения об их кадастровой стоимости, что привело к значительному завышению стоимости спорных объектов недвижимости, определенной инспекцией в качестве рыночной).

При определении рыночной цены экспертной организацией и инспекцией нарушено одно из требований пункта 9 статьи 40 Кодекса - сопоставимость условий сделок.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, представленный налоговым органом в материалы дела отчет эксперта не может быть принят в качестве официального источника информации, поскольку в нем содержатся сведения о стоимости реализованных заявителем на основании договоров спорных объектов недвижимости, а не идентичных (однородных) объектов, что не соответствует требованиям статьи 40 НК РФ; при определении рыночных цен спорных объектов экспертом использовалась предположительная оценка стоимости объектов на основании сведений о предложениях на рынке производственной недвижимости, а не реальная цена при заключении сторонами сделок при сопоставимых и аналогичных условиях; применялись источники информации, не являющиеся официальными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчете налоговым органом цен по сделкам, связанным с реализацией предпринимателем недвижимого имущества, нарушены принципы определения рыночных цен, установленные положениями статьи 40 НК РФ. Инспекцией не представлено надлежащих доказательств тому, что применяемые предпринимателем цены не соответствуют рыночным и налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу.

В связи с этим довод налогового органа о том, что суд неправильно применил нормы статьей 20 и 40 НК РФ, являются неправомерным и не принимается апелляционной коллегией.

В то же время инспекцией в ходе выездной налоговой проверки правомерно установлено, что доходы от реализации спорного имущества в размере 80 000 руб. предпринимателем не учтены в доходах от предпринимательской деятельности при исчислении НДФЛ, ЕСН за 2008 год.

В силу статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.

Поскольку документально подтверждено, что Перепелицей М.С. в 2008 году получен доход от предпринимательской деятельности в сумме 80 000 руб., то именно доход в указанном размере должен быть включен в налогооблагаемую базу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал недействительным решение налогового органа от 30.06.2010 N 11-14/306 в части доначисления НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с занижением доходов от предпринимательской деятельности за 2008 год в связи с применением налоговым органом статьи 40 НК РФ по сделкам по реализации _ доли в праве общей долевой собственности на здание склада и земельный участок.

Предприниматель в налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год заявил имущественный налоговый вычет в сумме 80 000 руб. за 2008 год, в том числе 60 000 руб. от продажи _ доли в праве общей долевой собственности на нежилое производственное здание склада, расположенное по адресу: г. Онега, пр. Ленина, д.224в (свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2008 N 29-АК 268308) и 20 000 руб. от продажи _ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу под зданием склада (свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2008 N29-АК 268310).

В связи с тем, что указанное нежилое помещение в течение периода с 2006 по 2008 годы использовалось предпринимателем в предпринимательской деятельности под склад, то инспекция пришла к выводу о том, что у предпринимателя отсутствовало право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 статьи 220 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию инспекцию в указанной части.

В статье 220 НК РФ предусмотрены основания предоставления имущественного налогового вычета по НДФЛ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2008 году) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 руб.

При продаже жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже такого имущества.

При этом положения указанного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Вместо возможности использования права на имущественный налоговый вычет физическому лицу, зарегистрированному в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предоставлена возможность воспользоваться правом на получение профессиональных налоговых вычетов и уменьшить свою налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 и пункт 1 статьи 227 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что индивидуальные предприниматели вправе использовать имущественный налоговый вычет в тех случаях, когда они получают доход от продажи имущества не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Более того, согласно пункту 14 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.02 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета), в доход предпринимателя включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также суммы, полученные от реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Положения пункта 1 статьи 220 НК РФ в части имущественного налогового вычета не распространяются на доходы, получаемые индивидуальным предпринимателем от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. В то же время списание расходов, связанных с приобретением имущества, используемого в предпринимательских целях, осуществляется в ином порядке.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из материалов дела следует, что до продажи _ доли в праве общей долевой собственности на нежилое производственное здание, оно использовалось предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности.

В помещении располагалась бухгалтерии, находился склад для хранения продуктов питания (пиво, соки, лимонад и др.), была размещена зарегистрированная контрольно-кассовая техника "Меркурий-115К".

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами допросов свидетелей Родионова А.В., Заборских М.А., актом проверки применения контрольно-кассовой техники, договором от 13.04.2007 N 5/55-1 с ОАО "Российские железные дороги" на оказание услуг по поставке груза в вагонах и на их уборку, путевыми листами (том 2, листы 151-152; том 6, листы 125-127; том 7, листы 89-97).

С учетом изложенного налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет при исчислении НДФЛ за 2008 год на сумму 80 000 руб. в связи с продажей _ долей в праве собственности на здание склада и земельного участка, расположенных по адресу: Архангельская область, г. Онега, пр. Ленина, д. 224в, и у суда первой инстанции не имелось оснований для признания решения инспекции в указанной части недействительным.

Налоговым органом вменено предпринимателю завышение профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ за 2008 год на 14 004 руб. 16 коп. в связи с приобретением спецодежды и обуви (костюм "Амулет", куртка "Урал", ботинки "Омон", костюм "Вектор"), поскольку виды приобретенной предпринимателем спецодежды и обуви отсутствуют в нормативно-правовых документах.

Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции по данному эпизоду ошибочными.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 данного Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая база по ЕСН (статья 237 НК РФ) для предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию (в редакции, действовавшей в 2008 году). Указанная редакция действует с 01.01.2006.

Подпунктом 2 пункта 17 Порядка учета также определено, что затраты на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов и другого имущества, не являющегося амортизируемым, относятся к материальным расходам предпринимателя.

В соответствии со статьями 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 221 ТК РФ предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются сертифицированные специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно представленному предпринимателем приказу от 01.01.2008 N 1 выдача спецодежды и обуви положена работникам, занимающим следующие должности: кладовщика, (зимний костюм, куртка тонкая), водителя (зимний костюм, куртка тонкая, ботинки теплые), грузчика (зимний костюм, куртка тонкая, ботинки теплые). Также данным приказом установлено, что выдача спецодежды и обуви проводится раз в год по ведомости учета под роспись.

Налоговый орган обоснован свою позицию и суд первой инстанции в решении сослался на Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики (утвержденных постановлением Минтруда России от 30.12.1997 N 69, в редакции постановления Минтруда России от 17.12.2001 N 85), которыми предусмотрено обеспечение кладовщиков и подсобных рабочих при работе зимой в неотапливаемых помещениях и наружных работах: курткой на утепляющей прокладке, брюками на утепляющей прокладке, валенками, также на Нормы бесплатной выдачи работникам теплой специальной одежды и теплой специальной обуви по климатическим поясам, единые для всех отраслей, утвержденные постановлением Минтруда России от 31.12.1997 N 70, из которых следует, что для 4 климатического пояса, в который включена Архангельская область, установлены следующие нормы носки: куртка на утепляющей прокладке-1,5 года; брюки на утепляющей прокладке - 1,5 года, валенки -2 года, и на Правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденные постановлением Минтруда России от 18.12.1998 N 51.

Суд первой инстанции, не отрицая предоставленного предпринимателю права на установление норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств, а также замену одного вида средств индивидуальной защиты, специальной одежды, предусмотренного Типовыми отраслевыми нормами, на другой, при этом указал, что подобная замена должна быть обусловлена особенностями конкретного производства и может быть произведена только по согласованию с государственным инспектором по охране труда, а в рассматриваемом случае доказательств такого согласования с государственным инспектором по охране труда и профсоюзным комитетом, а также аттестации рабочих мест не представлено.

Как было указано выше, затраты налогоплательщика на приобретение спецодежды относятся в материальным расходам в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ.

При этом налоговое законодательство не связывает правомерность учета таких расходов в целях налогообложения с необходимостью их несения согласно нормам законодательства об охране труда.

То обстоятельство, что расходы предпринимателя, связанные с приобретением 5 костюмов "Амулет" на сумму 8283 руб. 85 коп., 2 курток "Урал" с синей отделкой на сумму 1050 руб. 85 коп., 2 пар ботинок "Омон" на сумму 3559 руб. 30 коп., костюма "Вектор" на сумму 1110 руб., всего на обую сумму 16 524 руб. 90 коп. (в том числе НДС 2520 руб. 74 коп.), документально подтверждены, налоговым органом не оспаривается и подтверждено материалами дела.

В связи с этим вывод налогового органа о завышении Перепелицей М.С. в 2008 год профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ на сумму 14 004 руб. 16 коп. по приобретенной спецодежде и обуви подлежит признанию неправомерным, а решение суда в указанной части - отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Предприниматель Перепелица М.С. в соответствии со статьей 143 НК РФ является также и плательщиком НДС.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, то реализация _ доли в праве общей долевой собственности на нежилое производственное здание склада является объектом обложения НДС.

Вместе с тем в ходе проверки инспекция выявила, что предпринимателем при заполнении книги продаж не учтена реализация _ доли в праве общей долевой собственности на здание склада по договору купли-продажи от 18.09.2008 и _ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Как следует из содержания договора от 18.09.2008, реализация _ доли в праве общей долевой собственности на здание склада произведена предпринимателем без НДС.

При доначислении НДС налоговым органом в налоговой базе за 2008 год учтена стоимость здания согласно отчету ООО "БДО Юникон Архангельск" от 17.03.2010 N 217-Оц-Н-03/10 (в силу пункта 2 статьи 146 НК РФ операции по реализации земельных участков (долей в них) не признаются объектом обложения НДС), но в связи с тем, что данный отчет не принят в качестве доказательства определения рыночной стоимости здания, то доначисление НДС, соответствующих пеней и штрафа на разницу между стоимостью _ права собственности на здание склада, определенной по этому отчету, и стоимостью _ доли в праве общей долевой собственности на здание склада, указанной в договоре купли-продажи от 18.09.2008, судом правильно признано неправомерным.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2011 года по делу N А05-11957/2010 отменить в части отказа предпринимателю Перепелице Максиму Сергеевичу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.06.2010 N 11-14/306 в части эпизода завышения профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц за 2008 год на сумму 14 004 руб. 16 коп. в связи с приобретением спецодежды и обуви.

Признать недействительным как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.06.2010 N 11-14/306 в указанной части.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя Перепелицы Максима Сергеевича.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева Н.С. Чельцова