Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 18АП-6869/10

г. Челябинск

06 августа 2010 г.

N 18АП-6869/2010 Дело N А07-10408/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2010 по делу N А07-10408/2010 об отказе в обеспечении иска (судья Салиева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - истец, ЗАО "Райффайзенбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АкМоторс" (далее - ответчик 1, ООО "АкМоторс") и обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг" (далее - ответчик 2, ООО "Автоцентр Керг") о признании договора аренды имущества от 25.09.2009 N 105, заключенного между ответчиками, недействительным (ничтожным) (л. д. 3-5).

Одновременно от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер. В качестве обеспечения иска истец просил запретить ООО "АкМоторс" и ООО "Автоцентр Керг" эксплуатацию здания торгово-выставочного комплекса, назначение - нежилое, трехэтажное, общая площадь 4654,5 кв. м, инвентарный номер 351599, расположенного по адресу: г. Уфа, Советский район, пр. С.Юлаева, 32 (л. д. 74-76).

Определением суда первой инстанции от 10.06.2010 в удовлетворении заявления ЗАО "Райффайзенбанк" о принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказано.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу путем принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции не было учтено, что самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер является необходимость предотвращения причинения заявителю значительного ущерба (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Податель жалобы указал, что в рассматриваемом случае имущество, на которое вступившим в законную силу решением от 08.09.2009 по делу N А07-11559/2009 обращено взыскание в пользу ЗАО "Райффайзенбанк", без согласия истца передано в аренду ООО "Автоцентр Керг", которое в нарушение ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) продолжает пользоваться заложенным имуществом до настоящего времени. Податель жалобы также ссылается на то, что в соответствии со ст. ст. 30, 32 Закона об ипотеке, а также п. 4.1.1.11 договора об ипотеке в обязанности ООО "АкМоторс" входит бремя содержания заложенного имущества, организация необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, в том числе проведение необходимого ремонта и обслуживания. Однако в настоящее время происходит разрушение здания, что подтверждается, по мнению истца, следующими документами: письменным обращением ООО "АкМоторс" от 17.02.2010 о согласовании демонтажа козырька над входной группой, так как он создает дополнительный момент сил, вызывающий осадки входной группы; заключением экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Стройтех XXI" (далее - ООО "ИК "Стройтех XXI") от 11.03.2010 N 26, в котором сообщается о необходимости приостановить эксплуатацию здания торгово-выставочного комплекса до реализации усилительных мероприятий согласно проекту. По мнению ЗАО "Райффайзенбанк", указанные обстоятельства являются однозначным свидетельством того, что дальнейшая эксплуатация торгово-выставочного комплекса приведет к нанесению значительного ущерба истцу. Кроме того, податель жалобы считает, что имущество, находящееся в залоге у истца, может быть в любое время передано без его согласия в субаренду, что свидетельствует об отсутствии реального контроля за имуществом; эксплуатация торгово-выставочного комплекса создает реальную опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, непринятие обеспечительных мер может привести к ухудшению состояния и уменьшению стоимости заложенного имущества, начальная цена продажи которого судом уже определена. Со ссылкой на ст. 351 ГК РФ, ст. 35 Закона об ипотеке податель жалобы указал, что поскольку на заложенное имущество взыскание судом уже обращено, то принятие испрашиваемых обеспечительных мер является единственным правовым механизмом защиты прав истца.

От ООО "Автоцентр Керг" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором ответчик 2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ООО "Автоцентр Керг" ссылается на то, что само по себе признание договора недействительным не требует обеспечительных мер, так как признание договора недействительным не предусматривает каких-либо действий по исполнению судебного акта. По мнению ООО "Автоцентр Керг", удовлетворение заявления об обеспечении иска в виде запрета эксплуатации ответчиками торгово-выставочного комплекса, являющегося предметом договора аренды, по сути, является удовлетворением исковых требований истца до принятия окончательного судебного акта по делу. Кроме того, ответчик 2 в возражениях ссылается на то, что истцом не представлены доказательства того, что в результате действий ответчиков причиняется какой-либо ущерб ему либо торгово-выставочному комплексу, находящемуся у истца в залоге. По мнению ООО "Автоцентр Керг", из справки экспертной организации, представленной истцом в качестве доказательства разрушения ответчиками торгово-выставочного комплекса, не следует, что такой эффект образовался в результате действий ответчиков.

От ООО "АкМоторс" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 05.05.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Автонормаль" (далее - ООО "Автонормаль") (залогодатель) и ЗАО "Райффайзенбанк" (залогодержатель) заключен договор об ипотеке (л. д. 23-34).

Согласно преамбуле указанного договора об ипотеке залогодержатель и ООО "АкМоторс" (заемщик) заключили 05.05.2008 кредитное соглашение N RBA-4523-ЕКВ о предоставлении заемщику кредитов в рамках кредитной линии на сумму 173 000 000 руб. сроком до 17.04.2013. Залогодатель обеспечивает исполнение обязательств заемщика перед залогодержателем по кредитному соглашению и иных обязательств путем передачи залогодержателю в залог недвижимого имущества.

Согласно ст. 1 договора предметом ипотеки, в том числе, является объект незавершенного строительства, площадь застройки - 1396 кв. м, назначение объекта - объект незавершенного строительства, кадастровый (или условный) номер 02-04-01/035/2008-124, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, пр. С.Юлаева, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании разрешения на строительство от 31.08.2007 N 334/1-П (свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АБ N 299924).

Пунктом 4.1.1.1 договора об ипотеке установлено, что залогодатель обязан не отчуждать, не уступать и не обременять каким-либо образом заложенное имущество или какую-либо его часть, не передавать в аренду, безвозмездное пользование или предоставлять право ограниченного пользования этим имуществом без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Согласно п. 4.1.1.11 залогодатель несет бремя содержания заложенного имущества, предпринимает все необходимые меры по обеспечению сохранности заложенного имущества и любых прав на него, в том числе производить необходимый ремонт и обслуживание, а также защищать заложенное имущество от любых притязаний и требований третьих лиц. Не допускать ухудшения состояния заложенного имущества и уменьшения его стоимости сверх нормального износа.

25 сентября 2009 г. между ООО "АкМоторс" (арендодатель) и ООО "Автоцентр Керг" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 105, согласно п. 1.1 которого арендатору передаются объекты недвижимости - помещения в трехэтажном нежилом здании согласно техническому паспорту здания по состоянию на 29.12.2008 (приложение N 1), а также технологическое оборудование согласно приложению N 2 для их использования в целях осуществления торгово-выставочной деятельности (л. д. 42-44).

Согласно п. 1.2 на момент заключения договора помещения, передаваемые в аренду, принадлежат арендодателю на праве собственности, оформленном на основании договора инвестирования от 01.02.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2009 серии 04 АБ N 893078.

Согласно названному свидетельству о государственной регистрации права от 15.04.2009 серии 04 АБ N 893078 (л. д. 72) ООО "АкМоторс" на праве собственности принадлежит торгово-выставочный комплекс, трехэтажный, общей площадью 4654,5 кв. м, инвентарный номер 351599, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, пр. С. Юлаева, 32.

Пунктом 1.5 договора аренды установлено, что арендованные помещения могут быть сданы арендатором в субаренду или пользование иным лицам без получения на то согласия арендодателя.

01 октября 2009 г. согласно акту приема-передачи арендованное имущество передано арендатору (л. д. 45-49).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2009 по делу N А07-11559/2009 по заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности ООО "АкМоторс", а именно: торгово-выставочный комплекс, общей площадью 4654,5 кв. м, инвентарный номер 351599, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, пр. С. Юлаева, 32, оборудование для обслуживания автомобилей и оборудование здания автоцентра в соответствии со спецификацией, приведенной в решении суда (л. д. 50-71).

Решение суда вступило в законную силу 11.11.2009.

Определением суда от 25.01.2010 по делу N А07-17379/2009 требования ЗАО "Райффайзенбанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "АкМоторс" как обеспеченные залогом имущества должника.

Из материалов дела также следует, что 17.02.2010 истцом от ООО "АкМоторс" было получено письменное обращение, согласно которому наблюдается осадок здания, в результате чего 15.02.2010 лопнуло очередное 16-ое внутреннее стекло витража. Поэтому ООО "АкМоторс" просило согласовать демонтаж козырька над входной группой, так как он создает дополнительный момент сил, вызывающий осадки входной группы (л. д. 15).

11 марта 2010 г. ООО "ИК "Стройтех XXI" подготовлено письмо N 26, в котором сообщается о необходимости приостановить эксплуатацию здания торгово-выставочного комплекса, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, пр. С. Юлаева, 32, до реализации усилительных мероприятий согласно проекту (л. д. 14).

Полагая, что договор аренды от 25.09.2009 заключен в нарушение условий договора об ипотеке, в отсутствие письменного согласия на заключение договора аренды ЗАО "Райффайзенбанк" как залогодержателя, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что предметом иска в рамках настоящего дела является требование о признании договора аренды имущества от 25.09.2009 N 105 недействительным (ничтожным). Требований об изъятии или возврате недвижимого имущества, а также иных материальных требований в рамках данного спора не заявлено. В силу указанного отсутствуют основания для запрета осуществлять какие-либо действия по использованию указанного недвижимого имущества. Суд первой инстанции, оценив характер рассматриваемого спора (предмет и основание заявленного требования), фактические обстоятельства дела, которые можно установить из имеющихся на сегодняшний день материалов дела, а также, учитывая определенную законодателем цель принятия обеспечительных мер, пришел к выводу, что в рамках настоящего спора истребуемые истцом обеспечительные меры приняты быть не могут, поскольку отсутствует непосредственная связь между предметом спора и избранными заявителем обеспечительными мерами. Доказательств невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия именно этих обеспечительных мер заявителем не представлено.

Данные выводы суда следует признать правильными.

В соответствии с положения ст. 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55), при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно действующему процессуальному законодательству Российской Федерации обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, - в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу - в случае отказа в удовлетворении иска (ч. ч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ).

Предметом иска в рамках настоящего дела является требование о признании договора аренды имущества от 25.09.2009 N 105 недействительным (ничтожным), требования об изъятии или возврате недвижимого имущества, а также иные материальные требования в рамках данного спора не заявлены, на что верно обратил внимание суд первой инстанции.

Также ответчик 2 в письменных возражениях на апелляционную жалобу верно указал, что признание договора недействительным не предусматривает необходимость совершения каких-либо действий для исполнения судебного акта и обращения за принудительным исполнением судебного акта к судебному приставу.

В силу указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры, направленные на сохранение технического состояния объекта, не связаны с предметом иска. Неприменение таких мер не может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения по настоящему делу.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ООО "Автоцентр Керг", отраженным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, о том, что удовлетворение заявления об обеспечении иска в виде запрета ответчикам (в том числе, ответчику 2, являющемуся арендатором здания) эксплуатировать торгово-выставочный комплекс, являющийся предметом договора аренды, по сути, является удовлетворением исковых требований истца до принятия окончательного судебного акта по делу, так как влекут за собой фактическое приостановление действия условий договора аренды.

Истцом также не доказан тот факт, что разрушение торгово-выставочного центра, отдельных его конструкций, происходит именно в результате действий ответчиков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2010 по делу N А07-10408/2010 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Л.П.Ермолаева М.И.Карпачева