Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 18АП-1799/11

г. Челябинск

28 марта 2011 г.

N 18АП-1799/2011 N 18АП-1971/2011 Дело N А76-19878/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Тимохина О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УралКарго" и закрытого акционерного общества "Гидромеханизация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 по делу N А76-19878/2010 (судья Писаренко Е.В.), при участии: от истца - Панова Александра Сергеевна (паспорт, доверенность N 74 АА 0173231 от 01.12.2010); от ответчика - Лыжин Сергей Владимирович (паспорт, доверенность от 15.02.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралКарго" (далее - ООО "УралКарго", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гидромеханизация" (далее - ЗАО "Гидромеханизация", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 650 000 руб., в виде оплаты, произведённой ответчику по платёжному поручению N 1469 от 17.03.2010 (т.1, л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Веренько Евгений Александрович (далее - Веренько Е.А., третье лицо; т.1, л.д. 58-60).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.144-154).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований (т.2, л.д.2).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неправильный вывод суда первой инстанции о том, что истец, производя платёж в адрес ответчика по платёжному поручению N 1469 от 17.03.2010, продемонстрировал ответчику свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором (ответчиком) и должником (третьим лицом) обязательства и предложил кредитору принять вышеуказанные денежные средства в счёт погашения задолженности третьего лица, поскольку в платёжном поручении N 1469 от 17.03.2010, согласно которому истцом ответчику перечислена сумма в размере 1 650 000 руб. не указаны реквизиты (в том числе адрес) квартиры, за которую производится оплата, перечисление имело место 17.03.2011, тогда как в договоре уступки права требования от 26.02.2010, указанному в качестве назначения платежа, срок оплаты установлен до 15.03.2010. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что исполнение своих обязательств по договору цессии от 26.02.2010 третье лицо возложило на истца.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба (т.2, л.д. 13-16), в которой он просит изменить мотивировочную часть обжалуемого решения от 11.01.2011 путём включения в неё следующего: указания на обстоятельства дела о воле истца и третьего лица на совершение сделок, которые явились предметом исследования в судебном разбирательстве; указания на доказательства - объяснения ответчика, основанные на необходимости применения статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, объяснения от 12.07.2010 Веренько Е.А., объяснения от 10.08.2010 Мезинова В.В., полученные от них оперуполномоченным ОРЧ N 2 по БЭП ГУВД по Челябинской области; указания на мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил указанные доказательства; указания на норму, содержащуюся в пункте 3 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой руководствовался суд первой инстанции при принятии решения; указания на мотивы, по которым суд первой инстанции не применил норму, содержащуюся в статье 987 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указано на несостоятельность её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третье лицо в судебное заседание не явилось.

С учётом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Представители сторон в ходе заседания суда апелляционной инстанции поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.02.2010 между ЗАО "Гидромеханизация" (кредитор) и Веренько Е.А. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (т.1, л.д. 49).

Согласно пункту 1.1 договора, кредитор передаёт новому кредитору право требования к должнику - ООО "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" на получение в собственность после окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома N 38А по ул. Островского в Курчатовском районе г. Челябинска объекта долевого строительства - квартиры N 54, состоящей из двух комнат, общей площадью 63,97 кв.м.

Цена уступаемого права сторонами договора определена в пункте 3.1 и составляет 1 850 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора новый кредитор в соответствии с соглашением о задатке от 26.02.2010 (т.1, л.д. 104) обязался внести в кассу кредитора денежные средства в сумме 200 000 руб., а оставшиеся 1 650 000 руб. перечислить на расчётный счёт кредитора до 15.03.2010.

26.02.2010 Веренько А.Е. лично внёс в кассу ЗАО "Гидромеханизация" денежные средства в сумме 200 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 21 (т.1, л.д. 105).

17.03.2010 истец платёжным поручением N 1469 перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в сумме 1 650 000 руб. В качестве назначения платежа в данном платёжном поручении указано следующее: "оплата по договору уступки прав требования от 26.02.2010 за квартиру 38А по ул.Островского" (т.1, л.д. 75).

Поскольку, по мнению истца, денежные средства в сумме 1 650 000 руб. по платёжному поручению N 1469 от 17.03.2010 перечислены в адрес ответчика ошибочно, и направленная претензия о возврате неосновательного обогащения (т.1, л.д. 9) оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих наличие факта сбережения ответчиком какого-либо имущества за счёт истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), при наличии доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком платежа по платёжному поручению N 1469 от 17.03.2010, как причитающегося с должника, предложенное третьим лицом в соответствии с требованиями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о добросовестном поведении кредитора (ответчика по делу).

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В силу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, факта приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица и отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого лица.

Между тем, на основании представленных в дело доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт добросовестного принятия ответчиком, как кредитором, исполнения обязательства, причитающегося с должника (третьего лица) по договору уступки права требования от 26.02.2010, предложенное за него ответчиком.

Так, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - договора от 26.02.2010 уступки права требования, заключенного между ответчиком и третьим лицом, по условиям которого Веренько Е.А. получает право требования к ООО "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" на получение в собственность квартиры N 54 общей площадью 63,97 кв.м. после окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома N 38А по ул.Островского в Курчатовском районе г. Челябинска, оплатив кредитору (ответчику) стоимость уступленного права по цене 1 850 000 руб. (т.1, л.д.49), соглашения о задатке от 26.02.2010, заключенного между этими же лицами (т.1, л.д.104), приходного кассового ордера на оплату Веренько Е.А. задатка в сумме 200 000 руб. по вышеуказанному договору (т.1, л.д. 105), платёжное поручение N 1469 от 17.03.2010 на сумму 1 650 000 руб., в котором указано назначение платежа "оплата по договору уступки прав требования от 26.02.2010 за квартиру 38А по ул.Островского" (т.1, л.д.75), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что истец, производя платёж ответчику в сумме 1 650 000 руб. по платёжному поручению N 1469 от 17.03.2010 с определённым назначением платежа, продемонстрировал кредитору (ответчику) свою осведомлённость о наличии обязательства третьего лица перед ответчиком, и предложил последнему принять указанные денежные средства в счёт погашения имеющейся задолженности. Наличие иного договора уступки прав требования от 26.02.2010, кроме заключенного между ответчиком и третьим лицом (т.1, л.д.49), судом не установлено.

Доказательств того, что указанные действия повлекли нарушение прав и законных интересов должника, сторонами в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве довода апелляционной жалобы истец указывает на неправильный вывод суда первой инстанции о наличии осведомленности истца о характере и условиях возникшего между кредитором (ответчиком) и должником (третьем лицом) обязательства и предложении кредитору принять спорные денежные средства в счёт погашения задолженности третьего лица, поскольку в платёжном поручении N 1469 от 17.03.2010, согласно которому истцом ответчику перечислена сумма в размере 1 650 000 руб. не указаны реквизиты (в том числе адрес) квартиры, за которую производится оплата, перечисление имело место 17.03.2011, тогда как в договоре цессии срок оплаты установлен до 15.03.2010; кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что исполнение своих обязательств по договору цессии от 26.02.2010 третье лицо возложило на истца.

Указанный довод подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении настоящего спора, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что фактически спорная сумма предложена ответчику в счёт погашения задолженности третьего лица (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует из представленных в материалы дела доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что при постановлении правильного судебного акта в мотивировочную часть решения от 11.01.2011 в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции необоснованно не включены: указания на обстоятельства дела о воле истца и третьего лица на совершение сделок, которые явились предметом исследования в судебном разбирательстве; указания на доказательства - объяснения ответчика, основанные на необходимости применения статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, объяснения от 12.07.2010 Веренько Е.А., объяснения от 10.08.2010 Мезинова В.В., полученные от них оперуполномоченным ОРЧ N 2 по БЭП ГУВД по Челябинской области; указания на мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил указанные доказательства; указания на норму, содержащуюся в пункте 3 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой руководствовался суд первой инстанции при принятии решения; указания на мотивы, по которым суд первой инстанции не применил норму, содержащуюся в статье 987 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Включение в мотивировочную часть решения по настоящему делу указания на обстоятельства дела о воле истца и третьего лица на совершение сделок, которые явились предметом исследования в судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции не может считать обоснованным, поскольку из содержания статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательства третьим лицом за должника не предполагает обязательного наличия между ними сделки; в силу изложенного, обстоятельства дела о воле истца и третьего лица на совершение сделок не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора по заявленным основаниям.

Ссылку подателя жалобы на необходимость указания в мотивировочной части решения от 11.01.2011 по настоящему делу на доказательства - объяснения ответчика, основанные на необходимости применения статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, объяснения от 12.07.2010 Веренько Е.А., объяснения от 10.08.2010 Мезинова В.В., полученные от них оперуполномоченным ОРЧ N 2 по БЭП ГУВД по Челябинской области; а также указания на мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил указанные доказательства, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве основания для изменения судебного акта, поскольку указанное нарушение процессуального права не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку подателя жалобы на необходимость указания в мотивировочной части обжалуемого решения на норму, содержащуюся в пункте 3 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованную, поскольку из содержания мотивировочной части обжалуемого судебного акта не следует, что при принятии вышеуказанного решения суд руководствовался данной нормой.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта указания на мотивы, по которым суд первой инстанции не применил норму, содержащуюся в статье 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство не является основанием для изменения судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 по делу N А76-19878/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УралКарго" и закрытого акционерного общества "Гидромеханизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Тимохин Е.В.Ширяева