Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 г. N 17АП-4794/10

г. Пермь

4 июня 2010 г.

Дело N А50-40485/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.

при участии:

от истца (Индивидуального предпринимателя Климовой Г.А.): Климова Г.А., паспорт, Незнамова И.В., паспорт, доверенность от 25.03.2010,

от ответчика (ООО "Фандем"): Мандругина Т.В., паспорт, доверенность от 16.12.2010,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Индивидуального предпринимателя Климовой Г.А.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 1 апреля 2010 года

по делу N А50-40485/2009,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Климовой Г.А.

к ООО "Фандем"

о взыскании 587 567 руб. 57 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Климова Г.А. (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Фандем" о взыскании 587 567 руб. 75 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 512 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 967 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 1 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. С Индивидуального предпринимателя Климовой Галины Анатольевны в доход федерального бюджета РФ взыскано 16 751 руб. 36 коп. государственной пошлины, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фандем" 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец с принятым решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом необоснованно отклонены доводы истца о недоказанности факта обогащения ответчика за счет истца. Считает, что произведенные истцом платежи не могут быть рассмотрены в качестве арендной платы, поскольку ответчик не доказал свое право на объекты недвижимости (с учетом положений ст. 209 ГК РФ), сдаваемые в аренду, а представленные в материалы дела документы не являются надлежащими доказательствами юридического существования предмета аренды. Акт приема-передачи помещений ответчику, по мнению истца, является ничтожной сделкой. Полагает, что фактически платежные поручения и акты сдачи-приемки оказанных услуг, представленные в материалы дела, подтверждают факт участия ответчика в неком инвестиционном проекте по строительству здания торгового центра.

Также указывает, что поскольку Торговый комплекс был принят в эксплуатацию только с 20 апреля 2009 года, то до указанной даты эксплуатация торгового комплекса является незаконной.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что истца нельзя признать потерпевшим применительно к содержанию ст. 1102 ГК РФ, поскольку плата за пользование производилась в согласованном сторонами размере, помещение фактически истцом использовалось, между истцом и ответчиком сложились фактические арендные отношения, а уплаченные истцом суммы являются арендными платежами за право пользоваться помещением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 и 01.03.2008 между сторонами были подписаны договоры аренды нежилых помещений на третьем этаже Торгового центра по адресу: г.Березники, ул.Юбилейная, 49/б общей площадью 97,6 кв.м и 92,1 кв.м.

По указанным договорам аренды истцом ответчику уплачивались арендные платежи на общую сумму 512 600 руб. что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Полагая, что указанные платежи, внесенные в счет арендной платы, по договорам является неосновательным обогащением ответчика, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что поскольку истец использовал помещение для осуществления предпринимательской деятельности, а ответчик, являясь законным владельцем, нес бремя его содержания, денежные средства, полученные в виде арендной платы не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, условиями, при соблюдении которых подлежит взысканию неосновательное обогащение, являются: отсутствие установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения), а также сам факт приобретения (сбережения) неосновательного обогащения ответчиком.

Из материалов дела следует, что 20.04.2007г. между ответчиком и ООО "Еврокапитал" был заключен инвестиционный договор, по которому 15.01.2008г. был подписан акт приема-передачи помещения от застройщика к инвестору (ответчику) (т. 1 л.д. 54-64). Акт выполнения условий инвестиционного договора был подписан 19.02.2008г. (т. 1 л.д. 69).

Дополнительным соглашением от 01.12.2007г. к инвестиционному договору на ответчика возложена обязанность по возмещению расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов по содержанию помещения и доли в помещениях общего пользования, соответствующей его доле инвестора (т. 1 л.д. 67).

16.02.2009 г.. ответчик заключил агентский договор N 1\137 с ООО "Управляющая компания "Ромб" на обслуживание и эксплуатацию помещений торгового центра.

Доказательства несения расходов по указанным договорам представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 70-77).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2009 по делу N А50-13782/2009 установлено, что заключенные сторонами договоры являются ничтожной сделкой в силу ст. 608 ГК РФ (л.д.30-32).

В пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что если в результате исполнения ничтожной сделки лицо фактически пользовалось предоставленным ему помещением, в силу ст.167 ГК РФ обязано возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Учитывая, что истец использовал помещение для осуществления предпринимательской деятельности с момента передачи 01.04.2008г. по 31.05.2009 г.., что последним не оспаривается, а ответчик, являясь законным владельцем, нес бремя его содержания, то суд первой инстанции верно указал, что денежные средства, полученные в виде арендной платы, не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Довод истца о том, что ответчик не доказал своего права на объекты недвижимости, сдаваемые в аренду, а представленные в материалы дела документы не являются надлежащими доказательствами юридического существования предмета аренды отклоняется. Отсутствие у ответчика в момент передачи имущества зарегистрированного права собственности на переданное по договору аренды помещение, не свидетельствует об отсутствии у него права владения и распоряжения этим имуществом. Использование истцом спорных помещений при отсутствии у ответчика зарегистрированного права собственности на помещение не освобождает истца от обязанности вносить плату за фактическое пользование имуществом.

Также, на основании ст. 1107 ГК РФ истец просит взыскать соответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2008 по 07.12.2009 в размере 74 967 руб. 75 коп.

Поскольку отсутствует факт неосновательного обогащения, судом обоснованно отказано в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод истца о том, что фактически платежные поручения и акты сдачи-приемки оказанных услуг, представленные в материалы дела, подтверждают факт участия ответчика в неком инвестиционном проекте по строительству здания торгового центра, также отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что поскольку Торговый комплекс был принят в эксплуатацию только с 20 апреля 2009 года, то до указанной даты эксплуатация торгового комплекса является незаконной, также отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела спорное помещение было принято истцом и находилось в его фактическом обладании, в спорный период использовалось истцом, ответчику возвращено не было.

Доводов относительно взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 1 апреля 2010 г. по делу N А50-40485/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова