Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 18АП-1824/11

г. Челябинск

31 марта 2011 г.

N 18АП-1824/2011 Дело N А76-14961/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АВТОСТИЛЬ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу N А76-14961/2010 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

ИФНС РФ по г. Миассу - Корлыханова А.И. (доверенность N 05-21/1 от 11.01.2011;

ООО "Торговый дом "АВТОСТИЛЬ" - Ращектаев И.А (доверенность б/н от 05.03.2011), Ромашкина Л.А. (протокол общего собрания участников (учредителей) от 10.04.2007).

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Миассу (далее - Инспекция ФНС РФ по г.Миассу, истец) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АВТОСТИЛЬ" (далее - ООО "ТД "АВТОСТИЛЬ", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Строй" (далее - ООО "Элит-Строй"), в котором просит признать недействительной в силу ничтожности сделку по поставке автокрана КС 55713-1 К "Клинцы", оформленную договором N 269 от 30.07.2007, счетом-фактурой N 168 от 01.08.2007, товарной накладной N 168 от 01.08.2007, заключенную между ООО "ТД "АВТОСТИЛЬ" и ООО "Элит-Строй" (т. 1, л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2010 в порядке ст. 51 АПК РФ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Урал-Маркет" (далее - ООО "Урал-Маркет"), Баранов Вадим Николаевич (далее - Баранов В.Н.), Васильев Михаил Анатольевич (далее - Васильев М.А.) (т.1, л.д.102-104).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2010 исковые требования Инспекции ФНС РФ по г.Миассу удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 43-50).

В апелляционной жалобе ООО "ТД "АВТОСТИЛЬ" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 56-60).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТД "АВТОСТИЛЬ" сослалось на то, что спорная сделка совершена между двумя правоспособными юридическими лицами, государственная регистрация которых была осуществлена в установленном законом порядке. Выводы суда первой инстанции о том, что Васильев М.А. являлся номинальным руководителем ООО "Элит-Строй", не подписывал спорный договор поставки, в силу чего сделка совершена неуполномоченным лицом и ничтожна, считает незаконным. Оплату за автокран ООО "ТД "АВТОСТИЛЬ" произвело на расчетный счет именно ООО "Элит-Строй". Действия ООО "Урал-Маркет" суду следовало квалифицировать по ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации как исполнение обязательства третьим лицом. Оснований для применения п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению подателя жалобы, не имелось.

Ответчик указывает на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2010 по делу N А76-39295/2009 установлено, что сделка между ООО "ТД "АВТОСТИЛЬ" и ООО "Элит-Строй" носила реальный характер, была совершена между правоспособными юридическими лицами. Ничтожность сделки указанным решением исключена.

Считает, что Инспекция ФНС РФ по г.Миассу не могла обратиться в суд с настоящим иском, по которому не предполагается взыскание в доход государства предмета оспариваемой сделки, что является условием для применения п.11 ст.7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах".

Указывает на то, что поскольку ООО "Элит-Строй ликвидировано в 2009 году, производство по делу подлежало прекращению.

До начала судебного заседания Инспекция ФНС РФ по г.Миассу представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 72-74).

При этом истец в отзыве пояснил, что сделка ООО "Элит-Строй" заключена в нарушение закона неуполномоченным лицом, следовательно, в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной. Считает, что выводы суда в решении по делу N А76-39295/2009 не имеют преюдициального значения ввиду несовпадения субъектного состава, вопрос о недействительности спорной сделки судом при рассмотрении указанного дела не рассматривался. Решение суда по настоящему делу считает законным и обоснованным.

Третье лицо ООО "Урал-Маркет" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на обоснованность доводов апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 82).

Также ООО "Урал-Маркет" в отзыве указал, что ООО "Урал-Маркет" неоднократно оказывало ООО "Элит-Строй" услуги по передаче автомобильной техники с документацией, принадлежащей последнему, третьим лицам. Сделка между ООО "ТД "АВТОСТИЛЬ" и ООО "Урал-Маркет" на поставку автокрана КС 55713-1К "Клинцы" не заключалась, денежных средств ООО "Урал-Маркет" за него не получал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ООО "Элит-Строй", третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Элит-Строй", третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 22.01.2009 по 10.06.2009 инспекцией ФНС России по г. Миассу проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АВТОСТИЛЬ", оформленная Актом выездной налоговой проверки от 25.06.2009 (т.1, л.д. 72-99).

В ходе выездной проверки установлено, что ООО "ТД "АВТОСТИЛЬ", г. Миасс подписан договор N 269 от 30.07.2007 на поставку автокрана КС 55713-1К "Клинцы" с ООО "Элит-Строй" (л.д.9, т.1), оформлены счет-фактура N 168 от 01.08.2007 на сумму 4 500 000 руб. (в т.ч. НДС - 686 441руб), товарная накладная N 168 от 01.08.2007 (л.д.10 оборот, т.1).

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральном Информационном ресурсе ФНС России. ООО "Элит-строй" зарегистрировано 13.02.2007 года. Директором ООО "Элит-Строй" является Васильев Михаил Анатольевич, проживающий в городе Миассе Челябинской области. Юридический адрес организации: Республика Татарстан город Набережные Челны, проспект Чулман, 37. Основной вид деятельности - торговля автотранспортными средствами. Расчетный счет ООО "Элит-Строй" N 40702810272090113007 открыт 13.03.2007 в Миасском отделении ОСБ N 4910.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки был произведен допрос руководителя ООО "Элит-Строй" Васильева М.А., который указал, что в период с января по май 2007 года он по просьбе Чемодановой О.В. неоднократно расписывался в присутствии нотариуса Титаренко Татьяны в нотариальной конторе г. Миасса в документах. Кроме того, ставил свою подпись в документах на открытие расчетных счетов в банках. Он не помнит названий всех организаций, в документах которых он расписывался. Им были подписаны: заявления о государственной регистрации юридического лица, доверенности на право действовать от его имени как от имени руководителя, решения учредителя о создании юридического лица, уставы организаций, заявления на открытие счетов в банке, договоры об открытии счетов в банке. Никаких документов, связанных с деятельностью этих организаций, ему на руки не давали. За каждую подпись ему сначала платили по 500 рублей, затем стали платить по 200 или 300 рублей или 500 рублей - за пакет документов. Согласно сведениям, содержащимся в ПГРЮЛ. Васильев М.А. является учредителем и руководителем в 19 организациях. В соответствии со сведениями о доходах физического лица (форма налоговой отчетности 2-НДФЛ), за 2007 год Васильев Михаил Анатольевич получал доходы от одной организации - ООО "Торговая компания "Автодеталь" (ИНН 74200Ц671 город Чебаркуль).

Ссылаясь на то, что договор N 269 от 30.07.2007 на поставку автокрана является недействительной сделкой в силу ничтожности, поскольку не соответствует требованиям закона, так как заключена от имени ООО "Элит-Строй" неуполномоченным лицом и является мнимой, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст.ст.168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.11 ст.7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах".

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку руководитель ООО "Элит-Строй" Васильев М.А. не был наделен полномочиями единоличного исполнительного органа юридического лица, ООО "Элит-Строй" не могло своими действиями иметь и осуществлять гражданские права и нести обязанности, в том числе совершать сделки и какие-либо действия по их одобрению в связи с отсутствием лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названной организации. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, сделка от имени ООО "Элит-Строй" заключена в нарушение закона неуполномоченным лицом, следовательно, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО "Элит - Строй" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (в частности, для исполнения договоров поставки) в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Следовательно, сделка по поставке автокрана КС 55713-1К "Клинцы" оформлена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сделка является мнимой (ничтожной).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 нельзя признать законным и обоснованным.

На основании ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав. Заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Согласно абзацу 4 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О "О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона о налоговых органах.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах" предусмотрено, что главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также контроль за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции, валютный контроль, осуществляемый в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования и настоящим Законом.

Из приведенных положений следует, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач, в частности, по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений.

Инспекция, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными, должна указать: каким образом заключение оспариваемых сделок нарушает государственные и общественные интересы и как указанные сделки повлияли на выполнение заключившими ее лицами обязанности платить установленные законодательством налоги.

Однако вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал нарушение оспариваемой сделкой государственных и общественных интересов, а также ее влияния на поступление налогов и сборов в бюджет. Более того, положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками приобретенных налогоплательщиком товарно-материальных ценностей. К недобросовестным налогоплательщикам истец вправе применить принудительное исполнение этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога покупателям товаров.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При оценке заявленного налоговым органом требования, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию высшей судебной инстанции, отраженную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2007 г. N 3259/07, от 03.11.2009 г. N 9035/09, в соответствии с которой при признании сделки недействительной по основанию совершения ее неполномочным единоличным органом юридического лица, являющегося стороной сделки, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент совершения сделки в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведения о лице, выполняющем функции такого органа.

ООО "Элит-Строй" было зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2007г. с присвоением ОГРН 1071650002962 (л.д. 14-18 т. 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "Элит-Строй" является Васильев М.А. (л.д. 14-18 т. 1).

Какие-либо сведения о смене руководителя общества или изменении состава его участников в материалы дела не представлены, в том числе и в апелляционной инстанции.

Доказательства признания недействительной государственной регистрации ООО "Элит-Строй" в качестве юридического лица или записей в ЕГРЮЛ о лице, выступающем руководителем общества, в материалы дела также не представлены. При этом судом принято во внимание Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.06.2000 г. N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной", согласно которому признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Таким образом, совершение договора N 269 от 30.07.2007 на поставку автокрана КС 55713-1К "Клинцы" от имени ООО "Элит-Строй" нельзя признать осуществленным неуполномоченным лицом.

Оспаривание Васильевым М.А. в ходе допроса налоговым органом обстоятельства участия и осуществления полномочий руководителя ООО "Элит-Строй", не может являться достаточным доказательством совершения сделки с нарушением ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие ООО "Элит-Строй" по юридическому адресу на момент проведения налоговой проверки не относится к юридическим значимым обстоятельствам при оценке действительности сделки и ее соответствия требованиям ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься, в том числе, письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что договор N 269 от 30.07.2007 на поставку автокрана КС 55713-1К "Клинцы" ответчиками исполнен, что подтверждается счет-фактурой N 168 от 01.08.2007 на сумму 4 500 000 руб. (в т.ч. НДС - 686 441руб), платежным поручением N112 от 02.08.2007 с указанием в назначение платежа "оплата по счету N 57 от 30.07.2007 за автокран КС-55713-1К "Клинцы", товарной накладной N 168 от 01.08.2007 (л.д.10 оборот, т.1), подписанной сторонами и скрепленной оттисками печатей организаций, и свидетельствует об одобрении сторонами данной сделки.

Доказательств неисполнения ответчиками сделки истцом не представлено.

Также истец полагает, что спорная сделка является мнимой, поскольку у ООО "Элит - Строй" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (в частности, для исполнения договоров поставки), сделка по поставке автокрана КС 55713-1К "Клинцы" оформлена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

То есть истцу необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Инспекцией ФНС России по г.Миассу указанные обстоятельства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказаны не были.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, правовыми последствиями совершения сделки купли-продажи является отчуждение товара и прекращение права собственности на него для продавца, желание получить за отчуждаемый товар денежный эквивалент, а для покупателя приобретение товара в собственность взамен денежного эквивалента.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сделка по договору N 269 от 30.07.2007 на поставку автокрана КС 55713-1К "Клинцы" фактически исполнена, товар передан по товарной накладной N 168 от 01.08.2007, денежные средства за автокран оплачены платежным поручением N112 от 02.08.2007, что свидетельствует о фактическом исполнении сторонами договора поставки.

Указанные обстоятельства исключают возможность считать сделку мнимой. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, Инспекцией ФНС России по г.Миассу таких доказательств не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2010 по делу N А76-39295/2009 установлено наличие правоспособности ООО "Элит-Строй", формальный характер хозяйственной операции между ООО "ТД "АВТОСТИЛЬ" и ООО "Элит-Строй" подтверждения не нашел.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что настоящее дело подлежит прекращению в связи с ликвидацией ООО "Элит-Строй", поскольку доказательств ликвидации указанного лица материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 28.12.2010 по делу N А76-14961/2010 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Инспекция ФНС России по городу Миассу освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску с Инспекции ФНС России по городу Миассу взысканию в федеральный бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу N А76-14961/2010 отменить.

Инспекции ФНС России по городу Миассу в иске о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС России по городу Миассу за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АВТОСТИЛЬ" судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских