Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2010 г. N 18АП-5167/10

г. Челябинск

02 июля 2010 г.

N 18АП-5167/2010 N 18АП-5169/2010 Дело N А76-12305/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шустова Александра Владимировича и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2010 по делу N А76-12305/2009 (судья Булавинцева Н.А.), при участии от закрытого акционерного общества "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ" - Гарифуллина К. (протокол N 7 от 22.04.2009); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - Дубовиковой Т.П. (доверенность от 18.01.2010 N 03-01/000724); от общества с ограниченной ответственностью "Понимаш и К" - Курсаниной Н.Г. (доверенность от 29.10.2009); от Шустова Александра Владимировича - Малютиной С.В. (доверенность от 24.06.2009 N 2546), от Мехлюка Василия Васильевича - Выползова А.А. (доверенность от 29.05.2009 N Д-917), от Бродацкого Павла Аминовича - Выползова А.А. (доверенность от 04.06.2009 N Д-303),

УСТАНОВИЛ

Мехлюк Василий Васильевич (далее - Мехлюк В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ" (далее - ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ", общество), Шустову Александру Владимировичу (далее - Шустов А.В.) о признании незаконным решения единственного акционера ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ" Шустова А.В. от 19.05.2009, отмене решения инспекции ИФНС N 1331 от 22.05.2009.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - ИФНС) (т. 1, л.д. 1-3).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит признать недействительным решение единственного акционера ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ" от 19.05.2009, ответчиком по данному требованию указал общество, а также признать недействительным решение ИФНС от 22.05.2009 N 1331, ответчиком по данному требованию просит считать ИФНС. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 31.08.2009 ИФНС переведена в статус ответчика (т. 1, л.д. 168).

Определением суда от 31.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ибрагимов Харрас Аптрагиевич, Бродацкий Павел Аминович, Горчакова Нелли Александровна, Федеральная служба по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе (т. 1, л.д. 164-166).

Определением суда от 22.10.2009 (т. 4, л.д. 32-34) произведена процессуальная замена ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ" на его правопреемника -общество с ограниченной ответственностью "Понимаш и К" (далее - ООО "Понимаш и К").

В порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению истца, суд определил ответчиками по делу считать ИФНС, ООО "Понимаш и К", Шустова А.В.

28.12.2009 в материалы дела поступило встречное исковое заявление ООО "Понимаш и К" (т. 4, л.д. 145-149) и Шустова А.В. с требованиями о признании Мехлюка В.В. не приобретшим прав и обязанностей учредителя ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ".

Определением от 13.01.2010 встречное исковое заявление возвращено ответчикам - ООО "Понимаш и К" и Шустову А.В. (т. 4, л.д. 151-154).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 (т. 6, л.д. 1-4) определение Арбитражного суда Челябинской области о возврате встречного искового заявления отменено, дело направлено для принятия встречного искового заявления в суд первой инстанции.

Определением от 18.03.2010 (т. 6, л.д. 11-13) встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2010 (резолютивная часть объявлена 07.04.2010) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение единственного акционера ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ" от 19.05.2009, оформленное протоколом от 19.05.2009; признал недействительным решение ИФНС от 22.05.2009 N 1331. В иске к Шустову А.В. отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Понимаш и К" и Шустова А.В. о признании Мехлюка В.В. не приобретшим прав и обязанностей учредителя ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились Шустов А.В. и ИФНС.

В своей апелляционной жалобе Шустов А.В. полагает судебный акт подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не применен закон, подлежащий применению. Ссылается на то, что учредительный договор учредителями ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ" не заключался, таким образом, отсутствуют доказательства выражения воли Мехлюка В.В. на участие в создании общества. Кроме того, согласно заключению аудиторской проверки, уставный капитал не был внесен учредителями, доказательства оплаты доли в уставном капитале общества Мехлюком В.В. отсутствуют. Факт оплаты уставного капитала путем передачи стойматериалов обществу, не доказан. Решение о выпуске ценных бумаг и отчет об итогах выпуска ценных бумаг, зарегистрированные ЧРО ФКЦБ России не являются доказательствами оплаты выпуска ценных бумаг. Таким образом, Мехлюк В.В. не исполнил обязанность по оплате акций, в связи с чем они перешли к обществу. Судом в судебном заседании 07.04.2010 не рассмотрено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств - Устава ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ", протокола N 1 от 15.08.1997, протокола N 2 от 16.08.1999, акта к протоколу N 1 от 15.08.1997, протокола общего собрания от 25.08.1999, протокола общего собрания от 30.08.1999, чем нарушены нормы процессуального права, судом принято решение на основе недостоверных доказательств. В судебном заседании представитель ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ" согласился на исключение указанных документов из числа доказательств. В регистрирующий орган были представлены недостоверные сведения. Вывод суда о неверном выборе истцами по встречному исковому заявлению способа защиты нарушенного права несостоятелен. Так как Мехлюк В.В. не является акционером общества, оспариваемое решение не нарушает его права и законные интересы. Суд неправомерно при вынесении решения сослался на преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дел N А76-19730/2002 и N А76-15264/2002, так как Шустов А.В. участия в их рассмотрении не принимал. Выводы суда о надлежащей оплате Мехлюком В.В. доли в уставном капитале сделан судом на основании документов, которые исключены из числа доказательств по настоящему делу. Шустов А.В. является единственным акционером общества, добросовестным приобретателем акций у Карпова В.Г. Судом сделан неправомерный вывод о том, что передаточные распоряжения на имя Ронжиной Н.И., Алешкиной Н.В., Карпова В.Г., Шустова А.В. являются сделками и не могут быть доказательствами приобретения акций данными лицами. Договор купли-продажи акций, заключенный между обществом и Курсаниной Н.Г. был расторгнут 20.09.2002, акции перешли к обществу. От общества акции перешли к Ронжиной Н.И., далее - Алешкиной Н.В., Карпову В.Г. и затем Шустову А.В. Сведения, указанные в выписке из реестра акционеров, подтверждающие право Мехлюка В.В. на акции, не соответствуют сведениям реестра ООО "Понимаш и К". Реестр акционеров у ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ" отсутствует.

В дополнение к апелляционной жалобе Шустов А.В. ссылается на принятие судом акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (Роньжиной Н.И., Алешкиной Н.В., Карпова В.Г.).

В своей апелляционной жалобе ИФНС полагает судебный акт подлежащим отмене. Указывает, что государственная регистрация носит уведомительный характер, на налоговый орган законом не возложена обязанность по проверке достоверности сведений, изложенных в решении о реорганизации. Отказ в государственной регистрации допускается только в случае непредставления предусмотренных законом документов. В данном случае в налоговый орган поступили все необходимые документы в соответствии с требованиями закона, на основании которых было принято решение о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц. Решение ИФНС является законным и обоснованным.

В судебном заседании 21.06.2010 был объявлен перерыв в соответствии с положениями ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17 час. 00 мин. 28.06.2010.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на доводы апелляционных жалоб не представили.

В соответствии с требованиями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель Шустова А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда первой инстанции отменить. Доводы апелляционной жалобы ИФНС поддерживает.

Представитель ИФНС доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. В отношении доводов жалобы Шустова А.В. пояснил об отсутствии правового интереса в корпоративном споре.

Представитель истца и Бродацкого П.А. с доводами апелляционных жалоб не согласился, полагает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО "Понимаш и К" доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе Шустова А.В. до принятия решения по делу N А76-19730/2002. Указывает, что на решение по делу N А76-19730/2002, на которое ссылается в своем судебном акте суд, принято к рассмотрению заявление Курсаниной Н.Г. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что принятый судебный акт будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела N А76-12305/2009.

Ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ" с доводами апелляционных жалоб не согласен.

Рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, заслушав мнение представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно п. 1.3, 5.5 Устава ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ" учредителями общества являлись Вершинин А.С., Ибрагимов Х.А., Мехлюк В.В. и Бродацкий П.А. с 25% долей в уставном капитале каждый. Размер уставного капитала был определен п. 5.5 Устава и составил 8 400 000 руб. (т. 2, л.д. 9-18).

На основании протокола общего собрания от 25.08.1999 в Устав общества внесены изменения N 1 (т. 2, л.д. 19), согласно которым участниками общества являются: Вершинин А.С., которому принадлежит 25 акций, Ибрагимов Х.А., которому принадлежит 25 акций общества, Мехлюк В.В., которому принадлежит 25 акций, Бродацкий П.А., которому принадлежит 25 акций.

19.05.2009 состоялось внеочередное собрание акционеров ЗАО УСХПКЦ "ММГВ" с повесткой дня:

1) о реорганизации закрытого акционерного общества Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ";

2) о наименовании и месте нахождения нового общества с ограниченной ответственностью, создаваемого путем реорганизации в форме преобразования;

3) о порядке и условиях преобразования закрытого акционерного общества;

4) о порядке обмена акций общества на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью;

5) об избрании единоличного исполнительного органа - генерального директора создаваемого общества с ограниченной ответственностью;

6) об утверждении Учредительного договора и Устава создаваемого общества ограниченной ответственностью:

7) об утверждении передаточного акта:

8) об уведомлении кредиторов;

9) об опубликовании сообщений о принятом решении;

10) об уведомлении ИФНС по Ленинскому району о процедуре реорганизации.

Единственным участником собрания был акционер Шустов А.В., обладающий 100 % размещенных обществом акций, голосующих по вопросам повестки дня.

По результатам внеочередного общего собрания составлен протокол от 19.05.2009 (т. 1, л.д. 72).

Мехлюк В.В. участия в собрании 19.05.2009 не принимал. Полагая, что внеочередное общее собрание акционеров, состоявшееся 19.05.2009, было созвано неуполномоченными лицами, проведено без его надлежащего извещения, в отсутствие кворума, при участии лица, не являющегося акционером, обратился с иском в арбитражный суд о признании решений, принятых на собрании, недействительными.

В свою очередь, ООО "Понимаш и К" и Шустов А.В. обратились со встречным иском, в котором указали, что истец - Мехлюк В.В. не приобрел права акционера ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ", так как им не была произведена оплата уставного капитала, подпись в учредительном договоре, протоколе общего собрания N 1 от 15.08.1998, приложении к данному протоколу, акте приема-передачи имущества от 17.08.1997, протоколах общих собраний от 16.08.1997, от 25.08.1999, от 30.08.1999, представленных обществом в материалы дела, учинена не истцом.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлен состав участников общества по состоянию на 31.10.2002, доказательств извещения Мехлюка В.В. о времени и месте проведения собрания в материалах дела не имеется. Кроме того, истцами по встречному иску не доказано нарушение их прав и законных интересов.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными.

Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Исходя из прямого указания указанной нормы закона, лицо, обратившееся в суд с иском о признании недействительными решений, принятых на собрании акционеров общества, должно доказать свой статус акционера.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2005 по делу N А76-19730/2002 были признаны недействительными решение о переходе акций в собственность ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ", договор купли-продажи акций от 27.08.2002, заключенный между ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ" и Курсаниной Н.Г. и соответствующие изменения к учредительным документам общества (т. 1, л.д. 13-15).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтвержден состав участников, указанный в Уставе общества, зарегистрированном 25.08.1997 по состоянию на 27.08.2002: Вершинин А.С. с количеством акций 25, Ибрагимов Х.А. - 25 акций общества, Мехлюк В.В. - 25 акций, Бродацкий П.А. - 25 акций.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 31.01.2006 по делу N А76-15264/2002 по иску Бродацкого П.А., Мехлюка В.В. к Ибрагимову Х.А., Курсаниной Н.Г., при участии третьих лиц: ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ", Управление государственной регистрации г. Челябинска, ЧРО ФКЦБ РФ, Вершинина А.С., Гарифуллина К., Мазур П.А., Горчакова Н.А., Почтарь К.А. о переводе прав покупателя, переведены на Бродацкого П.А. и Мехлюка В.В. права покупателей по договорам купли-продажи соответственно 13 и 12 акций, заключенных между Курсаниной Н.Г. и Ибрагимовым Х.А. (т. 1, л.д. 16-21).

В соответствии с указанным судебным актом, состав участников общества и принадлежность им акций определены следующим образом: Бродацкий П.А. с количеством акций 38, Мехлюк В.В. - 37 акций, Вершинин А.С. - 25 акций.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с договором купли-продажи акций от 15.09.2000 Горчакова Н.А. приобрела у Вершинина А.С. акции в количестве 25 штук (т. 3, л.д. 34), передача акций и отражение данной сделки в реестре акционеров произведено на основании передаточного распоряжения от 19.09.2000 (т. 3, л.д. 37).

Сведений о последующей реализации акций Горчаковой Н.А., Мехлюком В.В., Бродацким П.А. в материалы дела сторонами не представлено.

Таким образом, круг акционеров ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ" установлен вступившими в законную силу судебными актами. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что на дату проведения собрания - 19.05.2009 акционерами ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ" являлись Горчакова Н.А., обладающая акциями в количестве 25 штук; Мехлюк В.В., которому принадлежит 37 акций; Бродацкий П.А., владеющий 38 акциями общества, является верным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, Мехлюк В.В., являясь акционером общества, вправе обжаловать решения, принятые на собрании акционеров.

Согласно ст. 52 Закона об АО сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

В материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения Мехлюка В.В. о времени и месте проведения собрания, о его повестке дня, а также доказательства участия указанного акционера в собрании 19.05.2009.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся в том числе несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку истец были лишен возможности представлять вопросы для включения в повестку дня собрания и участвовать в работе собрания, что является основным способом реализации права акционера на участие в управлении делами общества и нарушенного в результате несоблюдения установленного законом и Уставом общества порядка подготовки и проведения общего собрания акционеров, то допущенные нарушения являются существенными, следовательно, судом правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы Шустова А.В. о том, что учредительный договор ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ" не заключался, уставный капитал учредителями не был внесен, факт оплаты Мехлюком В.В. своей доли в уставном капитале не доказан, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Так, заявителем апелляционной жалобы не доказано отсутствие у Мехлюка В.В. воли на участие в обществе.

Сведения о том, что уставный капитал общества не был оплачен в полном объеме, в материалы дела не представлены. Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2001 уставный капитал оплачен полностью (т. 2, л.д. 44-47). При этом не имеет самостоятельного правого значения, то, каким образом (за счет чьих денежных средств) был сформирован уставный капитал либо оплачена доля участника общества. Таким образом, оснований полагать, что Мехлюк В.В. свой вклад в уставный капитал общества не вносил, у суда не имеется.

Довод Шустова А.В. о том, что судом не было рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств, противоречит материалам дела. Так, согласно протоколу, в судебном заседании 01.04.2010, продолженном после перерыва 07.04.2010 судом начато рассмотрение заявления о фальсификации доказательств. На стадии проверки указанного заявления установлено, что Бродацкий П.А. и Мехлюк В.В. не отрицают то обстоятельство, что в документах, в отношении которых заявлено о фальсификации, их подписи отсутствуют. Факт признания указанного обстоятельства свидетельствует об отсутствии оснований для проверки заявления о фальсификации, в связи с чем проверка заявления завершена судом на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Шустова А.В. на то, что судом вынесено решение на основе недостоверных доказательств, не подтверждается материалами дела. Судом документы, которые были исключены из числа доказательств ООО "Понимаш и К", не оценивались.

Доводы Шустова А.В. о том, что он является единственным акционером общества, а также добросовестным приобретателем 100% акций общества, опровергается имеющимися в деле доказательствами и вступившими в законную силу судебными актами.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что Ронжина Н.И., Алешкина Н.В., Карпов В.Г. приобрели акции ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ" по недействительным сделкам, в связи с чем совершенные ими сделки не влекут юридических последствий в виде смены владельца 100 обыкновенных именных акций а также о том, что передаточные распоряжения на имя Ронжиной Н.И. от 21.09.2002, Алешкиной Н.В. без даты, Карпова В.Г. от 30.12.2008 заключены не собственниками акций, подлежат исключению из мотивировочной части решения в связи со следующим.

Так, для правильного разрешения настоящего спора, суду следовало установить наличие у истца статуса акционера общества, а также проверить соответствие порядка созыва, организации и проведения собрания акционеров требованиям действующего законодательства. Указанные обстоятельства судом установлены на основании вступивших в законную силу судебных актов, а также по представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем оснований для оценки передаточных распоряжений на имя Ронжиной Н.И., Алешкиной Н.В., Карпова В.Г., а также для выводов о действительности совершенных указанными лицами сделок, у суда не имелось. Кроме того, обстоятельства заключения таких сделок, судом не исследовались.

Вместе с тем, указанные выводы суда не привели к вынесению неправильного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы ИФНС о том, что ею государственная регистрация изменений в учредительные документы была осуществлена в полном соответствии с действующим законодательством, следует признать обоснованными, однако, так как требования о признании собрания от 19.05.2009 правомерно удовлетворены судом, то требование о признании недействительным решения ИФНС от 22.05.2009 N 1331 также подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2010 по настоящему делу Шустов А.В. должен был уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб., тогда как им плачена государственная пошлина в размере 1000 руб.

Следовательно, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с Шустова А.В. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2010 по делу N А76-12305/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Шустова Александра Владимировича и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Шустова Александра Владимировича в доход федерального бюджета 1000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова