Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 01АП-4541/10

г. Владимир

24 марта 2011 г.

Дело N А79-10969/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Козловское" к обществу с ограниченной ответственностью "Чуваштеплоэнергогаз", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации Козловского района Чувашской Республики, о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - конкурсный управляющий Земцов О.И. (определение от 14.12.2010), адвокат Бросов Н.И. по доверенности от 01.10.2010 (сроком на три года);

от ответчика - Попова О.А. по доверенности от 31.12.2010 N 62 сроком действия по 30.12.2011;

от третьего лица - не явился, извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Козловское" (далее - МУП ЖКХ "Козловское", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Чуваштеплоэнергогаз" (далее - ООО "Чуваштеплоэнергогаз", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 26 083 760 руб. в качестве неосновательно полученного дохода в связи с использованием имущества, закрепленного за МУП ЖКХ "Козловское" на праве хозяйственного ведения.

Решением от 23.07.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, МУП ЖКХ "Козловское" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение в связи не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждён факт пользования ООО "Чуваштеплоэнергогаз" спорным имуществом в период с января 2006 года по март 2009 года, а также размер дохода, полученного ответчиком.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции пришёл к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Исходя из смысла статей 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного истцом способа защиты гражданских прав не должно влечь нарушения прав и интересов третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено, что между МУП ЖКХ "Козловское" и ООО "Чуваштеплоэнергогаз" 18.01.2006 заключен договор N 4/5-ар аренды нежилых помещений (котельных). Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 18.01.2006.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2007 по делу N А79-11023/2006 договор аренды от 18.01.2006 N 4/5-ар признан недействительным.

Предметом заявленных требований является неосновательное обогащение, полученное ООО "Чуваштеплоэнергогаз" от использования котельных в период с января 2006 года по март 2009 года.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указывал на то, что в период с 01.01.2007 котельные использовались на основании договоров аренды от 20.07.2007 N 24, от 15.02.2008 N 05, заключенных с администрацией Козловского района Чувашской Республики. Также ссылался на отсутствие задолженности по арендной плате перед бюджетом.

Непривлечение администрации Козловского района Чувашской Республики к участию в деле в качестве третьего лица лишило её процессуальной возможности представить суду соответствующие пояснения и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 06.12.2010 Первый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Козловского района Чувашской Республики (далее - Администрация, третье лицо).

Представитель истца поддержал исковые требования.

Вместе с тем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 473 260 руб. за период с 01.01.2006 по 01.03.2009. Размер суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из согласованного размера арендной платы по дополнительному соглашению от 01.05.2006 - 38 770 руб. в месяц.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Кроме того, истцом дополнительно предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 493 194 руб. 24 коп. Указанное требование не принято судом к рассмотрению, поскольку оно не было заявлено при подаче первоначального иска.

Представитель ответчика возразил против заявленных требований. При этом указал, что котельная N 3 в г. Козловка и котельная в д. Карачево Козловского района в спорный период не использовались.

Также ответчик обратил внимание суда, что право хозяйственного ведения на котельные зарегистрировано за МУП ЖКХ "Козловское" лишь в 2010 году, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с 2006 года по 2009 год не имеется.

Одновременно ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.03.2011 (протокол судебного заседания от 10.03.2011).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

МУП ЖКХ "Козловское" является правопреемником Козловского районного муниципального производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства, созданного на основании постановления главы администрации Козловского района Чувашской Республики от 10.10.1994 года.

01.07.2003 между Комитетом по управлению имуществом Козловского района (собственником) и МУП ЖКХ "Козловское" (пользователем) заключен договор N 18 о пользовании муниципальным имуществом Козловского района на праве хозяйственного ведения, по условиям которого собственник передал МУП ЖКХ "Козловское" на праве хозяйственного ведения в соответствии с уставной деятельностью основные фонды коммунального хозяйства района, согласно прилагаемой к договору ведомости (приложение N 1 к договору от 01.07.2004).

18.01.2006 в рамках процедуры банкротства между МУП ЖКХ "Козловское" (арендодателем) и ООО "Чуваштеплоэнергогаз" (арендатором) заключен договор аренды N 4, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование имущество (котельная N 1, г. Козловка, ул. Калинина; котельная N 3, г. Козловка, ул. Ленина; котельная N 4, г. Козловка, ул. Ленина; котельная N 6, г. Козловка, ул. Виноградова, 2; котельная N 7, г. Козловка, ул. Свободной России; котельная N 8, г. Козловка, ул. Пушкина, 37; котельная N 9, г. Козловка, ул. Лобачевского; котельная БМК-5.0 (ОКА), г. Козловка, ул. Ленкина; котельная, д. Андреево-Базары; котельная, д. Янтиково; котельная, д. Еметкино; котельная, д. Карачево; ЦТП - 1, 2, 3, 4; наружные тепловые сети и оборудование), находящееся на территории Козловского района Чувашской Республики сроком до 28.11.2005.

Передача имущества произведена по акту приёма-передачи от 18.01.2006.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2007 по делу N А79-11023/2006 названный договор аренды признан недействительным. Основанием для признания сделки недействительной послужило ненадлежащее оформление полномочий лица, подписавшего договор.

Ссылаясь на фактическое пользование имуществом со стороны ООО "Чуваштеплоэнергогаз" в период с января 2006 года по март 2009 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С настоящим иском МУП ЖКХ "Козловское" обратилось 16.09.2009. Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 16.09.2006 подано за пределами установленного срока исковой давности.

В силу изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 16.09.2009.

Исходя из отсутствия договорных отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о фактическом пользовании ответчиком спорным имуществом.

Факт пользования ответчиком имуществом в период с 16.09.2006 по 01.01.2007 подтверждён материалами дела, в том числе актом приёма- передачи. Доказательства возврата имущества в указанный период в материалы дела не представлены.

Неоплаченная стоимость пользования имуществом является для ответчика его неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер платы за пользование имуществом согласован сторонами дополнительным соглашением от 01.05.2006, которая составила 38 770 руб. в месяц.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что плата за пользование спорным имуществом подлежит взысканию с ответчика за период с 16.09.2006 по 01.01.2007 в сумме 135 695 руб.

Ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Козловское" на котельные в спорный период не может быть принята судом во внимание. Как следует из представленных в дело свидетельств, основанием государственной регистрации права хозяйственного ведения послужил договор N 18 от 01.07.2003 передачи муниципального имущества Козловского района.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Таким образом, в 2010 году лишь было подтверждено право истца на спорные объекты.

Также не принимаются судом возражения ответчика об отсутствии факта пользования котельной N 3 в г. Козловка и котельной в д. Карачево Козловского района.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем надлежащие доказательства невозможности использования названного имущества в период с 16.09.2006 по 31.12.2006 ответчиком не представлены.

В части взыскания с ООО "Чуваштеплоэнергогаз" неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 01.03.2009 оснований для удовлетворения иска не имеется.

Как следует из материалов дела, пользование котельными в указанный период осуществлялось ответчиком на основании договоров аренды от 20.07.2007 N 24, от 15.08.2008 N 05, заключенных с администрацией Козловского района Чувашской Республики.

Согласно условиям договоров аренды (пункт 3.1) плата за пользование имуществом осуществлялась в районный бюджет Козловского района. 22.07.2009 между ООО "Чуваштеплоэнергогаз" и Комитетом по управлению имуществом администрации Козловского района подписан акт сверки расчетов, из которого следует, что задолженности по арендным платежам у ответчика не имеется.

Таким образом, неосновательного обогащения за спорный период на стороне ООО "Чуваштеплоэнергогаз" не возникло.

В связи с изложенным иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2010 по делу N А79-10969/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чуваштеплоэнергогаз" в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Козловское" неосновательное обогащение в сумме 135 695 руб. (сто тридцать пять тысяч шестьсот девяносто пять рублей), расходы по государственной пошлине в сумме 2510 руб. 35 коп. (две тысячи пятьсот десять рублей тридцать пять копеек).

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова