Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-3475/11

г. Москва

Дело N А40-96171/10-91-835

"24" марта 2011 г.

N 09АП-3475/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоСтрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2010 г..

по делу N А40-96171/10-91-835, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоСтрой" (ИНН 7714556188, ОГРН 1047796427876)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кэпитал Хаус" (ИНН в материалах дела не имеется, ОГРН 1057748879099)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Левашов Д.В. по доверенности от 25.01.2011 г..;

от ответчика : Бажанов М.В. по доверенности N 3 от 28.01.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкспоСтрой" (далее ООО "ЭкспоСтрой") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кэпитал Хаус" (далее ООО "Кэпитал Хаус") о взыскании 1 978 052 руб.00 коп. неосновательного обогащения, 18 736 руб.53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании статей 395, 606,609, 651,654, 655,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что во исполнение обязательств по договору аренды нежилых помещений N КХ-14/10-0106 , который по мнению истца является незаключенным, он перечислил ответчику денежные средства, что является неосновательным обогащением ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2010 г.. исковые требования ООО "ЭкспоСтрой" оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований и неправильной квалификации истцом договора как незаключенного.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭкспоСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование жалобы ссылается на неправомерность выводов суда о том, что договор аренды является заключенным и не подлежащим государственной регистрации. Как следует из договора аренды, последний подписан сторонами 01.06.2010 г.. и в соответствии с п.2.1 срок окончания действия договора определен календарной датой -31.05.2011 г.. Поскольку договор аренды по своей правовой природе является консенсуальным, то есть порождает для сторон права и обязанности с момента его подписания, срок действия договора аренды составил с 01.06.2010 г.. до 31.05.2011 г.. и в соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 должен быть признан равным году. Таким образом, ввиду отсутствия государственной регистрации договора от 01.06.2010 г.. N КХ-14/10-0106 , последний надлежит считать незаключенным. Заявитель жалобы также утверждает, что ответчиком-арендодателем не исполнена обязанность передать во владение и пользование истца-арендатора спорное имущество. Акт приема-передачи от 01.07.2010 г.., на который суд ссылается в судебном акте, подписан лицом, не имеющим на момент его подписания соответствующих полномочий и не являющийся представителем ООО "ЭкспоСтрой". Таким образом, заявитель считает, что им были перечислены денежные средства, являющиеся платой за пользование имуществом, которое фактически передано не было, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленных арендных платежей 1 978 052 руб.00 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 28.12.2010 г.. отменить , исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 28.12.2010 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 г.. между ООО "Кэпитал Хаус" (Арендодатель) и ООО "ЭкспоСтрой" (Арендатор) заключен договор аренды N КХ-14/10-0106 по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование за плату помещения общей площадью 1 318,70 кв.м. , указанные в Плане помещения (Приложение N 1) и расположенные по адресу: г.Москва, ул.Летниковская, д.11/10, стр.14.

01.07.2010 г.. по акту приема-передачи Арендодатель передал Арендатору указанные в Приложении N 1 помещения, которые Арендатором приняты без претензий и замечаний.

Во исполнение п.3.3.1 договора аренды Арендатор перечислил Арендодателю 1 978 052 руб.00 коп., что подтверждается платежными поручениями N N 55 и 56 от 21.06.2010 г..

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109ГКРФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время такого пользования, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что договор N КХ-14/10-0106 от 01.06.2010 г.. заключен на срок 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи помещения до 31.05.2011 г.. включительно.

При этом, суд первой инстанции исходил из буквального толкования условий договора аренды, согласно п.8.1. которого срок аренды помещения стороны установили равный 11 месяцам с даты подписания обеими сторонами акта приема-передачи помещения, то есть до 31.05.2010 г.. включительно.

Также согласно приложению N 2 к договору арендная плата вносится арендатором в соответствии с Графиком, в силу которого истец обязан был произвести 11 платежей по числу месяцев аренды помещений.

Таким образом, на основании оценки условий договора аренды в их совокупности и взаимосвязи суд пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор аренды заключен на срок 11 месяцев и не подлежал государственной регистрации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы заявителя жалобы о незаключенности договорааренды ввиду отсутствия его государственной регистрации.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что толкование истцом условий спорного договора в части установления его срока с момента заключения договора (01.06.2010 г..) и до 31.05.2011 г.. противоречит пункту 8.1., которым стороны согласовали иной срок - 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком-арендодателем не исполнена обязанность передать во владение и пользование истца-арендатора спорное имущество, а Акт приема-передачи от 01.07.2010 г.. подписан лицом, не имеющим на момент его подписания соответствующих полномочий и не являющийся представителем ООО "ЭкспоСтрой" Зайцевой Н.В.) был предмеом исследования в суде первой инстанции и отклонен как необоснованный.

При этом, суде первой инстанции правомерно указал, что превышение исполнительным органом общества своих полномочий является основанием для признания договора недействительным в порядке ст.174 Гражданского кодекса РФ, однако, доказательств оспаривания договора аренды и признания его недействительным, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчик документально не опроверг факт передачи ему помещения, вследствие чего перечисленные истцом денежные средства в размере 1 978 052 руб. являются арендной платой за пользование помещениями за период с 01.06.2010 г.. по 28.08.2010 г.., является верным и подтвержденным допустимыми и бесспорными доказательствами, а исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в размере 1 978 052 руб. за счет истца, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2010 г.. по делу N А40-96171/10-91-835 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Н.Барановская Е.Е.Кузнецова