Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 08АП-1148/11

город Омск

31 марта 2011 г.

Дело N А75-61/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1148/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2010 года о возвращении заявления об установлении размера требований кредиторов по делу N А75-61/2010 (судья Ильин С.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Покачевский хлебозавод",

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Покачевский хлебозавод" (далее - ООО "Покачевский хлебозавод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Турков Виктор Иванович.

Сообщение сведений об открытии в отношении - ООО "Покачевский хлебозавод" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 173 от 18.09.2010.

В порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 09.11.2010 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Покачевский хлебозавод" задолженности по обязательным платежам в размере 2 207 856 руб. 90 коп. (листы дела 4-7).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2010 по делу N А75-61/2010 указанное заявление оставлено без движения из-за несоблюдения заявителем требований статьи 100 Закона о банкротстве, а именно: не представлены документы, подтверждающие возмещение конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования ФНС России.

Уполномоченному органу предложено в срок до 15.12.2010 представить в канцелярию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры доказательства, подтверждающие возмещение арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении заявленного требования.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления ФНС России, уполномоченным органом не устранены, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2010 по делу N А75-61/2010 заявление ФНС России возвращено заявителю.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.12.2010 по настоящему делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что указанные судом первой инстанции недостатки были устранены уполномоченным органом путем представления заявки на кассовый расходный ордер N 934 от 06.12.2010 на перечислений конкурсному управляющему Туркову В.И. суммы в размере 28 руб. 15 коп., затраченных последним в связи с уведомлением кредитора должника, с предельной датой исполнения 07.12.2010. Представить платежный документ в обусловленный определением арбитражного суда от 15.11.2010 срок ФНС России не имела возможности в связи с поздним поступлением платежного поручения из органа Федерального казначейства.

Представитель ФНС России, конкурсный управляющий ООО "Покачевский хлебозавод" Турков В.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие поименованных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований (пункт 1).

При отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение (пункт 5.1. статьи 100 Закона о банкротстве).

Относительно применения положений статьи 100 Закона о банкротстве Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 33, 34 названного Постановления указано следующее.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 100 Закона кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. В связи с этим арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

Применяя положения статьи 100 Закона об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.

Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, ФНС России, обратившись в суд с заявлением об установлении требований, не представило суду доказательств перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении им данного требования.

Указанное обстоятельство правомерно послужило основанием для оставления заявления уполномоченного органа без движения.

При этом суд первой инстанции предложил ФНС России устранить указанный недостаток, представив необходимые документы в канцелярию суда в срок до 15.12.2010.

08 декабря 2010 года уполномоченным органом в суд первой инстанции в качестве устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, представлена заявка на кассовый расход N 934 от 06.12.2010 (листы дела 14-16).

Поскольку обозначенная заявка не содержала отметки органа Федерального казначейства о ее принятии к исполнению, суд первой инстанции не расценил данный документ как соблюдение порядка предъявления требования кредитора, установленного статьей 100 Закона о банкротстве.

Действительно, в названной норме права нет указания на то, каким документом должен подтверждаться факт возмещения кредитором расходов арбитражного управляющего на уведомление иных кредиторов должника.

Тем не менее, в вышеприведенных разъяснениях прямо указано, что к требованию кредитора должны прилагаться доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы.

Из этого можно сделать вывод, что доказательством соблюдения требования статьи 100 Закона о банкротстве будет являться платежное поручение.

Это следует и из Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", согласно которому факт уплаты государственной пошлины и иных обязательных платежей в случаях, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, бюджетным учреждением, которому в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации открыт лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства (финансовом органе субъекта Российской Федерации или финансовом органе муниципального образования), подтверждается платежным поручением с отметкой соответствующего территориального органа Федерального казначейства (финансового органа субъекта Российской Федерации или финансового органа муниципального образования).

Поскольку ФНС России осуществляет расчеты также через орган Федерального казначейства, то данное положение вполне применимо и к уполномоченному органу.

Кроме того, исходя из положений Приказа Казначейства РФ от 10.10.2008 N 8н "О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов" заявка на кассовый расход не свидетельствует о перечислении денежных средств, а является документом, на основании которого орган Федерального казначейства формирует соответствующее платежное поручение на перечисление средств.

Таким образом, заявка на кассовый расход не является надлежащим доказательством соблюдения уполномоченным органом статьи 100 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ФНС России о включении в реестр требований ООО "Покачевский хлебозавод" требования уполномоченного органа.

Платежное поручение N 13490 от 07.12.2010, приложенное ФНС России к апелляционной жалобе также не может быть принято в качестве доказательства устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления уполномоченного органа без движения, поскольку обозначенный платежный документ является новым доказательством.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Так, в другом пункте названного постановления Пленума Высший Арбитражный Суд РФ указал, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин несвоевременного совершения процессуального действия внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Как указывает уполномоченный орган в апелляционной жалобе, данный документ не мог быть представлен, поскольку заявки на кассовые расходы, а также оформленные на их основании платежные документы с отметками о принятии денежных средств поступают в ФНС России из органа Федерального казначейства с задержкой в несколько дней.

Между тем это не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности представления спорного документа в суд первой инстанции, так как уполномоченный орган указывает, что подобное предоставление документов является практикой взаимодействия между ФНС России и Федерального казначейства, а не единичным случаем, то есть уполномоченный орган знал о том, что он не сможет в установленный определением от 15.11.2010 срок представить необходимые документы.

Однако при этом ФНС России не поставила суд первой инстанции в известность о таких обстоятельствах и не воспользовалась правом на заявление ходатайства о продлении срока оставления без движения заявления уполномоченного органа (статья 118 АПК РФ).

Более того, ФНС России является постоянным участником дел о банкротстве и не может не знать положений статьи 100 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах действия ФНС России не могут считаться принятием разумных и достаточных мер для устранения обстоятельств, послуживших для оставления заявления без движения.

Риск наступления последствий не совершения ФНС России данных действий полностью лежит на ней самой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает платежное поручение N 13490 от 07.12.2010 в качестве письменного доказательства, подлежащего оценке при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, определение от 22.12.2010 по делу N А75-61/2010 принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2010 года по делу N А75-61/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В.Гладышева Е.Н. Кудрина