Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 02АП-917/11

г. Киров

29 марта 2011 г.

Дело N А29-657/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Мамонтова И.Г., действующего на основании доверенности от 11.10.2010,

представителя ответчика - Селькова М.В., действующего на основании доверенности от 03.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2010 по делу N А29-657/2007, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочный комплекс "СеверАвиа"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Комиавиатранс",

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочный комплекс "СеверАвиа" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Комиавиатранс" об обязании ответчика возвратить имущество (ГСМ) в натуре; в случае невозможности возвратить имущество - взыскании его стоимости в общей сумме 107 894 668 рублей 77 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2007 суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска в данной части; исковые требования суд удовлетворил частично, взыскав 103 347 380 рублей 92 копейки неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.04.2008 решение от 05.12.2007 изменено: с ФГУП "Комиавиатранс" взыскано в пользу ООО "Топливо-заправочный комплекс "СеверАвиа" 107 888 054 рублей 37 копеек неосновательного обогащения; в части взыскания 6 614 рублей 40 копеек в иске отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 16.06.2008 постановление от 10.04.2008 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2008 произведена замена стороны по исполнительному производству по делу N А29-657/2007 с ООО "Топливно-заправочный комплекс "СеверАвиа" на ООО "Региональные инвестиции".

ООО "Региональные инвестиции" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФГУП "Комиавиатранс" судебных расходов в сумме 609 016 рублей 16 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2010 требования, заявленные ООО "Региональные инвестиции", удовлетворено частично. С ФГУП "Комиавиатранс" в пользу ООО "Региональные инвестиции" взысканы судебные издержки в сумме 67 386 рублей 27 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФГУП "Комиавиатранс" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда республики Коми от 30.12.2010 изменить и взыскать в пользу ООО "Региональные инвестиции" судебные издержки в сумме 49 057 рублей 05 копеек.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при определении размера суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, необоснованно не принята во внимание средняя стоимость оплаты юридических услуг, сложившаяся в г. Сыктывкаре. ФГУП "Комиавиатранс" указывает, что в суд первой инстанции им представлялся расчет сумм судебных расходов. Согласно данного расчета Предприятие считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 36 666 рублей 65 копеек и командировочных расходов в сумме 12 390 рублей 40 копеек.

Кроме того, ФГУП "Комиавиатранс" считает, что представленные платежные поручения ООО "Ачим" и ООО "Ван" не подтверждают факт оплаты услуг представителя ООО "Топливно-заправочный комплекс СеверАвиа". Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Региональные инвестиции" в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало, что просит определение суда от 30.12.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Комиавиатранс" без удовлетворения.

ФГУП "Комиавиатранс" обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о рассмотрении жалобы путем использования системы видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители сторон в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, куда явились представитель заявителя апелляционной жалобы Сельков М.В. и представитель ООО "Региональные инвестиции" Мамонтов И.Г.

Представитель ФГУП "Комиавиатранс" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель Общества озвучил возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 10.04.2007 между ООО "Топливно-заправочный комплекс СеверАвиа" (заказчик) и ЗАО "Документ" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда всех уровней по рассмотрению дела N А29-657/2007, а заказчик обязуется оплатить работы (услуги), выполненные исполнителем (т. 12 л.д. 9-10).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что в обязанности исполнителя по договору входит: изучение и анализ всех документов и правовых актов, касающихся спорного дела; изучение судебной практики по аналогичным делам; составление и представление от имени заказчика в арбитражные суды всех уровней уточнений исковых заявлений, отзывов, объяснений, ходатайств, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, и иных документов; участие от имени заказчика в судебных заседаниях всех уровней.

Стороны согласовали стоимость работ (оказанных услуг) по договору в пункте 2.2.: подготовка и участие в арбитражном суде первой инстанции - 50 000 рублей; подготовка и участие в апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного суда - 25 000 рублей.

На основании пункта 2.3 договора от 10.04.2007 при положительном решении суда по делу (при удовлетворении исковых требований заказчика о взыскании денежных средств с ответчика), заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 1 (одного) процента от размера взысканной судом суммы.

07.09.2007 ООО "Топливно-заправочный комплекс СеверАвиа" и ЗАО "Документ" подписали дополнение к договорам на оказание юридических услуг от 10.04.2007, в том числе к договору на представление интересов заказчика по делу N А29-657/2007 (т. 12 л.д. 12).

Согласно данному дополнению заказчик (ООО "Топливно-заправочный комплекс СеверАвиа") взял на себя обязанности оплатить исполнителю (ЗАО "Документ") командировочные расходы на поездку работников исполнителя: в г. Киров для участия в судебном заседании апелляционного суда в размере 10 000 рублей; в г. Нижний Новгород для участия в судебном заседании кассационного суда в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в дополнительном соглашении стороны изложили в новой редакции пункт 2.3. договора на оказание юридических услуг: "при положительном решении спора (при удовлетворении исковых требований заказчика о взыскании с ответчика товара в натуре или стоимости товара в деньгах), заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 1 (одного) процента от стоимости (оптовой стоимости на момент взыскания) взысканного по решению суда ГСМ, либо 1 (одного) процента от взысканной по решению суда суммы.

30.12.2007 ООО "Топливно-заправочный комплекс СеверАвиа", ЗАО "Документ" и ООО "Региональные инвестиции" на основании соглашения об отступном от 01.10.2007 (т. 12 л.д. 13-19) подписали соглашение о замене стороны в договорах на оказание юридических услуг (т. 12 л.д. 11).

По данному соглашению ООО "Региональные инвестиции" с согласия ООО "Топливно-заправочный комплекс СеверАвиа" и ЗАО "Документ" с момента подписания соглашения заменяет ООО "Топливно-заправочный комплекс СеверАвиа" в договорах на оказание юридических услуг, в том числе в договоре от 10.04.2007 на представление интересов заказчика по делу N А29-657/2007.

Из материалов дела усматривается, что защиту интересов ООО "Топливно-заправочный комплекс СеверАвиа" при рассмотрении дела N А9-657/2007 обеспечивали работники ЗАО "Документ" Абрамкин С.Г. и Тотмина М.В.

В подтверждение факта и размера судебных издержек заявителем предоставлены суду подписанные сторонами акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 14.04.2008, от 16.06.2008 и от 19.12.2007 на общую сумму 125 000 рублей, платежные поручения об оплате услуг, счета-фактуры, акт сверки между ЗАО "Документ" и ООО "Региональные инвестиции" (т. 12 л.д. 64-100, 116).

Как следует из заявления и представленных документов за оказанные услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, ЗАО "Документ" получило 609 077 рублей 07 копеек, в том числе: 72 500 рублей - юридические услуги и командировочные расходы, 536 577 рублей 07 копеек - дополнительное вознаграждение на основании пункта 2.3. договора от 10.04.2007.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 536 577 рублей 07 копеек в виде процентов от удовлетворенной судом суммы ("гонорар успеха"), поскольку данное требование обосновывается заявителем условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, а не от фактически выполненных работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФГУП "Комиавиатранс" представлены документы в подтверждение размера тарифов (тарифных ставок) на услуги, оказываемые адвокатами и юридическими организациями, находящимися в г. Сыктывкаре: Адвокатской палаты Республики Коми, Некоммерческой организации Фонд "Союз юристов Республики Коми", ООО Фирма "ЛЭГИС", Региональная общественная организация "Коми правозащитная общественная палата "Коми ПОЛ" (т. 13 л.д. 112-114).

Судом первой инстанции обоснованно с учетом продолжительности судебного разбирательства, характера и степени сложности рассматриваемого дела, сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях, совершения им процессуальных действий по подготовке процессуальных документов в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, обоснованно взысканы судебные расходы, в сумме 55 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов истца.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что согласно представленного Предприятием расчета сумма судебных расходы по оплате услуг представителя подлежит взысканию в размере 36 666 рублей 65 копеек по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Определение размера судебных расходов, исходя из средней арифметической стоимости услуг, законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Кодекса, пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании фактически понесенных Обществом судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 55 000 рублей.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод Предприятия о том, что представленные платежные поручения ООО "Ачим" и ООО "Ван" не подтверждают факт оплаты услуг представителя ООО "Топливно-заправочный комплекс СеверАвиа". Из платежных поручений от 13.03.2008 N 40, от 18.01.2008 N 6, от 04.08.2008 N 59 усматривается, что оплата ООО "Ван" и ООО "Ачим" за ООО "Топливно-заправочный комплекс СеверАвиа" по счетам-фактурам за юридические услуги во исполнение договора от 10.04.2007.

ФГУП "Комиавиатранс" в дополнении к отзыву от 22.12.2010 и судебном заседании указало, что считает возможным принять к возмещению сумму командировочных расходов представителей истца, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 12 390 рублей 40 копеек.

На основании пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что Арбитражный суд Республики Коми обоснованно частично удовлетворил требования заявителя и взыскал с ФГУП "Комиавиатранс" в пользу ООО "Региональные инвестиции" судебные издержки в сумме 67 386 рублей 27 копеек.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2010 по делу N А29-657/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Л.Н. Лобанова Т.В. Хорова