Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 г. N 18АП-4084/10

г. Челябинск

01 июня 2010 г.

N 18АП-4084/2010 Дело N А76-26956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЧелябТурбоЗапчасть" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2010 по делу N А76-26956/2009 (судья Ефимов А.В.), при участии представителей от Матвеевой Елены Васильевны, Матвеева Павла Васильевича - Спиридоновой Е.А. (доверенность от 01.09.2009 N Д-2056); от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЧелябТурбоЗапчасть" - Ковалева Е.Б. (доверенность N 1 от 24.03.2010); Купцова Д.В., (доверенность N 2 от 24.03.2010),

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Елена Васильевна, Матвеев Павел Васильевич (далее - Матвеева Е.В., Матвеев П.В., истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЧелябТурбоЗапчасть" (далее - ООО "ПКФ "ЧелябТурбоЗапчасть", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли 25% в уставном капитале ООО "ПКФ "ЧелябТурбоЗапчасть" в размере 13 622 250 руб.

До принятия решения истцы в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняли исковые требования, в окончательном виде заявив о взыскании с ответчика по 4 859 875 руб. - действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ПКФ "ЧелябТурбоЗапчасть" каждому из истцов (т. 3, л.д. 61).

Изменение исковых требований принято судом первой инстанции, дело рассмотрено с учетом уточнений.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2010 (резолютивная часть объявлена 16.03.2010) исковые требования удовлетворены. С ООО "ПКФ "ЧелябТурбоЗапчасть" в пользу Матвеевой Е.В. взыскана задолженность в размере 4 859 875 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 65 000 руб.; в пользу Матвеева П.В. взыскана задолженность в сумме 4 859 875 руб. Кроме того, с ООО "ПКФ "ЧелябТурбоЗапчасть" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 66 598 руб. 75 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.03.2010 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2010 по делу N А76-407/2010 в отношении ООО "ПКФ "ЧелябТурбоЗапчасть" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника - ООО "ПКФ "ЧелябТурбоЗапчасть" утвержден Золотухин Игорь Николаевич - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал". Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемое решение вынесено 16.03.2010, то есть после введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, следовательно, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указывает, что удовлетворение требований участника общества - должника о выделе доли в имуществе должника в связи с выходом его из состава учредителей, не допускается.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы полагают решение суда от 24.03.2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители ООО "ПКФ "ЧелябТурбоЗапчасть" и истцов поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 23.09.2009 ООО "ПКФ "ЧелябТурбоЗапчасть" зарегистрировано администрацией г. Челябинска в качестве юридического лица 24.09.2001, регистрационный номер 20944.

В соответствии с Уставом Общества, утвержденным решением общего собрания 17.09.2001, уставный капитал, составляющий 12 000 руб., был распределен между двумя участниками Общества - Кашиным А.В. и Матвеевым В.В. поровну - по 6 000 руб. (50%) каждому.

Согласно изменениям от 08.08.2003 N 1 к учредительным документам Общества, доля Матвеевым В.В. составляла 48% уставного капитала общества, кроме того, участниками общества являются также Иванов В.Е. и Захаров В.И., с долей в уставном капитале общества в размере 26% у каждого.

14.07.2004 Матвеев В.В. заключил договоры об уступке части своей доли Иванову В.Е. и Захарову В.И. в размере по 12,5% каждому.

В соответствии с изменениями N 2, утвержденными общим собранием участников общества от 14.07.2004 доли в уставном капитале были распределены следующим образом:

- Матвеев В.В. -доля в уставном капитале 23%;

- Захаров В.И. - доля в уставном капитале 38,5%,

- Иванов В.Е. - доля в уставном капитале 38,5%.

15.07.2004 Матвеев В.В. скончался, что подтверждается Свидетельством о смерти I-ИВ N 867439 от 19.07.2004 (т. 1, л.д. 18).

Истцы, являясь наследниками Матвеева В.В. (свидетельство о праве на наследство по закону от 08.04.2005 (т. 1, л.д. 17), полагая, что Матвеев В.В. договоры от 14.07.2004 не заключал, волеизъявления на совершение этих сделок не выражал, обратились с настоящими требованиями в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2008 по делу N А76-2792/2007 договоры об уступке долей в уставном капитале ООО "ПКФ "ЧелябТурбоЗапчасть" в размере 12,5%, совершенных между Матвеевым В.В. с одной стороны и Ивановым В.Е. и Захаровым В.И. с другой стороны, признаны незаключенными.

Являясь владельцами доли в уставном капитале в размере 48%, истцы обратились в Общество с требованием о предоставлении им документов Общества для ознакомления.

Участники Общества Захаров В.И. и Иванов В.Е. письменно уведомили истцов об отказе во включении их в участники Общества и известили о выплате стоимости доли Матвеева В.В. в уставном капитала Общества в размере 3 000 руб.

С предложенным ответчиком расчетом суммы действительной стоимости доли истцы не согласились, предъявив в Арбитражный суд Челябинской области иск о взыскании действительной стоимости доли. В процессе рассмотрения дела истцами заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости основных средств, принадлежащих Обществу по состоянию на 30.06.2004, стоимости чистых активов Общества, действительной стоимости доли 25% в уставном капитале Общества по состоянию на 30.06.2004 с учетом рыночной стоимости основных средств, в том числе недвижимого имущества.

Судом при принятии решения за основу было принято заключение эксперта ННО Южно -Уральской Торгово-промышленной палаты N 026-05-00509, с ответчика в пользу истцов взыскана сумма действительной стоимости доли в размере по 4 859 875 руб. каждому.

Возражая против принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе указал, что в отношении ООО "ПКФ "ЧелябТурбоЗапчасть" введена процедура наблюдения, задолженность за спорный период не является текущей и требование о ее взыскании подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве ООО "ПКФ "ЧелябТурбоЗапчасть". Указанные нарушения, по мнению подателя жалобы, выразились в том, что судом первой инстанции не учтены положения Закона о банкротстве, в частности ст. 63 Закона, согласно которой с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения все требования по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка для предъявления требований к должнику. Кроме того, не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая) (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Проверяя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что в отношении ООО "ПКФ "ЧелябТурбоЗапчасть" определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2010 по делу N А76-407/2010 заявление Дзюбан Н.В. о признании ООО "ПКФ "ЧелябТурбоЗапчасть" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

Тем же определением в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Золотухин И.А. - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал". Судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения назначено на 10.08.2010.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу данной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в исковом порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения такой иск в соответствии с ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.

Как следует из представленного в материалы дела ответчиком определения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-407/2010, процедура наблюдения введена в отношении ООО "ПКФ "ЧелябТурбоЗапчасть" 17.03.2010.

Исковое заявление Матвеевой Е.В. и Матвеева П.В. о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале принято судом к своему производству 10.09.2009 (т. 1, л.д. 1), то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Ходатайство о приостановлении производства по делу истцами не заявлялось. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент оглашения судом резолютивной части решения - 16.03.2010, истцам было известно о введении в отношении ответчика наблюдения.

При отсутствии ходатайства кредиторов о приостановлении производства по делу о взыскании долга по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2010 по делу N А76-26956/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЧелябТурбоЗапчасть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова