Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 18АП-1272/11

г. Челябинск

15 марта 2011 г.

Дело N А47-8744/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2010 по делу N А47-8744/2010 (судья Лазебная Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Желен" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 12-39/4113 от 27.07.2010 о привлечении к налоговой ответственности, N 12-39\45 от 27.07.2010 об отказе в возмещении налога.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2010 по делу N А47-8744/2010 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы налогового законодательства - по Постановлению Правительства Российской Федерации N 1013 от 13.08.1997 мясопродукты подлежат обязательной сертификации и декларированию соответствия. Плательщик не представил достоверные документы, подтверждающие соответствие продукции кодам по классификации ОК 005-93, применяемым при ставке 10 %. До 18.11.2009 общество не имело сертификатов соответствия, использовало ТУ, приобретенные по договорам от других организаций. Представленные титульные листы имеют несоответствия в регистрации, противоречия, неправильное указание кодов - они не могут быть признаны достоверными.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года.

По результатам проверки инспекцией было вынесено решение от 27.07.2010 N 12-39/4113, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), указанным решением инспекцией уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, в размере 1 403 454 рублей.

Решением от 27.07.2010 N 12-39/45 обществу отказано в возмещении НДС в размере 1 403 454 рублей.

Инспекцией был сделан вывод о занижении налога и налогового вычета путем применения льготной ставки 10 % в связи с реализацией колбасной продукции собственного производства. В качестве причины названо непредставление для проверки сертификатов соответствия, противоречий в договорах передачи технических условий (далее ТУ) на изготовление продукции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 13.09.2010 N 17-15/14289 решение инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с доводами инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение по налогу на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации мяса и мясопродуктов.

Последним абзацем пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что коды видов продукции, налогообложение которых производится по налоговой ставке 10 процентов соответствуют Общероссийскому классификатору продукции, а также Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности и определяются Правительством Российской Федерации. Перечень документов, которым подтверждается право на применение льготы, в законе отсутствует.

Поскольку плательщик до приобретения в ноябре 2009 года сертификатов соответствия на собственную продукцию, использовал ТУ на образцы продукции, разработанные другими лицами и приобретенные по договорам (процедура сертификации государственным органом занимает определенный промежуток времени), данные ТУ являлись у плательщика единственными документами, подтверждающими соответствие продукции.

Ошибки при составлении договоров о приобретении ТУ, иные несоответствия носят технический характер и не влияют на налоговые права общества. Отсутствуют доказательства применения не действующих ТУ или изготовления некачественной продукции. НК РФ не ставит в зависимость применение налоговой ставки и качества товара.

Суд первой инстанции правильно установил, что данная продукция относится к продуктам питания, ее классификация дает право применения ставки 10 %. Инспекция не доказала, что продукция относится к иному виду.

Не подтверждено получение необоснованной налоговой выгоды - вычет производится в связи с приобретением сырья со ставкой налога 18 %.

Доводы жалобы подтверждения не нашли, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с налоговых органов госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2010 по делу N А47-8744/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова