Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 08АП-251/11

город Омск

22 марта 2011 г.

Дело N А81-4401/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы :

индивидуального предпринимателя Ходаковского Василия Федоровича (регистрационный номер 08АП-251/2011), и

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа (регистрационный номер 08АП-604/2011)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2010 по делу N А81-4401/2010 (судья Кустов А.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ходаковского Василия Федоровича к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округ о признании недействительным решения от 23.04.2010 N 13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ходаковского Василия Федоровича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа - Пятакина Т.П. (паспорт, доверенность N 7 от 01.03.2011 сроком действия до 31.12.2011 года);

установил:

Индивидуальный предприниматель Ходаковский Василий Федорович (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд ЯНАО с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.04.2010 N 13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006-2007 в сумме 1384886 руб., доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2006-2007 в сумме 628565 руб., доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 749565, штрафных санкций за неуплату соответствующих налогов в общем размере 386093 руб., штрафных санкций по ч. 2 ст. 119 НК РФ в размере 396777 руб.

Решением от 03.12.2010 по делу N А81-4401/2010 требования заявителя были удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС за 2006-2007 в размере 1231422 руб., доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 337797 руб., соответствующих сумм пени и санкций.

Названным решением заявление предпринимателя в части оспаривания доначисления единого налога на вмененный доход за 2006-2007 в сумме 628565 руб., в части оспаривания доначисления НДС в сумме 153464 руб., соответствующих сумм пени и санкций было оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять в названной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Налогоплательщик также обратился в апелляционный суд с жалобой на означенное решение, в которой выражает свое несогласие с решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя и в части оставления заявления без рассмотрения.

Стороны представили в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией с 23.06.2009 по 30.12.2009 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки 27.02.2010 Инспекцией составлен акт N 6 и, с учетом возражений налогоплательщика, 23.04.2010 вынесено решение N 13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 23.04.2010 N 13 предприниматель привлечен к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в размере 137619 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 2244 руб., за неуплату ЕНВД в размере 98306 руб., единого налога по упрощенной системе в размере 150168 руб., пунктом 2 статьи 119 НК РФ в размере 793554 руб. Решением от 23.04.2010 Предпринимателю также предложено уплатить не полностью уплаченный НДС в размере 2413705 руб., НДФЛ в размере 147758 руб., ЕНВД в размере 628053 руб., единый налог уплачиваемый при применении УСН в размере 750842 руб., единый социальный налог в размере 27159 руб., НДФЛ (налоговый агент) в размере 30777 руб., а также соответствующие пени в общей сумме 1378638,29 руб.

Не согласившись с Решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) с апелляционной жалобой. Решением Управления от 27.07.2010 N 201 размер штрафа, предусмотренный пунктом 2 статьи 119 НК РФ был уменьшен в 2 раза и составил 396777 руб., в остальной части Решение Инспекции от 23.04.2010 N 13 оставлено без изменений.

ИП Ходаковский В.Ф. не согласившись с Решением Инспекции в редакции Управления, обратился в Арбитражный суд ЯНАО с заявлением о признании частично недействительным решения от 23.04.2010 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 03.12.2010 по делу N А81-4401/2010 требования заявителя были удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Относительно эпизода, связанного с доначислением предпринимателем оспариваемым решением НДС за 2006-2007 в размере 1231422 руб., по договорам аренды автозаправочных станций "Губкинский", "Пурпе", "КС-02" (обжалуемого налоговым органом).

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием к доначислению сумм НДС послужил вывод инспекции о применении предпринимателем заниженных цен по договорам аренды АЗС, заключенным с взаимозависимым лицом.

Так, в ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что Ходаковский В.Ф. в проверяемый период наряду с осуществлением предпринимательской деятельности также являлся руководителем и единственным учредителем ООО "Стройнефтесервис".

ИП Ходаковский В.Ф. заключил с ООО "Стройнефтесервис" договоры безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 18.05.2005 N БП-1, от 18.04.2006 N БП-1, от 01.06.2006 N БП-1, от 18.04.2006 N БП-1, N БП-2, согласно которым ИП Ходаковский В.Ф. передает в безвозмездное пользование ООО "Стройнефтесервис" автозаправочные комплексы. Также 04.01.2007 между заявителем и ООО "Стройнефтесервис" был заключен договор N 2 аренды автозаправочной станции, согласно которому сумма арендной платы составила 3 540 рублей в месяц, в том числе НДС - 540 рублей.

В налоговые органы Ямало-Ненецкого автономного округа Инспекцией письмом от 09.10.2009 N 06-18/6332@ был направлен запрос о представления информации о стоимости арендной платы от сдачи в аренду АЗС. Согласно ответу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу среднемесячная арендная плата от сдачи ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" в аренду АЗС в 2006 году составила 183037,50 рублей, в 2007 году - 183277,00 рублей. Среднемесячная арендная плата от сдачи в аренду АЗС ЗАО "Северстроймаш" в 2006 году составила 71250,00 рублей, в 2007 году - 142500,00 рублей.

На основании представленной информации, учитывая, что стоимость арендной платы по договорам, заключенным между взаимозависимыми лицами ИП Ходаковским В.Ф. и ООО "Стройнефтесервис", в лице руководителя Ходаковского В.Ф., значительно отличается от рыночной, Инспекцией сделан вывод о том, что взаимозависимость этих лиц повлияла на результаты сделок. При этом рыночная цена услуг по сдаче Предпринимателем в аренду АЗС была определена, как среднеарифметическое значение стоимости арендной платы за автозаправочные станции АЗС ЗАО "Северстроймаш" и АЗС ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз", как крупнейших игроков на рынке округа, и составила в 2006 году 127143,75 рублей, в 2007 году - 153182,71 рублей.

Суд первой инстанции признал решение налогового органа в названной части недействительным, мотивируя свое решение тем, что Инспекция в ходе налоговой проверки не установила физические характеристики АЗС сдаваемых предпринимателем в аренду, их оснащенность, месторасположение, что свидетельствует о неприменении налоговым органом в целях налогообложения статьи 40 НК РФ, а, следовательно, примененная Инспекцией среднеарифметическая стоимость аренды АЗС не может быть принята в качестве основания для доначисления НДС по названным операциям.

Налоговый орган в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции отмечает, что не согласен с выводом арбитражного суда о том, что при расчете не учтены такие факторы как местоположение и оснащенность АЗС, размер выручки и т.д., поскольку за основу расчета был взят среднеарифметический показатель арендной платы за аренду АЗС, находящихся на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2006 и 2007 годах, то есть в сопоставимых экономических условиях, который включает в себя все упомянутые налогоплательщиком факторы, поскольку цена данной услуги сформирована на рынке, как саморегулируемой системе, под влиянием всех перечисленных заявителем факторов.

Апелляционный суд находит позицию подателя жалобы по названному эпизоду ошибочной, решение суда первой инстанции - правомерным.

Согласно положениям статей 146, 154 НК РФ, налогообложению НДС подлежит реализация товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, то есть передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Пунктом 3 статьи 40 НК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель (пункт 6 статьи 40 НК РФ).

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены (пункт 9).

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11).

Как уже было отмечено выше, налоговый орган определил налоговое бремя налогоплательщика с использованием среднеарифметического показателя арендной платы за аренду АЗС, находящихся на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2006 и 2007 годах.

При этом источником информации о стоимости услуг по аренде АЗС в спорной ситуации выступил другой налоговый орган, который не является официальным источником информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги. Названный подход противоречит пункту 11 статьи 40 НК РФ.

Фактически налоговый орган для целей определения рыночной стоимости спорных услуг применил сведения об аналогичных (идентичных), по его мнению, услугах, без учета требований положений пунктов 6, 9 статьи 40 НК РФ, согласно которым услуги являются идентичными при сопоставимости условий их оказания.

Из оспариваемого решения не усматривается того, обстоятельства, что налоговый орган исследовал вопрос сопоставимости условий оказания услуг аренды АЗС, о которых Инспекции сообщил иной налоговый орган, и спорных услуг оказываемых заявителем. Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом не были учтены физические характеристики АЗС сдаваемых предпринимателем в аренду, их оснащенность, месторасположение и иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены, как того требуют пункты 6, 9 статьи 40 НК РФ.

То обстоятельство, что АЗС, сдаваемые в аренду, расположены на территории того же региона что и спорные АЗС налогоплательщика, сам по себе без учета иных характеристик не свидетельствует об идентичности услуг.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налогоплательщику спорной суммы налога с операций по передаче АЗС в безвозмездное пользование, а также с операций по передаче в аренду указанной АЗС, в порядке пункта 3 статьи 40 НК РФ.

Решение суда первой инстанции в названной части не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Относительно эпизода, связанного с исключением из состава расходов налогоплательщика платежей ООО "Транслизинг по договорам аренды (лизинга) на основании соглашений о переводе долга от 06.10.2008 и от 06.11.2008 ИП Ходаковского В.Ф. перед ООО "Стройнефтесервис" (оспариваемого налоговым органом).

Согласно материалам проверки Предпринимателем при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения были включены в расходы затраты по уплате лизинговых платежей ООО "Транслизинг" в размере 2251980 руб.

В обоснование заявленных расходов предпринимателем в налоговый орган представлены договоры лизинга N 1250/Л-15 N1259/Л-15, заключенные между ООО "Стройнефтесервис" и ООО "Транслизинг" и соглашения о переводе долга от 06.10.2008 и 06.11.2008, заключенные между ИП Ходаковским В.Ф., ООО "Стройнефтесервис" и ООО "Транслизинг".

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что представленные предпринимателем документы содержат противоречивую и недостоверную информацию. Из представленных документов невозможно установить, что указанные расходы были произведены для осуществления Предпринимателем деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу пришел к выводу о том, что налоговый орган не указал в чем заключается противоречивость и недостоверность представленных налогоплательщиком документов, а то обстоятельство, что в соглашениях от 06.10.2008 и 06.11.2008 о переводе долга со стороны ООО "Транслизинг" отсутствуют подписи сторон само по себе не свидетельствует о необоснованном заявлении расходов, поскольку материалами да подтвержден факт взаимодействия сторон в рамках заключенных соглашений.

Апелляционный суд находит позицию суда обоснованной, а доводы налогового органа, аналогичные доводам, приведенным в суде первой инстанции несостоятельными.

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что оригиналы соглашений о переводе долга от 06.10.2008 и 06.11.2008 отсутствуют у ООО "Стройнефтесервис" и у ИП Ходаковского В.Ф. Между тем в материалы рассматриваемого спора были представлены надлежащим образом заверенные копии указанных соглашений, содержащие все необходимые реквизиты (в том числе печати обеих сторон рассматриваемых соглашений), что свидетельствует об осведомленности лиц, являющихся участниками указанных сделок о существе достигнутых договоренностей.

В ИФНС России по Центральному району г. Челябинска было направлено поручение от 26.03.2010 N 06-08/1720 об истребовании документов у ООО "Транслизинг". Согласно ответу ООО "Транслизинг" от 09.04.2010 б/н в 2008 году соглашения о переводе долга от 06.11.2008 и 06.10.2008 между ООО "Стройнефтесервис" ООО "Транслизинг" и ИП Ходаковским В.Ф. были направлены Ходаковским В.Ф. в 2010 году, и по состоянию на 09.04.2010 находятся на согласовании. Таким образом фактически имеет место последующее одобрение ООО "Транслизинг" факта заключения сделки, поскольку факт достижения соглашения о переуступке долга указанной организацией не опровергается.

Наличие хозяйственных операций между ООО "Стройнефтесервис" и ООО "Транслизинг" не оспаривается, соглашения о переводе долга в Инспекцию представлены, оплата по данным договорам произведена ИП Ходаковским, принятие оплаты ООО "Транслизинг" от ИП Ходаковского свидетельствует о том, что сторонами данный вопрос был урегулирован.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 337797 руб. в связи с исключением из расходов затрат по уплате лизинговых платежей ООО "Транслизинг" в размере 2251980 руб.

Относительно эпизодов, связанных с доначислением НДС в размере 153464 руб. по счету-фактуре N 118 от 31.08.2006, выставленной в адрес ООО "Пурэпусервис", и доначислением ЕНВД в сумме 628053 рубля от сдачи в аренду торговых павильонов, а также начислением пени за несвоевременную уплату налога, привлечением к налоговой ответственности на основании п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм ЕНВД в виде штрафа в размере 98306 рублей и привлечением заявителя к налоговой ответственности на основании п. 2 ст.119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в течение более 180 дней в виде штрафа в размере 793554 руб., оставленным судом первой инстанции без рассмотрения по мотиву несоблюдения предпринимателем досудебного порядка урегулирования разногласий.

Как было установлено судом первой инстанции налогоплательщик не оспаривал решение налогового органа в части названных эпизодов в вышестоящий налоговый орган по существу выявленных проведенной проверкой нарушений. ИП Ходаковский ходатайствовал лишь о снижении суммы штрафных санкций за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД.

Названное обстоятельство явилось основанием для оставления заявления налогоплательщика в части названных эпизодов без рассмотрения.

Налогоплательщик не согласившись с решением суда в означенной части, оспаривает его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что налоговое законодательство связывает возможность обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности в судебном порядке именно с фактом оспаривания этого решения в вышестоящем налогового органе, независимо от того, в каком объеме оно обжаловано. Поскольку решение налогового органа обжаловалось в вышестоящий налоговый орган, податель жалобы отмечает, что досудебный порядок урегулирования спора им соблюден.

Апелляционная коллегия находит позицию налогоплательщика ошибочной.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению этого лица, такие акты нарушают его права.

Статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая порядок обжалования, указывает, что акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанной нормой права, регламентирующей порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке и в срок, предусмотренный статьями 139 - 141 Кодекса, с учетом положений, установленных настоящей статьей.

При этом пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Таким образом, налогоплательщик не может обжаловать решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в судебном порядке, минуя процедуру его обжалования в вышестоящем налоговом органе.

Толкование пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что содержащееся в нем предписание регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе.

При этом, правовая цель данной нормы Налогового кодекса Российской Федерации заключается в том, что налогоплательщик имеет право обжаловать решение налогового органа только после рассмотрения данного решения вышестоящим налоговым органом.

При ином истолковании теряется смысл пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, влечет оценку решения налогового органа судом фактически минуя стадию апелляционного рассмотрения.

Следовательно, судом первой инстанции верно отмечено, что в случае, если налогоплательщик обжаловал в апелляционном порядке только часть ненормативного правового акта и вышестоящий налоговый орган дал свою оценку законности (незаконности) такого ненормативного правового акта только в обжалованной части, то в судебном порядке возможно оспаривание решения по выездной проверке исключительно в рамках исследованных вышестоящим налоговым органом эпизодов.

В той части, в которой решение инспекции не было обжаловано в апелляционном порядке и не получило оценку вышестоящего налогового органа, досудебный порядок урегулирования спора не является соблюденным. Иначе не будет соблюдена цель введения нормы пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По таким основаниям, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для оставления заявления предпринимателя без рассмотрения в части эпизодов, связанных с доначислением НДС в размере 153464 руб. по счету-фактуре N 118 от 31.08.2006, выставленной в адрес ООО "Пурэпусервис", и доначислением ЕНВД в сумме 628053 рубля от сдачи в аренду торговых павильонов.

Апелляционная жалоба налогоплательщика в названной части удовлетворению не подлежит.

Относительно эпизода, связанного с доначислением налога по упрощенной системе в размере 411768 руб. в связи с увеличением налоговой базы по упрощенной системе налогообложения на сумму денежных средств полученных платежным поручением N 331 от 09.10.2008 в размере 2745130 руб. от ООО "Алекс" по договору уступки права кредитора от 01.10.2008. (обжалуется предпринимателем).

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2008 года между ИП Ходаковским и ООО "Стандарт Ойл" был заключен предварительный договор купли-продажи АЗС за 3000000 рублей.

В тот же день между предпринимателем и ООО "Стройнефтесервис" заключен договор займа N 4 на 3000000 руб.

В этот же день заключается договор об уступке прав кредитора, согласно которому ИП Ходаковский передает свои права на 3000000 рублей (оплата за АЗС) в пользу ООО "Стройнефтесервис".

Письмом от 30.09.2008 предприниматель просит ООО "Стандарт Ойл" оплату по предварительному договору купли-продажи АЗС в размере 3000000 руб. перечислить на счет ООО "Стройнефтесервис".

01.10.2008 между ИП Ходаковским В.Ф. (Новый кредитор) ООО "Стройнефтесервис" и ООО "Алекс" был заключен договор уступки права кредитора.

В соответствии с условиями договора ООО "Стройнефтесервис" (Кредитор) уступает ИП Ходаковскому В.Ф. (Новый кредитор) право требования от ООО "Алекс" (Должник) 2745130 руб.

Пунктом 1.3 Договора было установлено, что путем передачи от ООО "Стройнефтесервис" ИП Ходаковскому В.Ф. права требования задолженности с ООО "Алекс", ООО "Стройнефтесервис" уменьшает свою задолженность перед ИП Ходаковским В.Ф. на сумму 2745130 руб.

Платежным поручением N 331 09.10.2008 на расчетный счет ИП Ходаковского В.Ф. поступили денежные средства от ООО "Алекс" в размере 2745130 руб., в соответствии с Договором уступки права кредитора от 01.10.2008.

Налоговый орган в своем решении указал, что данная схема, по сути, выводит из налогооблагаемой базы денежные средства, поступившие за оплату АЗС в сумме 3000000 руб.

Суд первой инстанции согласился с названным выводом налогового органа, указав, что из материалов дела не усматривается необходимость предоставления предпринимателем займа ООО "Стройнефтесервис", что свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности такого отчуждения денежных средств, и необоснованном занижении налогооблагаемой базы в размере 2745130 руб.

В апелляционной жалобе налогоплательщик отмечает, что в силу положений подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены (возвращены) по договорам кредита или займа, а, следовательно, не подлежат налогообложению денежные средства полученные от ООО "Алекс" в счет погашения кредитной задолженности ООО "Стройнефтесервис".

Кроме того, податель жалобы отмечает, что у налогоплательщика имелась экономически обоснованная необходимость предоставления кредита ООО "Стройнефтесервис", поскольку у названной организации, в которой предприниматель также является директором, имелась срочная задолженность перед кредитным учреждением.

В подтверждение своего довода податель жалобы прикладывает ряд документов (кредитные договоры и т.д.)

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о несостоятельности доводов подателя жалобы.

Пунктами 1, 2 статьи 346.14 НК РФ установлено, что Объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что налогоплательщик в проверяемых периодах исчислял налог по упрощенной системе налогообложения с объекта налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Статьей 346.15 установлено, что организации при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;

внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Между тем, апелляционный суд находит, что денежные средства полученные от ООО "Алекс" в счет погашения кредитной задолженности ООО "Стройнефтесервис" подлежат налогообложению, поскольку фактически представляют собой не возврат денежных средств по кредитному договору, а перечисление части денежных средств, вырученных по договору купли-продажи АЗС.

Так, судом первой инстанции было установлено, что также не опровергнуто налогоплательщиком, что предприниматель не перечислял денежные средства в адрес ООО "Стройнефтесервис" в счет исполнения обязательства по кредитному договору.

Фактически, предприниматель путем уступки прав кредитора, распорядился своей выручкой от реализации АЗС, передав таковую в размере 3000000 рублей в пользу ООО "Стройнефтесервис".

Тот факт, что денежные средства напрямую не поступили от покупателя в кассу предпринимателя не опровергают того обстоятельства, что таковые являются выручкой от реализации имущества предпринимателя и подлежат налогообложению.

В любом случае, названная выручка была возвращена предпринимателю, путем переуступки прав требования с ООО "Алекс" задолженности образовавшейся перед ООО "Стройнефтесервис".

Поскольку предпринимателем не были представлены доказательства необходимости предоставления займа в размере 3000000 руб. ООО "Стройнефтесервис", также как и доказательства, что данный заем был представлен, суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что документы, подтверждающие задолженность ООО "Алекс" перед ООО "Стройнефтесервис" не представлены, пришел к правомерному выводу о недоказанности налогоплательщиком фактического взаимодействия ООО "Алекс", ООО "Стройнефтесервис" и предпринимателя по вышеназванной схеме, что свидетельствует о возникновении у налогоплательщика объекта налогообложения в виде дохода от реализованной АЗС.

Апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что у него имелась экономически обоснованная необходимость в предоставлении займа ООО "Стройнефтесервис", поскольку налогоплательщик не представил доказательств того, что названный заем был направлен на получение дохода именно предпринимателем. То обстоятельство, что у ООО "Стройнефтесервис" имелась срочная задолженность перед третьими лицами по кредиту не является экономическим обоснованием действий предпринимателя как хозяйствующего субъекта по предоставлению 3000000 руб. в адрес иного хозяйствующего субъекта - ООО "Стройнефтесервис".

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из содержания названной нормы, апелляционный суд не принимает дополнительно представленные предпринимателем в обоснование своей позиции документы, поскольку налогоплательщик не представил доказательств невозможности представления таких документов (кредитные договоры) в суде первой инстанции.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов налогоплательщика, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции в названной части изменению не подлежит.

С учетом исследованных в ходе рассмотрения апелляционных жалоб обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции судебного акта как по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе Ходаковского В.Ф., так и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе налогового органа. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2010 по делу N А81-4401/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ходаковского Василия Федоровича и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер